Sztuczki Trumpa w wyborach śródokresowych już „odwracają się przeciwko republikanom": raport

Redaktor polityczny Washington Monthly, Bill Scher, twierdzi, że panika wyborców związana z ingerencją prezydenta Donalda Trumpa w wybory śródokresowe jest prawdopodobnie przedwczesna.

„Bądźcie czujni, bądźcie kreatywni, ale pamiętajcie również, że wszystko, co Trump robi, aby narzucić restrykcyjne przepisy dotyczące głosowania, odbija się negatywnie na Republikanach, podobnie jak jego poprzednie wysiłki" – powiedział Scher.

Według Schera, Trump zdradził własną panikę związaną z nadchodzącymi wyborami śródokresowymi, gdy „wyładował" swoje obalone teorie spiskowe dotyczące wyborów w 2020 roku na byłym zastępcy FBI, a obecnie podcasterze, Danie Bongino. Wyczuwając zbliżającą się ogromną porażkę w wyborach śródokresowych, Trump próbuje podważyć wybory w 2026 roku, które mają oddać Izbę Reprezentantów – a być może i Senat – Demokratom.

I choć wyborcy powinni być ostrożni wobec apelu Trumpa o „partyjne przejęcie aparatu wyborczego… tłumienie wyborców i wprost kradzież głosów", to, co Biały Dom i republikanie w Kongresie faktycznie robią, „sugeruje raczej brak skoordynowanego planu zawładnięcia wyborami śródokresowymi, a bardziej Partię Republikańską w rozsypce w obliczu rosnącej Niebieskiej Fali" – według felietonisty Washington Monthly.

Trump przyznał przed Bongino, że Republikanie przejmują wybory w 15 stanach, ale Scher szybko zauważa, że projekt ustawy, którą próbują przeforsować, aby ograniczyć wyborców, których nie lubią, nie zostanie wkrótce nigdzie przyjęty.

„Nigdy nie stanie się prawem" – powiedział Scher. „Przynajmniej nie bez likwidacji filibustera, co lider większości w Senacie John Thune, republikanin z Dakoty Południowej, od dawna wyklucza. … Izba Reprezentantów uchwaliła wersję ustawy SAVE Act zeszłej wiosny, ale jeszcze nie trafiła ona do rozpatrzenia w Senacie".

Scher zauważa, że nawet Republikanie przyznają, że zakończenie filibustera w Senacie jest „prawie na pewno" konieczne do uchwalenia projektu. Ale „racjonalni Republikanie, tacy jak Thune, prawdopodobnie zdają sobie sprawę, że najlepszym sposobem dla partii rządzącej na złagodzenie zwykłych strat w wyborach śródokresowych nie jest próba tłumienia głosowania, ale uchwalanie przepisów, których chcą wyborcy, czego nie mogą zrobić, jeśli Demokraci odmówią ustąpienia z mównicy" – powiedział Scher.

W każdym razie, taktyki tłumienia wyborców z XXI wieku „wielokrotnie okazywały się nieudane" – powiedział Scher. Ponadto, antywyborczy akt SAVE Act „utknięty na sali Senatu, poddany ciągłemu filibusterowi, byłby prezentem dla Demokratów, pomagając im podnieść alarm o erozję demokracji wśród lewicowych elektoratów, które nie zawsze łatwo zmotywować, zwłaszcza w wyborach śródokresowych, kiedy frekwencja jest prawie zawsze niższa niż w latach z wyborami prezydenckimi".

„Jego rozporządzenie wykonawcze narzucające krajowe zasady wyborcze zostało zakwestionowane w sądzie i odsunięte na bok" – powiedział Scher. „Jego ustawodawstwo narzucające krajowe zasady wyborcze nie może przejść przez Senat i zwraca Republikanów przeciwko sobie. Jego krajowa baza danych wyborców nie może ruszyć z miejsca. Studnia nacjonalizacji wyborów wyschła".

Jednakże, biorąc pod uwagę, jak Trump już nadużył swojej władzy, rozmieszczając Gwardię Narodową i ICE „w celu ukarania miast zarządzanych przez Demokratów", Scher powiedział, że nie ma powodu, aby zakładać, że Trump nie spróbuje wysłać uzbrojonych agentów do lokali wyborczych z zamiarem zastraszenia wyborców, ale stany zwykle ostro reagują na takie wtargnięcia. Ale zauważył, że Trump nie będzie mógł wysłać Gwardii Narodowej do stanów, gdzie nie jest ona pożądana, po grudniowym orzeczeniu Sądu Najwyższego. I jest ostrożny wobec „politycznego odrzutu" wywołania ustawy o powstaniu, aby uzasadnić nową rundę rozmieszczenia w okolicach lokali wyborczych.

Scher powiedział, że „militaryzacja egzekwowania przepisów imigracyjnych Trumpa już odbiła się negatywnie na Republikanach, a jakakolwiek zbrojna obecność wokół lokali wyborczych mogłaby łatwo zrobić to samo w najgorszym możliwym momencie. Liczba zmobilizowanych i zdeterminowanych wyborców mogłaby z łatwością przewyższyć liczbę zastraszonych wyborców".

• george conway
• noam chomsky
• wojna domowa
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump