Gdzie zarejestrować swoją firmę kryptowalutową w 2025 roku

Law and Ledger to segment informacyjny skupiający się na prawnych wiadomościach dotyczących kryptowalut, dostarczany przez Kelman Law – kancelarię prawną specjalizującą się w handlu aktywami cyfrowymi.

Poniższy artykuł redakcyjny został napisany przez Alexa Forehanda i Michaela Handelsmana dla Kelman.Law.

Nawigacja w regulacjach kryptowalutowych: Gdzie zarejestrować firmę w 2025 roku

Rejestracja firmy kryptowalutowej w 2025 roku to znacznie więcej niż tylko wypełnianie dokumentów. Wybór jurysdykcji może zdecydować, czy założyciel będzie cieszył się jasnością prawną i zaufaniem inwestorów, czy też stanie w obliczu regulacyjnych min, przeszkód bankowych i problemów podatkowych. Ponieważ Stany Zjednoczone zdecydowały się regulować aktywa cyfrowe głównie poprzez działania egzekucyjne, a nie kompleksowe ustawodawstwo, coraz więcej założycieli zwraca się ku jurysdykcjom takim jak Singapur, Zjednoczone Emiraty Arabskie i różne centra finansowe offshore, aby uruchamiać i rozwijać swoje przedsięwzięcia.

Ten artykuł analizuje niektóre z najpopularniejszych jurysdykcji dla rejestracji firm kryptowalutowych i dostarcza ramy do oceny, która z nich jest odpowiednia dla twojego modelu biznesowego, bazy inwestorów i długoterminowej strategii wzrostu.

Stany Zjednoczone: Znajomy teren prawny z rosnącą jasnością wokół tokenów

Przez dziesięciolecia Delaware było jurysdykcją wybieraną przez amerykańskie startupy. Jego dobrze rozwinięte prawo korporacyjne, efektywny system sądownictwa i wiarygodność wśród inwestorów czynią go domyślnym wyborem dla wielu firm – w tym tych z branży kryptowalutowej. W rezultacie założyciele z USA często domyślnie wybierają Delaware ze względu na postrzeganą legitymizację, szczególnie gdy szukają kapitału venture.

Przez lata Stany Zjednoczone były postrzegane jako nieprzyjazne środowisko dla przedsięwzięć kryptowalutowych. Kombinacja niejasności regulacyjnych i agresywnego egzekwowania prawa hamowała innowacje i wypychała wielu założycieli do jurysdykcji offshore. Ale rok 2025 zapowiada się jako punkt zwrotny.

Wraz z niedawnym uchwaleniem ustawy GENIUS, Kongres podjął pierwszy poważny krok w kierunku kodyfikacji funkcjonalnych ram dla aktywów cyfrowych w Stanach Zjednoczonych. Prawo to dostarcza kluczowych definicji dla cyfrowych towarów i tokenów płatniczych, wyjaśnia granice jurysdykcyjne między SEC a CFTC oraz ustanawia przepisy o bezpiecznej przystani dla wczesnych projektów stablecoinów. Ta jasność legislacyjna została dodatkowo wzmocniona przez rosnące dwupartyjne poparcie dla ustawy CLARITY, która przechodzi przez Kongres i zapewniłaby dodatkowe zabezpieczenia dla emisji tokenów, zarządzania DAO i protokołów zdecentralizowanych finansów.

Tymczasem ton SEC znacząco się zmienił w ramach wewnętrznej inicjatywy Project Crypto, wysiłku prowadzonego częściowo przez Komisarzy dążących do harmonizacji innowacji z ochroną inwestorów. Zamiast regulować poprzez wezwania sądowe i komunikaty prasowe, agencja wykazuje zwiększoną gotowość do angażowania się z założycielami, oferowania publicznych wytycznych, a nawet wstępnego zatwierdzania niektórych modeli tokenów.

Pomimo tych pozytywnych zmian, wyzwania pozostają. Mozaika licencjonowania na poziomie stanowym – szczególnie reżimy takie jak BitLicense w Nowym Jorku – nadal komplikuje operacje ogólnokrajowe. A choć postawa SEC się poprawia, nadal istnieje niejasność wokół przypadków granicznych, takich jak tokeny zarządzające, modele stakingowe i tokenizowane aktywa ze świata rzeczywistego.

Dla założycieli z USA budujących infrastrukturę, analitykę blockchain lub protokoły bez tokenów, korporacja w Delaware pozostaje sensownym i wysoce wiarygodnym wyborem. Nawet dla projektów obejmujących tokeny, fala może w końcu odwracać się na korzyść pozostania w kraju, szczególnie dla zespołów gotowych budować z myślą o zgodności.

Brytyjskie Wyspy Dziewicze i Kajmany: Użyteczność offshore, ale rosnąca kontrola

Brytyjskie Wyspy Dziewicze (BVI) i Kajmany pozostają popularnymi wyborami do rejestracji fundacji kryptowalutowych, funduszy offshore i pojazdów zarządzania skarbem. Te jurysdykcje są często wykorzystywane do umieszczania warstwy zarządzania protokołem lub do działania jako prawna otoczka dla sprzedaży tokenów. Oferują niski lub zerowy podatek korporacyjny, usprawniony proces rejestracji oraz struktury, które są znane międzynarodowym inwestorom i administratorom funduszy.

To powiedziawszy, ich użyteczność nie jest bez ograniczeń. Tradycyjne usługi bankowe mogą być trudne do uzyskania, a niektórzy dostawcy usług są coraz bardziej ostrożni w pracy z podmiotami z jurysdykcji wysokiego ryzyka lub słabo regulowanych. Co więcej, założyciele z USA muszą być ostrożni: rejestracja offshore nie eliminuje amerykańskich zobowiązań podatkowych ani regulacyjnych. Zasady dotyczące Kontrolowanych Korporacji Zagranicznych (CFC), klasyfikacja PFIC oraz raportowanie zagranicznych aktywów do IRS (FBAR, FATCA) pozostają w grze.

Dla zespołów natywnie kryptowalutowych budujących infrastrukturę protokołu lub zarządzających skarbcem tokenów, BVI i Kajmany mogą być użyteczną częścią szerszej struktury – ale rzadko całym rozwiązaniem.

Singapur: Jasność regulacyjna z przewagą instytucjonalną

Singapur wyłonił się jako jedna z najbardziej atrakcyjnych jurysdykcji dla poważnych firm kryptowalutowych poszukujących jasności regulacyjnej i wiarygodności instytucjonalnej. Pod nadzorem Władzy Monetarnej Singapuru (MAS), kraj ten opracował system licencjonowania obejmujący usługi tokenów płatności cyfrowych, giełdy, dostawców usług powierniczych i innych graczy infrastruktury Web3.

Rejestracja i działalność w Singapurze wiąże się z kilkoma zaletami. System prawny kraju opiera się na prawie zwyczajowym, jego oczekiwania regulacyjne są jasno sformułowane, a kraj ustanowił się jako centrum finansowe z silnymi powiązaniami z szerszym rynkiem Azji i Pacyfiku. Inwestorzy instytucjonalni często postrzegają singapurskie podmioty jako wiarygodne i dobrze zarządzane.

MAS nie jest jednak permisywny – jest proaktywny. Wnioski o licencje wymagają intensywnej dokumentacji, proces może trwać miesiące, a wnioskodawcy muszą spełniać surowe wymagania dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy i ochrony konsumentów. Koszt zgodności jest wysoki, a bieżące zobowiązania nie są trywialne. Ale dla dobrze finansowanych zespołów dążących do budowy trwałej infrastruktury, jasność, którą oferuje Singapur, może być warta swojej ceny.

Zjednoczone Emiraty Arabskie: Wschodzący potęga

ZEA, szczególnie poprzez swoje wolne strefy finansowe w Dubaju i Abu Zabi, szybko pozycjonują się jako globalne centrum kryptowalutowe. Urząd Regulacyjny ds. Aktywów Wirtualnych w Dubaju (VARA) i Abu Dhabi Global Market (ADGM) wprowadziły dedykowane ramy dla firm zajmujących się aktywami cyfrowymi, w tym systemy licencjonowania dla giełd, powierników i emitentów tokenów.

Jedną z najbardziej atrakcyjnych cech ZEA jest stopień wsparcia rządowego dla innowacji blockchain. Organy regulacyjne aktywnie współpracują z uczestnikami branży, a dostęp do bankowości fiatowej w regionie rośnie. ZEA korzystają również ze swojego strategicznego położenia geograficznego, łącząc Bliski Wschód, Azję i Afrykę.

Niemniej jednak firmy rozważające ZEA muszą zrozumieć jego unikalny system prawny. Prawo kraju jest pod wpływem zarówno prawa cywilnego, jak i zasad szariatu, a niektóre formalności korporacyjne i wymogi dotyczące rezydencji mogą zaskoczyć założycieli przyzwyczajonych do regulacji w stylu amerykańskim lub unijnym. Dodatkowo, choć polityka kryptowalutowa ZEA jest postępowa, infrastruktura rozwiązywania sporów wciąż dojrzewa.

Dla zespołów dążących do obsługi regionu MENA lub ustanowienia globalnie uznawanej siedziby w perspektywicznej jurysdykcji, ZEA stanowią obiecującą – choć wciąż rozwijającą się – opcję.

Szwajcaria i Liechtenstein: Wysokiej klasy rozwiązania dla projektów o wysokiej zgodności

Szwajcaria i Liechtenstein oferują prawdopodobnie najbardziej dojrzałe systemy regulacyjne na świecie dla aktywów cyfrowych. Szwajcarska "Crypto Valley" w Zug przyciągnęła tysiące projektów tokenowych i fundacji dzięki przyjaznym dla DLT prawom kraju, a ustawa o dostawcach usług tokenowych i zaufanych technologii (TT) w Liechtensteinie (TVTG) zapewnia solidne ramy prawne dla tokenizowanych aktywów.

Te jurysdykcje oferują wyrafinowaną infrastrukturę prawną, silne przepisy o ochronie danych i korzystne relacje bankowe – szczególnie dla firm spełniających wysokie standardy zgodności. Są szczególnie dobrze dostosowane do fundacji zarządzających, strukturyzacji tokenów i usług skierowanych do instytucji.

Minusem jest koszt. Usługi prawne i administracyjne są drogie, rejestracja może trwać dłużej, a dostawcy usług mogą wymagać wysokiego poziomu dokumentacji i due diligence. Dla małych startupów lub szybko działających zespołów DeFi, szwajcarskie i liechtensteińskie reżimy mogą być zbyt uciążliwe. Ale dla dobrze skapitalizowanych projektów priorytetowo traktujących długowieczność i pewność prawną, są trudne do pokonania.

Kluczowe czynniki do rozważenia przy wyborze jurysdykcji

Optymalna jurysdykcja dla firmy kryptowalutowej zależy od różnych czynników, w tym modelu biznesowego, docelowej bazy użytkowników, tolerancji regulacyjnej i oczekiwań inwestorów. Giełdy, portfele i powierniki będą miały zupełnie inne potrzeby niż DAO lub podmioty zarządzające protokołami. Emisja tokenów wprowadza szereg rozważań dotyczących papierów wartościowych, podatków i AML. A założyciele muszą rozważyć, skąd będą działać – fizycznie i cyfrowo.

Dostęp do bankowości, ochrona własności intelektualnej, raportowanie podatkowe, mechanizmy rozwiązywania sporów, a nawet optyka public relations odgrywają rolę w decyzji. To, co może być akceptowalne dla fundacji zarządzającej na Kajmanach, może być nie do przyjęcia dla firmy oferującej portfele dla konsumentów,