Zaskakujące orzeczenie Bretta Kavanaugha w sprawie sprawiedliwości rasowej wprawia ekspertów w zdumienie

Sędzia Sądu Najwyższego Brett Kavanaugh nie jest zazwyczaj postrzegany jako orędownik sprawiedliwości rasowej — zaledwie kilka tygodni temu dołączył do większości w kontrowersyjnej decyzji osłabiającej ochronę przed rasowym manipulowaniem okręgami wyborczymi na mocy ustawy o prawach wyborczych. Istnieje jednak jedna kwestia rasowa, w której republikański sędzia wykazał się gotowością do sprzeciwienia się większości swoich prawicowych kolegów, co udowodnił w czwartek przełomowym orzeczeniem w sprawie Pitchford v. Cain.

Jak napisał Ian Millhiser dla Vox, Kavanaugh wzmocnił ochronę przed uprzedzeniami rasowymi przy wyborze ławy przysięgłych — i uczynił to, stosując tę samą logikę, którą przedstawił w eseju napisanym jeszcze w czasach studiów prawniczych na ten sam temat.

Sprawa dotyczyła procesu o morderstwo Terry'ego Pitchforda w stanie Missisipi, gdzie prokuratorzy wykorzystali tzw. „peremptory challenges" — czyli bezwarunkowe wnioski o wykluczenie przysięgłego — aby usunąć czworo z pięciorga czarnoskórych przysięgłych. Usuwanie przysięgłych ze względu na rasę jest jedną z nielicznych rzeczy, do których prokuratorzy nie mogą wykorzystywać peremptory challenges.

Zgodnie z wieloletnim orzeczeniem Sądu Najwyższego w sprawie Batson v. Kentucky, oskarżony może kwestionować pozorną dyskryminację rasową przy wyborze ławy przysięgłych, co Pitchford uczynił — jednak po tym, jak prokuratorzy przedstawili powody niezwiązane z rasą, takie jak przeszłość kryminalna dwojga przysięgłych i fakt, że jeden z przysięgłych był młodym ojcem, sędzia zaakceptował te wyjaśnienia i pozwolił ławie przysięgłych działać w dotychczasowym składzie.

Pisząc w imieniu większości 5-4, Kavanaugh uznał, że było to niedopuszczalne, ponieważ sędzia pominął trzeci krok procedury Batson i pozbawił Pitchforda możliwości zakwestionowania neutralnych rasowo uzasadnień prokuratorów jako pretekstowych. Millhiser wskazał, że jest to dokładnie ten proces, którego znaczenie Kavanaugh podkreślił w notatce napisanej na studiach prawniczych, zatytułowanej „Defense Presence and Participation: A Procedural Minimum for Batson v. Kentucky Hearings".

Czworo konserwatywnych sędziów, pod przewodnictwem Neila Gorsucha, zgłosiło zdanie odrębne — jak podał Millhiser — argumentując, że „Pitchford zrzekł się swojego argumentu opartego na Batson, ponieważ choć jego prawnicy podnieśli go przed sądem pierwszej instancji, nie podali wystarczająco szczegółowo, w jaki konkretnie sposób sędzia procesowy naruszył Batson, gdy zgłaszali ten sprzeciw". Prawnicy co do zasady nie mogą wprowadzać nowych argumentów w postępowaniu apelacyjnym — jednak jest to bez znaczenia, „ponieważ, jak wyjaśnia Kavanaugh, obrońcy wielokrotnie podnosili argument oparty na Batson podczas procesu".

Nie jest to nawet pierwszy raz, gdy Kavanaugh złamał szeregi i opowiedział się po stronie liberałów w kwestii dyskryminacji rasowej w ławach przysięgłych; w orzeczeniu z 2019 roku w sprawie Flowers v. Mississippi Kavanaugh orzekł na korzyść oskarżonego oczekującego na wykonanie kary śmierci, który był wielokrotnie sądzony, a prokurator konsekwentnie wykluczał czarnoskórych przysięgłych.

Ostateczny wynik sprawy Pitchford, jak napisał Millhiser, jest rzadkim zwycięstwem dla praw obywatelskich w Sądzie Najwyższym, który staje się coraz bardziej na nie nieprzychylny.

Fakt, że Kavanaugh odwołał się do logiki z czasów studiów prawniczych, jest znaczący — podsumował: „W tej sprawie jeden z sędziów najwyraźniej wyrobił sobie opinię w kwestii politycznie spornej, zanim w pełni przyjął szerszy światopogląd, który był mu potrzebny, aby zdobyć polityczne stanowiska w administracji republikańskiej".