45 000 głosów odrzuconych i gubernator, który nazywa to „nieistotną sprawą"

Pewnego niedawnego niedzielnego wieczoru obejrzałem film „The Inquisitor" – dokument Independent Lens poświęcony Barbarze Jordan, przełomowej czarnoskórej kongresmenki, która była orędowniczką wielu zasad konstytucyjnych.

Następnie włączyłem „60 Minutes" i wysłuchałem gubernatora Jeffa Landry'ego, który stwierdził, że odrzucenie 45 000 korespondencyjnych kart do głosowania w Luizjanie to „nic wielkiego". Jego słowa padły kilka dni po tym, jak odroczył prawyborcy do Izby Reprezentantów USA, dając legislaturze czas na usunięcie okręgu z czarnoskórą większością z mapy kongresowej stanu. Głosy już oddane w wyborach zaplanowanych na 16 maja zostały unieważnione.

Pierwszy głos budował ustawę o prawach wyborczych, drugi właśnie ją pogrzebał — dzieli je pokolenie straconego gruntu.

Luizjana nie wpadła w tę sytuację przypadkowo — sama ją zaprojektowała.

W 1896 roku Sąd Najwyższy USA wydał wyrok w sprawie Plessy przeciwko Ferguson, który nadał zasadzie „oddzielni, ale równi" moc prawa konstytucyjnego i dostarczył każdemu reżimowi segregacji rasowej jego prawnego słownika.

Kiedy nasz gubernator mówi, że Luizjana musi zostać „uwolniona" od redystrybucji opartej na rasie, historia temu przeczy. Luizjana jest kowalem kajdan. Gubernator Landry nie odłożył młota — po prostu sięgnął po następny.

29 kwietnia Sąd Najwyższy USA orzekł w sprawie Louisiana przeciwko Callais. Decyzja stosunkiem głosów 6 do 3 obaliła mapę kongresową z 2024 roku zawierającą dwa okręgi z czarnoskórą większością w stanie, gdzie czarnoskórzy mieszkańcy stanowią jedną trzecią populacji.

Sędzia Elena Kagan w zdaniu odrębnym stwierdziła, że orzeczenie czyni Sekcję 2 ustawy o prawach wyborczych „praktycznie martwą literą". Kwestionujący muszą teraz udowodnić motyw rasowy — co jest niemal niemożliwe — podczas gdy legislatura musi jedynie ogłosić, że jej motywem były względy partyjne.

Rasa wchodzi. Partia zatrzaskuje drzwi.

Podobnie jak Plessy, Callais jest już luizjańskim eksportem. Floryda uchwaliła nową mapę kongresową w ciągu kilku godzin, zaprojektowaną tak, aby przejąć nawet cztery miejsca demokratów poprzez zmniejszenie okręgów z możliwościami dla mniejszości. Tennessee zatwierdziło własną redystrybucję kilka dni później, gdy przewodniczący Izby Cameron Sexton ogłosił, że „stany takie jak Tennessee mogą przeprowadzać redystrybucję na podstawie polityki partyjnej".

Inne stany południowe podejmują próby przeprowadzenia własnych zmian.

Luizjana zasiała ziarno raz i obserwowała, jak kwitnie w segregacyjnym Południu, i zasiała je ponownie. Proliferacja nie ogranicza się do redystrybucji.

Projekt ustawy nr 906, złożony przez reprezentantkę Beth Billings, republikanki z Destrehan, pozwoliłby liderom Partii Demokratycznej i Republikańskiej zamknąć prawybory dla wyborców niezrzeszonych, którzy stanowią około jednej trzeciej elektoratu Luizjany. Sekretarz stanu Nancy Landry popiera projekt, powołując się na przewidywane „wyzwanie techniczne" dla systemu głosowania stanu w 2028 roku.

Współczesny test piśmienności to nie sprawdzian przy urnie wyborczej; to notatka zakupowa w sali przesłuchań legislacyjnych.

Ian Haney López, prawnik z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, nazywa to polityką „psiego gwizdka" — zakodowanymi apelami w rasowo neutralnym języku, tak by mówca mógł zaprzeczać treści, podczas gdy polityka i tak ją realizuje.

Słownik gubernatora Landry'ego to podręcznik: „Równe prawa." „Nikt nie dostaje dodatkowych praw." „Uwolnieni." „Fałszywa narracja."

Każde sformułowanie pozornie dotyczy wszystkich. W praktyce każde usuwa jakąś grupę od stołu.

Gubernator powiedział w „60 Minutes", że dorastał wśród czarnoskórych ludzi, więc może się z nimi identyfikować.

Z całym szacunkiem — dorastanie wśród nas to nie to samo, co bycie jednym z nas.

Czy grożono mu, gdy chciał głosować? Czy palono krzyże na jego trawniku? Czy kazano mu zdawać test, żeby zarejestrować się do głosowania? Czy grożono mu pobiciem lub linchem?

Czy odmówiono mu pracy ze względu na rasę? Czy nazywano go słowem na „N", nienawidzono tylko dlatego, że słońce pocałowało jego skórę? Czy opluwano go, bito? Czy zmuszano go do schodzenia z krawężnika, gdy przechodził biały człowiek, lub do czekania przed sklepem, aż biali klienci wyjdą?

Jeśli odpowiedź brzmi nie, bliskość jest prawdziwa, ale doświadczenie — już nie.

Sekcja 2 ustawy o prawach wyborczych nie została napisana dla tych, którzy byli blisko; została napisana dla ocalałych.

Wewnątrz partii gubernatora absurd zaczyna docierać do świadomości.

„Nie wiem, dlaczego miałbyś mówić komuś, kto chce głosować, że nie może" — powiedział przewodniczący Senatu Cameron Henry, republikanin z Metairie, o projekcie Billings dotyczącym zamknięcia prawyborów partyjnych dla wyborców niezrzeszonych.

Landry nazwał 45 000 odrzuconych kart korespondencyjnych „niczym wielkim", „nie moją winą".

Te głosy zostały oddane przez mieszkańców okręgów, które są przerysowywane tak, by ich wyeliminować. Geografia pozbawienia praw wyborczych nigdy nie potrzebowała tu nowych narzędzi — tylko nowych zezwoleń.

Callais przyznał jedno. HB 906 przyznałby kolejne.

George Washington ostrzegał młodą republikę w 1796 roku przed „zgubnym wpływem ducha partyjnego" — frakcjami podważającymi wolę ludu dla partyjnych korzyści. Jego koszmar stał się prawem Luizjany.

Luizjana wykuła politykę, która zrodziła Plessy, i teraz kształtuje ostrze, które podąża za Callais. To, czy stan przyzwoli na to wypatroszone prawo wyborcze, zależy od tego, czy wystarczająco wielu z nas rozpozna, że duch partyjny jest najnowszym młotem kowala — i zażąda, by gubernator go odłożył.