A medida que el capital tecnológico se desplaza hacia la derecha, la gente común se aleja rápidamente del dividendo de crecimiento.

Autor: Zen, PANews

Menos de un año después de que su anterior fondo de crecimiento de $4.6 mil millones fuera recaudado exitosamente, Founders Fund de Peter Thiel ha completado esencialmente la recaudación de fondos para su nuevo fondo de $6 mil millones, "Growth IV". Los informes indican que aproximadamente $1.5 mil millones del nuevo fondo provinieron de los propios fondos de los socios de Founders Fund, y ha atraído un interés significativo de instituciones de inversión e inversores, con la demanda de suscripción de LP externos excediendo la capacidad del fondo.

Más allá de la lógica de capital de los principales fondos que disfrutan de un fuerte poder de negociación, Founders Fund, como el grupo de capital más impulsado ideológicamente en Silicon Valley, expresó una vez más cierta declaración en su recaudación de fondos: IA, tecnología de defensa, aeroespacial y "capacidades nacionales" se han convertido nuevamente en los temas centrales del capital.

Lo que hace único a Founders Fund es que incorpora una visión muy clara de política asociada a la tecnología en sus prácticas de inversión. Desde SpaceX, Palantir y Anduril hasta Stripe y OpenAI, Founders Fund crea una combinación de capacidades fundamentales nacionales y tecnologías de plataforma que pueden integrarse directamente en las capacidades nacionales, convirtiéndose en parte de la seguridad, inteligencia, aeroespacial, industria e infraestructura.

"Regreso a la Aspiración Original": El Resurgimiento del Modelo de Nación Tecnológica de Estilo Guerra Fría

En los últimos años, el giro de la élite tecnológica de Silicon Valley hacia la derecha se ha convertido en una nueva tendencia. Estos grupos tecnológicos de derecha se caracterizan típicamente por la creencia de que el progreso tecnológico, el capital y las élites altamente capaces deben dictar la dirección de la sociedad, mientras expresan simultáneamente aversión a la política cultural progresista, aversión a la alta regulación y una creciente disposición a vincular la tecnología con el poder estatal.

Muchos describen este fenómeno como la "invasión" de Silicon Valley al Pentágono. Pero en realidad, Silicon Valley y el aparato estatal estadounidense nunca han estado verdaderamente separados; lo que está sucediendo hoy es simplemente el reénfasis de esta relación.

En la era de internet, el público imagina Silicon Valley como un mito de garaje repleto de genios tecnológicos, antiburocráticos, antigubernamentales, y un mundo que creció completamente en el mercado libre. Pero históricamente, los orígenes de Silicon Valley siempre han estado profundamente entrelazados con los sistemas de defensa, militar e investigación nacional.

En la década de 1960, Fairchild Semiconductor ayudó a Estados Unidos a convertirse en líder en exploración espacial y la revolución informática.

Durante la Guerra Fría, las principales universidades como la Universidad de Stanford emprendieron numerosos proyectos de investigación relacionados con la defensa, y las startups de electrónica temprana relacionadas sirvieron principalmente al ejército y agencias gubernamentales. Por lo tanto, la innovación y el crecimiento de las industrias de alta tecnología tempranas estuvieron estrechamente vinculados al sistema de seguridad nacional de EE.UU. Por ejemplo, las raíces del internet moderno se encuentran en proyectos de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) del Departamento de Defensa de EE.UU. en la década de 1960.

Además, las especificaciones y requisitos de adquisición del programa Apollo de la NASA para circuitos integrados estimularon significativamente la innovación y madurez tecnológica en la fabricación de semiconductores, ayudando a reducir rápidamente los precios una vez que los procesos de fabricación maduraron. En otras palabras, los chips tempranos no se probaron primero en el mercado civil antes de entrar naturalmente en el sistema nacional; más bien, la demanda nacional los impulsó primero hacia adelante, llevando a una comercialización gradual.

Por eso la estrategia actual de Peter Thiel y sus aliados se ve como un renacimiento de cierto "modelo de estado-nación tecnológico de la era de la Guerra Fría". La diferencia radica en el hecho de que durante la Guerra Fría, los principales actores eran laboratorios gubernamentales, DARPA, NASA y contratistas tradicionales, mientras que hoy los nuevos protagonistas son plataformas tecnológicas de doble uso respaldadas por capital de riesgo. El Pentágono no se ha retirado; simplemente está cediendo activamente la fuente de innovación al sistema de tecnología comercial.

Peter Thiel abrazó este cambio antes y más explícitamente que la mayoría de las empresas de capital de riesgo. Founders Fund no solo se subió recientemente al carro de la inversión en tecnología de defensa; fue un inversor institucional en Palantir, el "comerciante de armas de IA", hace mucho tiempo (Peter Thiel mismo es cofundador de Palantir). Founders Fund también ha sido durante mucho tiempo un partidario central de Anduril, la "compañía de defensa de IA", y el año pasado, como inversor principal, invirtió $1 mil millones para ayudar a Anduril a completar una ronda de financiamiento de $2.5 mil millones con una valoración de $30.5 mil millones.

SpaceX, que posee capacidades en vuelos espaciales comerciales, satélites militares, comunicaciones de campo de batalla y lanzamientos, es un ejemplo principal de capital privado que ingresa a infraestructura nacional crítica. Asegura contratos masivos de la NASA y la Oficina Nacional de Reconocimiento, y en el mercado civil, a través de servicios de lanzamiento, satélites comerciales y la red de banda ancha Starlink, ha construido una huella comercial global. Starlink, en particular, no solo proporciona servicios de comunicación a áreas remotas, transporte marítimo y aviación, sino que también sirve efectivamente como infraestructura de comunicaciones fundamental en el conflicto ucraniano.

Divisiones internas dentro del ala tecnológica de derecha

a16z, otro actor significativo en el campo tecnológico de derecha, ejerce una influencia aún mayor en los mercados de capital. Su masiva ronda de financiamiento de $15 mil millones a principios de este año capturó directamente casi el 18% de todo el financiamiento de capital de riesgo en Estados Unidos.

En los últimos años, a16z ha experimentado un giro significativo hacia la derecha, ya no contenta con ser simplemente un fondo de internet de consumo, y ha comenzado a incorporar el "interés nacional" en su lenguaje de inversión. a16z también ha establecido específicamente el fondo "American Momentum", con el objetivo de invertir en empresas que apoyen los intereses nacionales, cubriendo áreas como defensa, manufactura, cadena de suministro, educación, vivienda y seguridad pública.

Sin embargo, agrupar a Thiel y Marc Andreessen de a16z en el mismo campo enmascara sus diferencias internas; sus caminos son en realidad bastante diferentes.

El enfoque subyacente de a16z es más similar al aceleracionismo tecnológico que al nacionalismo elitista de Thiel. El enfoque de Andreessen está en la regulación excesiva, la innovación suprimida y la necesidad del desarrollo estadounidense. Por lo tanto, la capacidad de a16z de invertir simultáneamente de manera importante en IA, cripto, software empresarial, biotecnología y tecnología de defensa sugiere una apuesta por "la ola tecnológica en sí misma", en lugar de un sesgo claro hacia naciones seguras, competencia geopolítica y plataformas de alta barrera, como se ve con Thiel.

Según un informe de Reuters del año pasado, a16z incluso planeó recaudar un mega fondo de IA de $20 mil millones, con el objetivo central de capitalizar la inversión global en empresas de IA estadounidenses. Founders Fund de Thiel, por otro lado, parece concentrar sus fondos en unas pocas "empresas de nivel civilización", prefiriendo invertir continuamente de manera importante en un número muy pequeño de ganadores.

Esta es también la diferencia más importante entre los dos enfoques. a16z cree más en permitir que la tecnología se expanda libremente, mientras que Thiel cree más en permitir que unas pocas empresas tecnológicas estratégicas logren el dominio, y detrás de estas hay filosofías políticas fundamentalmente diferentes. "Para crear y capturar valor duradero, las empresas deben buscar monopolios", el enfoque de Thiel siempre lleva una conciencia elitista distinta, incluso descarada. Reflejado en sus inversiones, no solo quiere invertir en crecimiento, sino que prefiere empresas que puedan reducir estructuralmente la competencia, elevar las barreras de entrada y controlar nodos clave.

Precisamente por eso la alianza entre la tecnología de derecha, que está estrechamente asociada con Trump, y MAGA es inherentemente frágil. Su convergencia se basa en su aversión compartida hacia el establecimiento tradicional, su disgusto por la supervisión demócrata reciente y la política cultural, y su disposición a usar "competencia de grandes potencias", "resurgimiento industrial estadounidense" y "reconstrucción de capacidad nacional" como terreno común.

Sin embargo, la división entre élites y populismo es igualmente evidente e irreconciliable. La base social de MAGA se inclina más hacia el proteccionismo populista, el sentimiento antiinmigrante y la antiglobalización. Mientras tanto, la tecnología de derecha, representada por el capital de Silicon Valley, inevitablemente depende de inmigrantes altamente calificados, redes globales de talento y flujos de capital transnacionales. Cuando la administración Trump aumentó los costos de H-1B y endureció la revisión, impactó directamente a las empresas tecnológicas estadounidenses, precisamente porque estas empresas dependen altamente de ingenieros de India, China y globalmente en la carrera de IA.

Los problemas de IA han amplificado esta división. La tecnología de derecha tiende a ver la IA como un motor central del crecimiento estadounidense y la competitividad nacional, y es hostil a las restricciones regulatorias y de seguridad. El intento de Trump de usar fondos federales para restringir la regulación estatal de IA se alinea con esta preferencia del capital tecnológico. Sin embargo, las actitudes de las bases de MAGA hacia la IA están lejos de ser unificadas; se preocupan por el desplazamiento laboral y desconfían instintivamente de la postura cultural y la expansión de poder de los gigantes de Silicon Valley.

Los beneficios de la innovación tecnológica se están volviendo cada vez más distantes de las personas comunes.

Recientemente, además de que se informó que Founders Fund está completando un fondo de $6 mil millones, la empresa de capital de riesgo General Catalyst también está recaudando aproximadamente $10 mil millones. Estas actividades de recaudación de fondos a gran escala por parte de los principales fondos reflejan una tendencia más realista: el capital y la tecnología se concentran cada vez más en manos de unas pocas plataformas líderes. Según el FT, en 2024, más de la mitad de todo el financiamiento de capital de riesgo en EE.UU. fue a solo nueve instituciones, y el número de empresas de capital de riesgo activas ha caído más de una cuarta parte desde su pico de 2021.

Esto ha llevado a dos consecuencias: la centralización del ecosistema de startups en sí mismo, y el cambio de empresas tecnológicas de alto potencial hacia el Mercado secundario.

Por un lado, los principales fondos son cada vez más capaces de retener las empresas líderes en sus carteras, mientras que el capital requerido para rondas posteriores está creciendo cada vez más, lo que resulta en cada vez menos jugadores verdaderamente calificados para participar en el financiamiento de etapas posteriores. Por otro lado, grandes unicornios como Databricks, Stripe, SpaceX y OpenAI están buscando formas de permanecer en el mercado privado a largo plazo; su financiamiento privado a gran escala se conoce como "IPO privadas". En otras palabras, sin la divulgación y el escrutinio público de una IPO, estas empresas pueden lograr expansiones que de otro modo serían posibles en el Mercado secundario utilizando fondos de capital privado masivos.

OpenAI se está preparando para el Listado inicial más grande de la historia, con una valoración que podría acercarse a $1 billón.

Por lo tanto, cada vez más de las expansiones de valoración de etapa temprana más pronunciadas están siendo absorbidas por el mercado privado, y el "punto de precios público" en el que los inversores ordinarios pueden participar se está volviendo cada vez más tarde. Históricamente, muchas grandes empresas tecnológicas todavía han logrado la mayor parte de su crecimiento de Capitalización de mercado después de cotizar en bolsa. Mirando un marco de tiempo más largo, el capital de riesgo de EE.UU. en su conjunto no ha superado consistentemente al Nasdaq.

Esto significa que los inversores ordinarios probablemente podrán participar en el crecimiento relativamente tardío y relativamente gradual en el mercado público en el futuro; los dividendos más explosivos de etapa temprana se están bloqueando cada vez más en el mercado privado.

El problema no termina ahí. Una vez que estas empresas ofrecen más que solo aplicaciones orientadas al consumidor; se convierten en plataformas de datos nacionales, software gubernamental o redes de satélites, convirtiéndose gradualmente en parte del sistema e infraestructura, la pregunta cambia de si los inversores ordinarios pueden compartir los dividendos de crecimiento a si el capital privado está tomando preventivamente interfaces clave para la operación futura de la nación y la sociedad con una responsabilidad pública relativamente limitada.

El ejemplo de Palantir es particularmente revelador; su negocio ha visto un crecimiento rápido en los últimos años, en gran parte construido sobre una serie de contratos gubernamentales. Si bien las empresas ciertamente tienen el derecho de vender software a los gobiernos, surge un problema más complejo en la gobernanza pública cuando la plataforma de la misma empresa se integra profundamente en sistemas sensibles como el ejército, la inteligencia y la aplicación de inmigración. La confusión del público radica en si la adquisición gubernamental simplemente está adquiriendo herramientas, o si está vinculando gradualmente partes de las capacidades de gobernanza, estructuras de datos y procesos de toma de decisiones a una plataforma privada.

Por lo tanto, lo que es verdaderamente alarmante no es alguna narrativa misteriosa de "controladores detrás de escena", sino más bien la ocurrencia simultánea de concentración de capital, la plataformización del poder estatal y el retraso relativo en la regulación tecnológica. Peter Thiel no está simplemente apostando por la próxima ola de unicornios; es más probable que esté apostando por la próxima fase de la estructura de poder estadounidense en sí misma, y que esta visión se realizará cada vez más mediante plataformas tecnológicas alimentadas por capital privado.

Este proceso puede no necesariamente llevar a un "Leviatán tecnológico" fuera de control, pero al menos obligará a las sociedades democráticas a enfrentar un problema más inevitable: cuando la infraestructura, la capacidad estatal y las ganancias de capital están más estrechamente vinculadas, ¿quién tendrá suficiente capacidad institucional para restringirlas antes de que realmente crucen la línea?