Los economistas descubren una explicación inesperada para la reacción negativa contra el plan de Trump

El presidente Donald Trump tiene una "visión mercantilista equivocada del comercio internacional", escribió un economista de Johns Hopkins para Fortune Magazine el martes, y su próximo discurso sobre el Estado de la Unión probablemente complacerá a quienes comparten su creencia errónea de que "Estados Unidos es victimizado por extranjeros, como se refleja en el saldo comercial externo negativo del país".

"El viernes, se enfureció ante la noticia reciente de su derrota al llamar 'desleales' a los magistrados del tribunal supremo e inmediatamente impuso aranceles del 10% al mundo, revisándolos al alza hasta el 15% durante el fin de semana, a través de redes sociales", escribió Steve H. Hanke de Fortune sobre las consecuencias políticas de la decisión 6-3 de la Corte Suprema que anuló los aranceles de Trump. "A medida que ha avanzado esta semana, ha prometido 'hacer cosas absolutamente terribles' a países extranjeros".

Hanke señaló que la Ley de Comercio de 1974 no faculta a Trump para imponer aranceles unilateralmente, a pesar de que él afirma falsamente que la Sección 122 le otorga esta autoridad. Sin embargo, dejando de lado las cuestiones legales por un momento, Hanke también argumentó que es absurdo afirmar que el déficit comercial de Estados Unidos es un problema económico para los consumidores ordinarios.

"Esta visión mercantilista equivocada del comercio internacional y las cuentas externas tiene sus raíces en cómo operan las empresas individuales", dijo Hanke. "Una empresa saludable genera flujos de efectivo libres positivos, con ingresos que superan los gastos. Si una empresa no puede generar flujos de efectivo libres positivos de manera sostenida y no puede asumir más deuda o emitir más capital para financiarse, entonces se verá obligada a declararse en bancarrota".

Aunque ocurre un déficit comercial cuando los estadounidenses gastan más de lo que producen, "siempre que los estadounidenses puedan financiar el déficit con facilidad, lo cual ha sido el caso desde 1976, los déficits son algo 'bueno', no 'malo'", explicó Hanke. "Por eso la mayoría de los economistas, desde que se publicó La Riqueza de las Naciones de Adam Smith en 1776, rechazan el mercantilismo y todo el bagaje que lo acompaña, incluidos los aranceles".

Hanke no está solo entre los expertos al denunciar las políticas pro-arancelarias de Trump. La semana pasada, los editores de la publicación conservadora National Review argumentaron que la presunción de Trump "de que el déficit comercial de Estados Unidos se había reducido en un 78 por ciento gracias a su régimen arancelario integral" fue socavada por el informe comercial anual producido por la propia Oficina del Censo de Trump, que "revela que el déficit comercial de Estados Unidos disminuyó solo un 0,2 por ciento en 2025, muy lejos de la cifra de Trump, de 903.500 millones de dólares en 2024 a 901.500 millones de dólares el año pasado".

Debido a que los aranceles de Trump están golpeando especialmente duro a los agricultores de Estados Unidos, los defensores de la industria agrícola también los critican.

"Hacemos un llamado al Congreso para que ejerza su papel de supervisión y garantice que la política comercial apoye, no socave, a los agricultores y ganaderos familiares de Estados Unidos", dijo en un comunicado Rob Larew, presidente de la National Farmers Union. "Durante el año pasado, los aranceles han aumentado los costos de insumos, interrumpido los mercados de exportación y provocado represalias contra los productos agrícolas estadounidenses. En una economía agrícola ya frágil, la incertidumbre ha golpeado más duramente a las operaciones familiares".

El Instituto Cato libertario determinó recientemente mediante un análisis de datos que todos los aranceles promulgados a través de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, como ha hecho Trump después de que la Corte Suprema anulara gran parte de su régimen arancelario original, expirarán después de 150 días a menos que sean autorizados por el Congreso. Esto, en teoría, pondrá a los republicanos vulnerables del Congreso en una situación comprometida para votar a favor o en contra de la política económica distintiva del presidente durante el ciclo electoral de mitad de mandato de 2026. Como este autor escribió para el grupo de expertos Progressive Policy Institute en marzo, históricamente los demócratas tienden a superar políticamente a los republicanos cuando se centran en reducir los aranceles como su propio tema distintivo. El comentarista conservador anti-Trump Charlie Sykes advirtió al compañero comentarista Matt Lewis a principios de esta semana que esto podría poner al Congreso controlado por los republicanos en una situación difícil.

Complicando aún más las cosas, los demócratas están pidiendo a Trump que emita reembolsos arancelarios a la luz de que la Corte Suprema anuló los impuestos.

"En todo el país, las empresas pagaron miles de millones en derechos ilegales", escribió recientemente el abogado Neal Katyal, quien argumentó con éxito ante la Corte Suprema la derogación de los aranceles. "En varios puntos del camino, los abogados del gobierno aseguraron a los jueces que no habría 'daño' al permitir que la recaudación de aranceles continuara durante el proceso de apelación porque los derechos posteriormente invalidados podrían reembolsarse, con intereses. Las empresas quedarían completas".