Puntos clave:
- Los proveedores de noticias y datos de criptomonedas mostraron métricas de suministro extremadamente diferentes para tokens idénticos, creando discrepancias de valoración por miles de millones.
- Artemis y Pantera Capital introdujeron el marco de Suministro Pendiente para reflejar el concepto de Acciones Pendientes del mercado de valores.
- El token Hyperliquid reveló una brecha de valoración de $17.3 mil millones entre diferentes proveedores de datos, que utilizaban métricas de suministro inconsistentes.
Las valoraciones de tokens comparadas con acciones tradicionales produjeron resultados engañosos durante años debido a estándares inconsistentes de medición de suministro entre los proveedores de datos de criptomonedas.
Artemis y Pantera Capital lanzaron un marco el 26 de agosto llamado "Suministro Pendiente" que buscaba estandarizar cómo los inversores medían la economía de tokens frente a los mercados de renta variable.
Las comparaciones entre tokens y acciones fallaron bajo métricas estándar según muestran las recientes noticias y datos de criptomonedas
La valoración tradicional de criptomonedas se basaba en dos métricas principales que distorsionaban las comparaciones con acciones.
El Valor completamente diluido (FDV) se calcula multiplicando el precio del token por el suministro máximo posible. Este enfoque se asemejaba a valorar Uber en $469 mil millones usando sus 5 mil millones de acciones autorizadas en lugar de los $196 mil millones de capitalización de mercado basada en acciones pendientes a las que los inversores realmente hacían referencia.
Al mismo tiempo, las definiciones de Suministro en circulación variaban dramáticamente entre los proveedores de datos. Algunos contaban tokens bloqueados mientras otros los excluían. Algunos incluían billeteras del tesoro mientras otros las eliminaban por completo.
Estas inconsistencias crearon escenarios donde Hyperliquid mostraba valoraciones que oscilaban entre $10.5 mil millones y $27.8 mil millones, dependiendo de la fuente de datos consultada.
El problema se extendía más allá de simples números. Los inversores que intentaban calcular ratios precio-beneficio o precio-ventas se encontraban comparando métricas fundamentalmente diferentes.
Un token valorado según FDV parecía artificialmente barato en comparación con las acciones, mientras que el mismo token valorado según definiciones restrictivas de Suministro en circulación parecía sobrevalorado.
Marco de Suministro Pendiente
El Suministro Pendiente reflejaba el concepto de Acciones Pendientes del mercado de valores al excluir los tokens propiedad del protocolo de los cálculos de valoración.
La fórmula restaba las Tenencias Totales del Protocolo del Suministro total. Las Tenencias del Protocolo incluían billeteras de fundaciones, tesorerías DAO, entidades de laboratorios y contratos de distribución programática que permanecían bajo el control del protocolo.
Este enfoque eliminaba los tokens que funcionaban como acciones de tesorería en empresas tradicionales. Las acciones de tesorería existían pero no eran propiedad de inversores externos, lo que las hacía irrelevantes para propósitos de valoración de mercado.
El marco reconocía que los tokens en posesión de fundaciones servían para propósitos operativos en lugar de representar participaciones de propiedad de inversores.
Las Tenencias del Protocolo abarcaban varias categorías que las métricas tradicionales de Suministro en circulación a menudo manejaban incorrectamente.
Las tesorerías DAO contenían tokens designados para gobernanza y desarrollo del ecosistema. Las entidades de laboratorios mantenían tokens para actividades de investigación y desarrollo.
Los contratos de distribución programática liberaban automáticamente tokens según cronogramas predeterminados sin impacto inmediato en el mercado.
Abordando problemas de valoración
Hyperliquid demostró las implicaciones prácticas del marco a través de diferentes mediciones de suministro.
El Suministro máximo sugería una valoración de $43 mil millones usando 1 mil millones de tokens totales. El Suministro total se indica como $24.8 mil millones, basado en 577 millones de tokens acuñados. El Suministro Pendiente calculó $20.9 mil millones después de excluir 92 millones de tokens en posesión de la fundación.
Se informó que el Suministro en circulación era de $10.5 mil millones, usando solo tokens negociables actualmente disponibles en el mercado.
La métrica de Suministro Pendiente proporcionó el equivalente más cercano a cómo los mercados de valores valoraban empresas usando acciones pendientes en lugar de acciones autorizadas o emitidas.
El FDV Pendiente de DefiLlama situó a Hyperliquid en $27.8 mil millones, lo que implica 647 millones de tokens pendientes.
Esta cifra excedía los 577 millones de tokens realmente acuñados, revelando errores de cálculo en su metodología.
La valoración del Suministro en circulación de CoinGecko alcanzó los $14.5 mil millones, sugiriendo 337 millones de tokens en circulación. Sin embargo, este número incluía billeteras propiedad del protocolo que no estaban realmente operando en mercados secundarios.
Claridad potencial y noticias recientes de criptomonedas
El marco estableció tres mediciones de suministro distintas modeladas según los estándares del mercado de valores.
El Suministro total funcionaba como Acciones Emitidas, representando todos los tokens acuñados menos los tokens quemados. El Suministro Pendiente se asemejaba a las Acciones Pendientes al excluir las tenencias del protocolo de los tokens propiedad de inversores.
El Suministro en circulación reflejaba las Acciones Flotantes, contando solo los tokens disponibles para negociación inmediata sin restricciones de consolidación o períodos de bloqueo.
Esta estructura proporcionaba a los inversores el mismo nivel de transparencia disponible en los mercados de renta variable, donde los recuentos de acciones estaban estandarizados y claramente definidos.
Los inversores institucionales dependían de métricas consistentes para evaluar oportunidades de inversión en todas las clases de activos. El Suministro Pendiente permitía múltiplos de valoración precisos, como ratios precio-beneficio y precio-ventas.
Estos múltiplos se inflaban artificialmente cuando se calculaban usando FDV, lo que penalizaba a proyectos con amplios suministros de tokens no consolidados.
El marco entonces busca eliminar las conjeturas sobre la economía de tokens y el riesgo de suministro que anteriormente disuadían la asignación de capital institucional a los mercados de criptomonedas.
Como resultado, las métricas de suministro estandarizadas pueden proporcionar la transparencia de grado institucional necesaria para una adopción más amplia de criptomonedas entre los participantes de las finanzas tradicionales.
Fuente: https://www.thecoinrepublic.com/2025/08/28/crypto-news-token-stock-comparisons-have-been-wrong-all-along-new-framework-shows/
