No existe tal cosa como infraestructura gratuita. Mirando el debate sobre la monetización de código abierto de L2 desde la perspectiva del vuelo en solitario de Base...

Título original: [Issue] No Free Lunch: Reflexiones sobre Arbitrum y Optimism

Autor original: Four Pillars

Traducción original por: Ken, ChainCatcher

Resumen Clave

• El anuncio de Base sobre su transición del OP stack de Optimism a una arquitectura unificada propietaria ha generado ondas de choque en el mercado y ha impactado severamente el precio de $OP.

• Optimism es completamente de código abierto bajo la licencia MIT e implementa un modelo de participación en ingresos para las chains que se unen a la "Hyperchain". Arbitrum adopta un modelo de "código fuente comunitario", que requiere que las chains construidas en Orbit contribuyan con el 10% de los ingresos del protocolo si se liquidan fuera del ecosistema Arbitrum.

• El debate sobre la monetización de código abierto en la infraestructura de blockchain es una extensión de problemas recurrentes en los campos de software tradicional (como Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, etc.). Sin embargo, la introducción de tokens como variables añade otra capa de relaciones dinámicas entre las partes interesadas.

• Es difícil decir qué lado tiene absolutamente la razón. Lo importante es tener una comprensión clara de las compensaciones involucradas en cada modelo y pensar colectivamente como ecosistema sobre la sostenibilidad a largo plazo de la infraestructura L2.

1. La partida de Base y las grietas en la superchain

El 18 de febrero, la red L2 de Ethereum de Coinbase, Base, anunció que cortaría su dependencia del stack operativo de Optimism y haría la transición a una base de código unificada propietaria. La idea central es integrar componentes clave, incluido el secuenciador, en un único repositorio, al tiempo que se reducen las dependencias externas de Optimism, Flashbots y Paradigm. El equipo de ingeniería de Base declaró en su blog oficial que este cambio aumentará la frecuencia de hard forks por año de tres a seis, acelerando efectivamente las actualizaciones.

El mercado reaccionó rápidamente: $OP cayó más del 20% en 24 horas. Esto no es sorprendente, considerando que la chain más grande en el ecosistema de superchain de Optimism acaba de anunciar su independencia.

Fuentes de datos: @sgoldfed

Aproximadamente al mismo tiempo, Steven Goldfeder, cofundador de Arbitrum y CEO de Offchain Labs, publicó en la plataforma X, recordando a todos que su equipo eligió deliberadamente un camino diferente hace unos años. Su punto central era que a pesar de la presión para liberar el código de Arbitrum como completamente de código abierto, el equipo insistió en lo que llamaron el modelo de "código fuente comunitario".

En este modelo, el código en sí es público, pero cualquier chain construida en el stack Arbitrum Orbit debe contribuir con un porcentaje fijo de los ingresos del protocolo a la Organización autónoma descentralizada (DAO) de Arbitrum. Goldfeder emitió una advertencia severa: "Esto es lo que sucederá si un stack permite que se reclamen ingresos sin contribuir".

La partida de Base es más que solo una migración tecnológica. Este evento trae a primer plano una pregunta fundamental: ¿sobre qué estructura económica debe construirse la infraestructura de blockchain? Este artículo examinará los marcos económicos adoptados por Optimism y Arbitrum, explorará sus diferencias y discutirá la dirección futura de la industria.

2. Dos modos

Optimism y Arbitrum abordan el software de maneras drásticamente diferentes. Ambos son proyectos líderes en el espacio de escalamiento L2 de Ethereum, pero divergen significativamente en sus métodos para lograr la sostenibilidad económica dentro de sus ecosistemas.

2.1 Optimism: Apertura y Efectos de Red

El OP stack de Optimism es completamente de código abierto bajo la licencia MIT. Cualquiera puede obtener el código, modificarlo libremente y construir su propia chain L2. No hay regalías ni obligaciones de participación en ingresos.

La participación en ingresos solo se activa cuando una chain se une al ecosistema oficial de Optimism, la "Hyperchain". Los miembros deben contribuir con el 2.5% de los ingresos de su chain o el 15% de sus ingresos netos en cadena (ingresos por Comisiones menos los costos de gas de la red Layer 1), lo que sea mayor, al Optimism Collective. A cambio, obtienen acceso a la gobernanza compartida de la Hyperchain, seguridad compartida, Interoperabilidad de Blockchain y recursos de marca.

La lógica detrás de este enfoque es simple. Si se construyen numerosas chains L2 en el OP stack, estas chains formarán una red interoperable, y a través de efectos de red, el valor del token OP y todo el ecosistema Optimism aumentará. De hecho, esta estrategia ya ha producido resultados significativos. Proyectos importantes como Base de Coinbase, Soneium de Sony, World Chain de Worldcoin y Unichain de Uniswap han adoptado el OP stack.

Las grandes empresas favorecen el OP stack por razones más allá de los modelos de licencia. Más allá de la libertad que ofrece la licencia MIT, la arquitectura modular del OP stack es una ventaja competitiva central. Debido a que la capa de ejecución, la capa de consenso y la capa de disponibilidad de datos pueden reemplazarse de forma independiente, proyectos como Mantle y Celo pueden adoptar y personalizar libremente módulos de Prueba de conocimiento cero como OP Succinct. Para la soberanía empresarial, la capacidad de obtener código sin licencias externas y reemplazar libremente componentes internos es extremadamente atractiva.

Sin embargo, las debilidades estructurales de este modelo son igualmente evidentes: las bajas barreras de entrada también significan bajas barreras de salida. Las chains que utilizan el OP stack tienen obligaciones económicas limitadas con el ecosistema Optimism, y cuanto mayores sean las ganancias de la chain, más económicamente racional se vuelve la operación independiente. La partida de Base es un ejemplo de manual de esta dinámica.

2.2 Arbitrum: Coordinación Forzada

Arbitrum adopta un enfoque más complejo. Para las chains L3 construidas en Arbitrum Orbit y liquidadas en Arbitrum One o Nova, no hay obligación de participación en ingresos. Sin embargo, bajo el plan de escalamiento de Arbitrum, las chains que se liquidan en redes distintas de Arbitrum One o Nova (ya sea Layer 2 o Layer 3) deben contribuir con el 10% de sus ingresos netos del protocolo a Arbitrum. De este 10%, el 8% va al Tesoro de la Organización autónoma descentralizada (DAO) de Arbitrum, y el 2% va a la Asociación de Desarrolladores de Arbitrum.

En otras palabras, las chains que permanecen dentro del ecosistema Arbitrum disfrutan de libertad, mientras que las chains que utilizan la tecnología de Arbitrum y se implementan en ecosistemas externos deben contribuir. Esta es una estructura dual.

Inicialmente, construir el Arbitrum Orbit L2, que se liquida directamente en Ethereum, requería aprobación a través de una votación de gobernanza dentro de la Organización autónoma descentralizada (DAO) de Arbitrum. Este proceso hizo la transición a un modelo de autoservicio cuando el plan de expansión de Arbitrum se lanzó en enero de 2024. Sin embargo, el proceso "con permisos" temprano y el énfasis en alentar L3 pueden haber sido obstáculos para grandes empresas que buscan una chain L2 soberana. Para empresas que buscan conectarse directamente a Ethereum, una arquitectura L3 construida sobre Arbitrum One presenta riesgos comerciales adicionales en términos de gobernanza y dependencia tecnológica.

La decisión de Goldfeder de llamar a este modelo "fuente comunitaria" fue intencional. Se posiciona como un tercer camino entre el código abierto tradicional y las licencias propietarias. Se preserva la transparencia del código, pero el uso comercial fuera del ecosistema Arbitrum requiere contribuciones al ecosistema.

La ventaja de este modelo radica en alinear los intereses económicos de los participantes del ecosistema. Para las chains que se liquidan externamente, existen costos tangibles de salida, asegurando así un flujo de ingresos sostenible. La Organización autónoma descentralizada (DAO) de Arbitrum ha acumulado aproximadamente 20,000 ETH en ingresos, y el reciente anuncio de Robinhood de construir su propia chain L2 en Orbit valida aún más el potencial del modelo para la adopción institucional. La testnet de Robinhood Chain registró 4 millones de transacciones en su primera semana, demostrando la madurez tecnológica de Arbitrum y capacidades de personalización favorables a la regulación, proporcionando valor significativo a tipos específicos de clientes institucionales.

2.3 Compensaciones entre los diversos modelos

Los dos modelos están optimizados para diferentes valores. El modelo de Optimism maximiza la velocidad de adopción empresarial temprana a través de la apertura incondicional de la licencia MIT, arquitectura modular y la sólida prueba de concepto representada por Base. Un entorno que permite el acceso con licencia al código, reemplazo libre de componentes y casos de referencia maduros proporciona a los tomadores de decisiones empresariales la barrera de entrada más baja posible.

Por otro lado, el modelo de Arbitrum enfatiza la sostenibilidad de su ecosistema a largo plazo. Además de su tecnología superior, su mecanismo de coordinación económica requiere que los usuarios externos contribuyan con ingresos, asegurando una base financiera estable para el mantenimiento de la infraestructura. La adopción inicial puede ser ligeramente más lenta, pero para proyectos construidos utilizando las características únicas del stack de Arbitrum, como Arbitrum Stylus, los costos de salida pueden ser bastante altos.

Dicho esto, las diferencias entre estos dos modelos no son tan extremas como a menudo se describen. Arbitrum también ofrece licencias gratuitas y sin permisos dentro de su ecosistema, y Optimism requiere que los miembros de la superchain compartan ingresos. Ambos se encuentran en el espectro entre "completamente abierto" y "completamente obligatorio", difiriendo en grado y alcance en lugar de en esencia.

En última instancia, esta diferencia es una versión de blockchain de la compensación clásica entre tasa de crecimiento y sostenibilidad.

3. Lecciones de la historia del código abierto

Esta tensión no es exclusiva de blockchain. Los modelos de monetización de software de código abierto han experimentado debates notablemente similares durante las últimas décadas.

3.1 Linux y Red Hat

Linux es el proyecto de código abierto más exitoso de la historia. El kernel de Linux está completamente abierto bajo la licencia GPL y ha permeado casi todas las áreas de la computación en la nube: servidores, cloud, sistemas embebidos, Android y más.

Sin embargo, Red Hat, la empresa comercial más exitosa construida sobre este ecosistema, no obtiene ganancias del código en sí. Obtiene ganancias de los servicios construidos sobre ese código. Red Hat vende soporte técnico, parches de seguridad y garantías de estabilidad a clientes empresariales y fue adquirida por IBM por $34 mil millones en 2019. El código es gratuito, pero el soporte operativo profesional tiene costo. Esta lógica tiene un parecido sorprendente con el recientemente lanzado OP Enterprise de Optimism.

3.2 MySQL y MongoDB

MySQL ha adoptado un modelo de licencia dual: una versión de código abierto bajo la licencia GPL, y una licencia comercial separada vendida a empresas que desean usar MySQL para fines comerciales. El código es visible y gratuito para uso no comercial, pero los ingresos generados a partir de él requieren pago. Este concepto es similar al modelo de fuente comunitaria de Arbitrum.

MySQL tuvo éxito a través de este enfoque, pero no estuvo exento de efectos secundarios. Cuando Oracle adquirió Sun Microsystems en 2010 y posteriormente obtuvo la propiedad de MySQL, las preocupaciones sobre su futuro llevaron a su creador original, Monty Widenius, y a los desarrolladores de la comunidad a crear el fork MariaDB. Si bien el catalizador inmediato fue un cambio en la estructura de propiedad en lugar de la política de licencias, la posibilidad de bifurcación es un riesgo generalizado en el software de código abierto. La similitud con la situación actual de Optimism es fácilmente aparente.

MongoDB proporciona un ejemplo más directo. En 2018, MongoDB adoptó una licencia pública del lado del servidor. La motivación fue abordar un problema creciente: los gigantes de servicios en la nube como Amazon Web Services y Google Cloud usan el código de MongoDB, ofreciéndolo como un servicio administrado, sin pagar ninguna comisión a MongoDB. Actores que exigen valor del código de código abierto sin dar nada a cambio: este es un patrón recurrente a lo largo de la historia del código abierto.

3.3 WordPress

WordPress, completamente de código abierto bajo la licencia GPL, impulsa aproximadamente el 40% de los sitios web en todo el mundo. Automattic, la empresa detrás de WordPress, genera ingresos a través de su servicio de alojamiento WordPress.com y varios plugins, pero no cobra Comisiones por usar el núcleo de WordPress en sí. La plataforma es completamente abierta e inclusiva, y la lógica es que el crecimiento del ecosistema en sí aumentará el valor de la plataforma. Esto es estructuralmente similar a la visión de hyperchain de Optimism.

El modelo de WordPress claramente ha tenido éxito. Pero el problema del "oportunista" nunca se ha resuelto fundamentalmente. En los últimos años, ha estallado una disputa entre el fundador de WordPress, Matt Mullenweg, y la principal empresa de alojamiento, WP Engine. Mullenweg ha criticado públicamente a WP Engine por obtener enormes ganancias del ecosistema WordPress pero contribuir muy poco a cambio. Esta paradoja del mayor beneficiario de un ecosistema abierto contribuyendo menos es exactamente la misma dinámica que está ocurriendo entre Optimism y Base.

4. ¿Por qué son diferentes en el campo cripto?

Estos debates son comunes en el software tradicional. Entonces, ¿por qué este problema se vuelve particularmente agudo en la infraestructura de blockchain?

4.1 Los Tokens como Amplificadores

En proyectos de código abierto tradicionales, el valor está relativamente disperso. Cuando Linux tiene éxito, el precio de ningún activo específico sube o baja directamente como resultado. Sin embargo, en el ecosistema de blockchain, existen tokens, y sus precios reflejan los incentivos y la dinámica política de los participantes del ecosistema en tiempo real.

En el software de código abierto tradicional, si bien el problema del oportunismo que conduce a la escasez de recursos de desarrollo es grave, las consecuencias son graduales. En blockchain, sin embargo, la partida de actores importantes desencadena resultados inmediatos y altamente visibles: una fuerte caída en los precios de los tokens. La caída de más del 20% en $OP después del anuncio de Base ilustra claramente este punto. Los tokens son tanto un barómetro de la salud del ecosistema como un mecanismo que amplifica las crisis.

4.2 Responsabilidades de la Infraestructura Financiera

Las blockchains de nivel 2 son más que solo software. Son infraestructura financiera. Miles de millones de dólares en activos se gestionan en estas chains, y mantener su estabilidad y seguridad requiere costos enormes y continuos. En proyectos de código abierto exitosos, los costos de mantenimiento a menudo están cubiertos por patrocinio corporativo o soporte de fundaciones, pero la mayoría de las blockchains de nivel 2 hoy luchan solo para mantener su propio ecosistema funcionando. Sin contribuciones externas en forma de participación en las Comisiones del secuenciador, es difícil asegurar los recursos necesarios para el desarrollo y mantenimiento de la infraestructura.

4.3 Tensión Ideológica

La comunidad cripto tiene una fuerte tradición ideológica de que "el código debe ser gratuito". La descentralización y la libertad son valores centrales estrechamente entrelazados con la identidad de la industria. En este contexto, el modelo de participación en Comisiones de Arbitrum puede provocar resistencia de algunos miembros de la comunidad, mientras que el modelo abierto de Optimism es ideológicamente atractivo pero enfrenta desafíos reales con respecto a la sostenibilidad económica.

5. Conclusión: No existe tal cosa como infraestructura gratuita.

Si bien la partida de Base fue un golpe para Optimism, sería prematuro concluir que el modelo de hyperchain en sí ha fallado.

Primero, Optimism no se quedó de brazos cruzados. El 29 de enero de 2026, Optimism lanzó oficialmente OP Enterprise, un servicio de nivel empresarial para empresas fintech e instituciones financieras, que respalda el despliegue de blockchains de grado de producción dentro de 8 a 12 semanas. Si bien el OP stack original tiene licencia de MIT y siempre se puede convertir a un modelo autogobernado, la evaluación de Optimism es que asociarse con OP Enterprise es una opción más racional para la mayoría de los equipos que no son expertos en infraestructura de blockchain.

Base no cortará lazos con el OP stack de la noche a la mañana. La propia Base ha declarado que seguirá siendo un cliente de servicios de soporte principal para OP Enterprise durante la transición y planea mantener la compatibilidad con las especificaciones del OP stack durante todo el proceso. Esta separación es técnica, no relacional. Esta es la posición oficial de ambas partes. Por otro lado, también existe una brecha entre el ideal y la realidad del modelo de código abierto impulsado por la comunidad de Arbitrum.

En realidad, los aproximadamente 19,400 ETH de ingresos netos por Comisiones acumulados en el tesoro de la Organización autónoma descentralizada (DAO) de Arbitrum provienen casi en su totalidad de Comisiones del secuenciador de Arbitrum One y Nova en sí, y de la subasta de máximo valor extraíble Timeboost. Los ingresos de participación en Comisiones contribuidos por las chains del ecosistema a través de la iniciativa de escalamiento de Arbitrum aún no han recibido ninguna confirmación pública significativa. Hay razones estructurales para esto. La iniciativa de escalamiento de Arbitrum en sí solo se lanza en enero de 2024, la mayoría de las chains Orbit existentes son L3 construidas sobre Arbitrum One, por lo tanto exentas de obligaciones de participación en ingresos, e incluso la chain L2 independiente más prominente elegible para la iniciativa de escalamiento de Arbitrum—Robinhood—todavía está en la fase de testnet.

Para que el modelo de código abierto impulsado por la comunidad de Arbitrum realmente tenga peso como una "estructura de ingresos sostenible", el ecosistema necesita esperar a que grandes servidores L2 como Robinhood lancen sus mainnets, y a que los ingresos de la participación en Comisiones del programa de escalamiento de Arbitrum realmente comiencen a fluir. Requerir que el 10% de los ingresos del protocolo se entregue a organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) externas no es tarea fácil para grandes empresas. El hecho de que instituciones como Robinhood aún elijan Orbit habla de su propuesta de valor en otras dimensiones, a saber, potencial de personalización y madurez tecnológica. Sin embargo, la viabilidad económica de este modelo sigue sin probarse. La brecha entre el diseño teórico y el flujo de efectivo real es un desafío que Arbitrum todavía necesita abordar.

Los dos modelos ofrecidos por Arbitrum y Optimism son en última instancia respuestas diferentes a la misma pregunta: ¿cómo asegurar la sostenibilidad de la infraestructura pública?

Lo importante no es qué modelo es correcto, sino comprender las compensaciones que trae cada modelo. El modelo abierto de Optimism permite una rápida expansión del ecosistema, pero también conlleva el riesgo inherente de que sus mayores beneficiarios puedan irse. El modelo de contribución obligatoria de Arbitrum establece una estructura de ingresos sostenible, pero eleva la barrera de adopción inicial.

Ya sea discutiendo Optimism o Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs y Offchain Labs emplean talento de investigación de clase mundial dedicado a escalar Ethereum mientras mantienen la descentralización. Los avances tecnológicos en el escalamiento L2 serían imposibles sin su inversión continua en desarrollo, y los recursos que financian este trabajo deben provenir de algún lugar.

No existe tal cosa como infraestructura gratuita. Como comunidad, lo que necesitamos hacer no es lealtad ciega ni resentimiento subconsciente, sino iniciar un diálogo honesto para discutir quién debe soportar el costo de esta infraestructura. La partida de Base puede ser el punto de partida para este diálogo.