Noviembre 1939: El Teatro Rex en Leland, Mississippi, que está segregado bajo las leyes Jim Crow. (Foto de Marion Post Wolcott/Library Of Congress/Getty Images)
Getty Images
El 21 de enero, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva dirigida a las prácticas de diversidad, equidad e inclusión dentro de las agencias gubernamentales. También ordenó a las agencias gubernamentales "hacer cumplir nuestras leyes de derechos civiles de larga data y combatir el DEI del sector privado". Para evitar sanciones, los defensores del DEI están cambiando su imagen y buscando lagunas legales. Sin embargo, el Departamento de Justicia no está comprando estos cambios, trazando paralelismos entre el cambio de imagen del DEI y las leyes Jim Crow que intentaron socavar el movimiento de derechos civiles. Las empresas que adopten la teoría del cambio de imagen podrían encontrarse en la mira legal.
El concepto de diversidad en el lugar de trabajo ha existido en EE.UU. durante décadas. Con el tiempo, la etiqueta cambió y la definición se amplió para incluir más grupos. Alrededor de 2015, el lenguaje cambió al término DEI. Con la nueva etiqueta llegó un nuevo enfoque, alejándose de la igualdad y dirigiéndose hacia la equidad. Los programas DEI se convirtieron en parte de un movimiento más amplio de gobernanza ambiental, social y corporativa dentro de la comunidad empresarial.
A medida que ESG aumentó durante la era Biden, también lo hizo DEI. Las empresas publicaron informes de sostenibilidad e informes ESG promocionando DEI junto con acciones contra el cambio climático. Luego vino la reacción política. Primero dirigida a Bud Light por su campaña de marketing con Dylan Mulvaney. Tras ese éxito, los republicanos pusieron su mira en la cultura "woke", pasando de negocio en negocio forzando reformas. Tras las elecciones presidenciales de 2024, las empresas comenzaron a abandonar completamente DEI y ESG.
Mientras que los defensores del DEI culparán a la administración Trump, la caída legal del DEI comenzó en junio de 2023 con la opinión de la Corte Suprema Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College. La Corte abordó dos casos relacionados con admisiones universitarias; uno contra Harvard College y el otro contra la Universidad de Carolina del Norte. Debido a que ambos casos abordaban el mismo tema, el uso de la raza en las admisiones universitarias, la Corte los combinó en una sola opinión. Los casos se decidieron 6-2 y 6-3 respectivamente, ya que la jueza Ketanji Brown-Jackson se recusó del caso de Harvard debido a un conflicto.
La Corte concluyó que el uso de la raza en las admisiones universitarias es una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14ª Enmienda. La Corte no cambió el precedente de Grutter v. Bollinger, el caso anterior que sostuvo la acción afirmativa en la admisión universitaria; más bien determinó que Grutter había cumplido su curso y considerar la raza en las admisiones universitarias ya no era necesario ni permitido. La acción afirmativa llegó a su fin.
Como señalé en su momento, aunque la opinión sobre la acción afirmativa se limita a las acciones gubernamentales, específicamente en las prácticas de admisión a la educación superior, tendrá impactos en el DEI. Los principios expresados en una opinión son citados rutinariamente y aplicados a situaciones similares. Como ambos están regidos por la Ley de Derechos Civiles de 1964, con las admisiones universitarias bajo el Título VI y los empleadores bajo el Título VII, no era irrazonable que los desafíos legales aplicaran esta sentencia al DEI.
La administración Trump inmediatamente se puso a trabajar para purgar el DEI de las agencias gubernamentales y empresas privadas. El 21 de enero, Trump firmó la Orden Ejecutiva 14173, "Poniendo fin a la discriminación ilegal y restaurando la oportunidad basada en el mérito".
La orden establecía: "es política de los Estados Unidos proteger los derechos civiles de todos los estadounidenses y promover la iniciativa individual, la excelencia y el trabajo duro. Por lo tanto, ordeno a todos los departamentos y agencias ejecutivas que terminen con todas las preferencias discriminatorias e ilegales, mandatos, políticas, programas, actividades, orientaciones, regulaciones, acciones de cumplimiento, órdenes de consentimiento y requisitos. Además, ordeno a todas las agencias que hagan cumplir nuestras leyes de derechos civiles de larga data y combatan las preferencias, mandatos, políticas, programas y actividades ilegales del DEI del sector privado".
ESTADOS UNIDOS - 26 DE FEBRERO: Harmeet Dhillon, nominada para ser fiscal general adjunta, testifica durante su audiencia de confirmación del Comité Judicial del Senado en el edificio Dirksen el miércoles 26 de febrero de 2025. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
CQ-Roll Call, Inc via Getty Images
Para ese cumplimiento, Harmeet Dhillon, la Fiscal General Adjunta para la División de Derechos Civiles, está liderando la carga en el DOJ.
El 23 de julio, Dhillon habló ante el Subcomité Judicial del Senado sobre la Constitución en la audiencia sobre Poner Fin a la Discriminación Ilegal del DEI y las Preferencias: Haciendo Cumplir Nuestras Leyes de Derechos Civiles. Señaló que el cumplimiento de la orden ejecutiva de Trump le ha sido delegado, informando que ha "estado ocupada implementando la audaz agenda del presidente Trump para poner fin al DEI en todas sus formas junto con los dedicados abogados de la División de Derechos Civiles".
Su testimonio destacó los esfuerzos de la división para procesar y poner fin a las iniciativas DEI. Mirando asuntos relacionados con el empleo, citó una investigación al estado de Minnesota por violación del Título VII relacionada con las prácticas de contratación y empleo de los estados. Se iniciaron investigaciones similares contra las Escuelas Públicas de Minneapolis, el Departamento de Educación de Rhode Island y la Ciudad de Chicago. También enumeró varias acciones contra universidades y colegios. Cerró diciendo "con estos esfuerzos
en marcha, la elección es clara: o el DEI morirá por sí solo, o lo mataremos".
Mientras que su testimonio se centró en entidades públicas, la División de Derechos Civiles también está mirando a los contratistas gubernamentales. El 19 de mayo, el DOJ estableció la Iniciativa de Fraude de Derechos Civiles para procesar a los receptores de fondos federales que participan en DEI. El programa conjunto combina los esfuerzos de la Sección de Fraude de la División Civil y la División de Derechos Civiles para dirigirse a contratistas gubernamentales e instituciones bajo la Ley de Reclamos Falsos.
En el memorándum, el Fiscal General Adjunto Todd Blanche identificó repetidamente las políticas DEI como "racistas". También proporcionó la siguiente cita del caso de acción afirmativa: "eliminar la discriminación racial significa eliminar toda ella". Students for Fair Admissions ha entrado de lleno en el debate del DEI.
Por ahora, parece que la División de Derechos Civiles está principalmente enfocada en entidades gubernamentales y contratistas gubernamentales. Son fruta madura. Es solo cuestión de tiempo antes de que el enfoque se desplace para incluir al sector privado, como ordenó Trump.
Los defensores del DEI no se van sin luchar. Hay recursos disponibles para empresas que buscan usurpar restricciones. En una publicación reciente de LinkedIn de una defensora del DEI, a quien no nombraré, ella afirmó que la solución para la capacitación "solo para mujeres" es cambiarles la marca a "mujeres y aliados". Aunque ella pensó que era una solución ingeniosa, el abogado en mí inmediatamente vio esto como un mal consejo.
Los abogados que trabajan para el DOJ de Trump ya están buscando entidades que están tratando de ocultar sus programas DEI. Dhillon no ha ocultado que está buscando violaciones y soluciones creativas. Su cuenta oficial en X frecuentemente retuitea afirmaciones de conservadores relacionadas con intentos de gobiernos locales, universidades e instituciones públicas, como el Smithsonian, de cambiar la imagen del DEI.
Sin embargo, el retuit más relevante que traza paralelismos provino de una respuesta al congresista Bobby Scott, acusándolo de ser "George Wallace parado en la puerta del Auditorio Foster". Una referencia a los intentos del gobernador demócrata de bloquear la entrada de los primeros estudiantes negros en la Universidad de Alabama en 1963. Dhillon agregó su propio comentario. "Este es el tipo de negacionismo por el que los Dixiecrats del sur eran infames durante la desegregación. No es menos repugnante hoy". El desacuerdo surgió por las acciones "inclusivas" del sistema escolar de Virginia en sus políticas transgénero.
Mientras que los defensores del DEI lo verán como una comparación falsa, argumentando que el DEI no es discriminación, los conservadores no estarán de acuerdo. Para los republicanos, la inclusión o exclusión de alguien basada en la raza o el género es discriminatoria y una violación de los derechos civiles. Es fácil para ellos argumentar que intentar trabajar creativamente alrededor de las restricciones del DEI recuerda a las leyes Jim Crow diseñadas para socavar los derechos civiles.
EE.UU. tiene una historia oscura con esfuerzos para discriminar y segregar basados en la raza. Desde la década de 1880 hasta la de 1960, la segregación era legal. En los "Casos de Derechos Civiles" de 1883, la Corte Suprema permitió la segregación por parte de las empresas, especialmente hoteles. En el caso de la Corte Suprema de 1896, Plessy v. Ferguson, los estados y gobiernos locales pudieron segregar en instalaciones públicas, incluidas escuelas. Cines, fuentes de agua, baños, transporte público, hoteles y restaurantes fueron divididos por raza. Estas regulaciones se aplicaron a través de lo que se conoce como leyes "Jim Crow".
El progreso legal en derechos civiles se encontró con soluciones creativas. Durante esa época, los estados frecuentemente promulgaron legislación intentando usurpar requisitos. Notablemente, pruebas de alfabetización donde los ciudadanos negros debían pasar una prueba para registrarse para votar, mientras que los blancos eran "exentos" por derechos adquiridos. Para los conservadores que creen que las políticas DEI son racistas, evitar el cumplimiento es la prueba de alfabetización de la era moderna. Creen que están en el terreno moral elevado en el debate y usarán sus recursos para prevenir la discriminación. La Corte Suprema podría estar de acuerdo.
Para las empresas, el DEI se está examinando principalmente a través del riesgo para los resultados finales. Los defensores, especialmente aquellos cuyo sustento está vinculado al DEI, continuarán presionando por su supervivencia. Señalarán las recientes luchas de Target relacionadas con cambios en su política DEI y argumentarán que abandonar el DEI es una tontería. Sin embargo, el riesgo legal de los programas DEI está aumentando diariamente. El DOJ de Trump está en la caza. Alguien será hecho un ejemplo.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/jonmcgowan/2025/08/27/for-trump-doj-dei-is-the-new-jim-crow-businesses-should-take-note/
