América alcanza la línea sobre la que nos advirtieron los historiadores

Esta lucha no se trata realmente de inmigración. Se trata de si la Constitución todavía restringe el poder del gobierno en absoluto.

Cuando los funcionarios electos dicen que es "inviable" exigir que los agentes federales obtengan una orden judicial antes de derribar puertas, dar fianza o un juicio a las personas antes de que enfrenten prisión a largo plazo, y permitir protestas, no están debatiendo sobre política fronteriza, están probando si la Declaración de Derechos sigue siendo vinculante o se ha vuelto meramente decorativa.

La Declaración de Derechos fue escrita para crear fricción entre el poder del estado de usar la fuerza y las personas que gobierna. Para restringir al gobierno.

Si esa fricción puede eliminarse para que el gobierno pueda atacar a cualquier grupo desfavorecido, entonces los derechos constitucionales dejan de ser garantías universales y se convierten en privilegios condicionales. Y una vez que ocurre ese cambio, la historia —y el famoso poema del pastor Martin Niemöller— nos muestran que los grupos de personas desprotegidas nunca permanecen pequeños por mucho tiempo.

La noticia de esta semana que destaca esta crisis es que los republicanos han cerrado el Departamento de Seguridad Nacional porque dicen que el llamado de los demócratas para que ICE siga la ley y la Constitución es "inviable".

En serio. Aquí está la primera oración de la demanda de los demócratas que los republicanos dicen que es tan irrazonable:

En este momento, ICE está derribando puertas y rompiendo ventanas de automóviles para atacar y arrestar tanto a ciudadanos como a no ciudadanos por igual. Lo hacen porque dicen que pueden. Y para arrestar, detener y encarcelar a personas, afirman que pueden emitir sus propias "órdenes administrativas" falsas e inventadas y no necesitan un juez o tribunal para ver ninguna evidencia o decir una palabra.

Esto es una completa tontería, y es realmente asombroso que los republicanos los estén respaldando. La Cuarta Enmienda no es complicada. Aquí está, en su totalidad (observe que NO dice "ciudadanos" sino que dice "personas"):

Eso es todo. Cada palabra. Y se aplica a cualquier "persona" que se encuentre en los Estados Unidos. No obstante, ignorando 250 años de ley e historia estadounidense, el Consejero General del DHS James Percival dijo:

Su argumento es que derribar las puertas principales de los hogares de personas donde los inmigrantes indocumentados pueden estar quedándose, o romper las ventanas de sus automóviles, no es "irrazonable".

Este es un ejemplo clásico de cómo la ley puede distorsionarse en un galimatías por un régimen criminal como el que estamos sufriendo actualmente. Y ni siquiera incluye el derecho a un juicio por jurado, el derecho a ejercer el periodismo o el derecho a protestar, todos garantizados por la Declaración de Derechos.

Ayer les conté sobre algo que las personas que fundaron este país aprendieron de la amarga experiencia y su profunda lectura de la historia: un gobierno fascista aspirante (como el que Donald Trump está tratando de convertir el nuestro) no tiene que romper abiertamente la ley para destruir la libertad.

Solo tiene que tener suficientes aduladores en posiciones de poder para ignorar la ley de modo que ya no restrinja el impresionante poder del gobierno.

Para los estadounidenses modernos eso puede sonar como una abstracción, pero es crítico. El gobierno es la única institución que tiene amplia aprobación cultural para usar violencia, encarcelarnos o incluso matarnos, y destrozar nuestras vidas en busca de presunta actividad criminal.

El objetivo fundamental de una democracia es restringir ese poder y evitar que se concentre tanto en un pequeño número de manos que pueda ser abusado para beneficio de un grupo sobre otro.

Nuestras películas y noticiarios antiguos de la era nazi parecen decirnos que reconoceremos la tiranía cuando haya tanques en las calles, los periódicos sean cerrados, las elecciones sean canceladas y veamos ejecuciones públicas de manifestantes.

Pero así no es como funciona generalmente la tiranía en sus etapas intermedias, como la que estamos ahora.

En nuestra fundación, por ejemplo, el Imperio Británico nunca anunció, "Los colonos no tienen derechos" de la manera en que el abogado de ICE ahora está proclamando que los inmigrantes no están protegidos por la Cuarta Enmienda. De hecho, el Parlamento insistió repetidamente en lo contrario. Los estadounidenses eran súbditos británicos, protegidos por la ley británica, y los funcionarios del rey lo repetían constantemente.

Y sin embargo, no obstante, los agentes británicos derribaban puertas sin órdenes significativas. Las personas enfrentaban violencia casi diaria. Los agentes británicos monitoreaban, seguían y a menudo golpeaban o arrestaban a personas que protestaban. Los periódicos eran cerrados y los escritores arrestados. Y los tribunales no podían restringir significativamente a los oficiales que actuaban en nombre de la Corona porque su autoridad era tanto otorgada como limitada por un solo hombre, el Rey.

Todo existía dentro de un marco legal, y los británicos insistían repetidamente que eran los colonos, no sus propios agentes y tropas, quienes estaban "violando la ley".

Eso fue lo que finalmente agotó la paciencia de los colonos. No fue un solo ultraje como la Ley del Té o la Masacre de Boston —aunque esos destacaron la opresión que experimentaron— sino su comprensión final de que cada queja que presentaban era respondida con una explicación legalista de por qué el abuso estaba justificado.

Lee la Declaración de Independencia —que cité ayer— atentamente y verás surgir un patrón. Jefferson no solo enumera daños. Enumeró movimientos sistémicos, antidemocráticos, estructurales y jurisdiccionales: jueces que dependían del gobernante, poder militar que se colocaba por encima de la autoridad civil, la negación de poder a los tribunales locales, leyes fiscales que solo beneficiaban a los ricos, y personas transportadas para juicio en otros lugares.

El problema no era la crueldad o el abuso británico del poder, aunque ambos eran terribles. Era que la propia estructura de autoridad, el sistema, había sido organizado de modo que la ley se estaba reescribiendo constantemente sobre la marcha, ajustada para confrontar la desafío, y abusada para mejorar y justificar el poder del gobierno sobre las vidas de las personas en lugar de limitarlo.

Esa distinción, después de la Guerra Revolucionaria, moldeó la Constitución que vino después.

Tendemos a tratar la Declaración de Derechos como un documento moral, una declaración de valores nacionales, pero las personas que la escribieron estaban siendo mucho más prácticas que filosóficas. Estaban construyendo una máquina que creían haría imposible la tiranía como método de gobierno.

Asumieron —nuevamente, basándose en su propia experiencia y su lectura de la historia— que cada gobierno siempre querría expandir su propio poder porque cada gobierno a lo largo de la historia siempre lo había hecho.

Por eso escribieron nuestra Constitución de la manera en que lo hicieron: para establecer una estructura, un sistema, que es más grande que cualquier político (incluido el presidente).

• Si el gobierno quiere arrestar o encarcelar a alguien, primero debe acusarlo de un crimen específico.
• Si lo acusa, debe presentar evidencia válida a un juez o jurado independiente.
• Si presenta evidencia, el acusado puede confrontarla y tiene un derecho obligatorio a un abogado defensor.
• Antes de que se use la fuerza como arresto, invasión de hogar o encarcelamiento, los tribunales deben revisar e incluso pueden prevenirlo.

Esas protecciones enumeradas en la Declaración de Derechos y la estructura general de tres poderes de nuestro gobierno no estaban ahí por amabilidad o para mejorar la moralidad pública. Fueron puestas en la ley suprema de nuestra nación para producir una fricción seria —un proverbial "echar arena en los engranajes" de nuestro sistema— que ralentizaría la prisa de cualquier político o partido por destruir la democracia.

Entendieron que cuando los políticos y burócratas tienen que explicarse en público, cuando deben justificar sus acciones, es menos probable que abusen de las personas de la manera en que el Rey de Inglaterra lo había hecho durante su época.

Quizás aún más importante, los Fundadores y Redactores de nuestra Constitución también sabían por la historia que cuando cualquier grupo se apodera de suficiente poder para elevarse por encima de la ley, la república misma está en sus últimas piernas.

Una vez que un segmento de la sociedad (como la clase multimillonaria de Epstein o ICE) alcanzó ese punto —ya sea por empleo gubernamental o vastas riquezas— sabían que el sistema se distorsionaría y la democracia podría morir, incluso si el texto literal de la ley permanecía intacto.

Cuando eso sucede —como estamos viendo hoy con Trump habiendo ignorado más de 4,400 órdenes judiciales— las decisiones de los tribunales se vuelven técnicamente vinculantes pero el gobierno se siente libre de ignorarlas.

El abuso británico de los colonos en 1773 es un eco antiguo de lo que vemos en Minneapolis hoy donde el FBI justo esta semana oficialmente se negó a entregar evidencia en los asesinatos de Renee Good y Alex Pretti a las autoridades locales que, según la ley, tienen jurisdicción sobre el asesinato.

Bajo este régimen de Trump, los funcionarios del gobierno federal ahora se niegan a cumplir con la Constitución, la ley, las órdenes judiciales y con las expectativas estadounidenses normales de decencia humana. Buscan jueces amigables, se ríen de las órdenes judiciales e ignoran diariamente la Primera, Cuarta, Quinta y Sexta Enmiendas.

Esta es exactamente la razón por la cual los primeros estadounidenses estaban obsesionados con que las disposiciones del debido proceso en la Declaración de Derechos deben aplicarse a todos, no solo a los ciudadanos, no solo a los aliados, no solo a los respetables. En el momento en que cualquier gobierno comienza a decidir quién recibe protección legal completa y a quién la ley puede abusar o elevar, ha cambiado silenciosamente a ese segundo modo operativo que el Rey de Inglaterra estaba afirmando en 1773. Lo que los fundadores de nuestra nación llamaron "tiranía".

La historia muestra lo que sucede una vez que la ley restringe a algunos y eleva a otros por encima de sí misma: la categoría de abusados y exentos se expande. Ambas siempre se expanden, porque el poder, una vez ejercido, se convierte en precedente. Lo que comenzó como una excepción se vuelve "normal".

Los Fundadores sabían que las repúblicas —cuando son corrompidas por hombres ricos y sin escrúpulos— derivan en este nuevo modo. Como en la Rusia y Hungría modernas, las elecciones continúan, las leyes permanecen en los libros, los tribunales siguen dictando sentencias y, sin embargo, los pobres, los trabajadores, los disidentes, los manifestantes son aplastados mientras los ricos y bien conectados —la clase multimillonaria de Epstein— se elevan por encima de cualquier responsabilidad.

Lo que plantea la pregunta más difícil que nosotros, como estadounidenses que sufrimos bajo este régimen, debemos enfrentar ahora mismo:

Si nuestro gobierno puede cometer violencia, violar la Constitución, mentir al público a diario, perder repetidamente en los tribunales y, sin embargo, continuar actuando como quiere porque la estructura ahora lo permite, ¿hay algún punto o línea específica donde oficialmente nos hemos movido de la democracia a la tiranía?

Resulta que la historia nos dice que tal línea existe. Los filósofos políticos han argumentado sobre esto durante siglos, pero las personas que escribieron nuestra Constitución estaban bastante seguras de que sabían aproximadamente dónde estaba.

La historia también nos dice que hay una línea, un punto donde una democracia deja de ser una democracia. Las personas que escribieron nuestra Constitución creían que esa línea se cruza cuando aquellos en el poder pueden ignorar la ley y no enfrentar consecuencias.

Se pasa cuando se pueden negar derechos a algunos, cuando las órdenes judiciales pueden ser ignoradas y cuando el gobierno puede usar la fuerza sin supervisión significativa. Y cuando eso sucede, nuestra república misma está en peligro.

Mañana recorreré ese umbral y explicaré qué significa para nosotros hoy, porque si lo hemos cruzado o no determina si los remedios políticos normales como las elecciones y los procesos legales aún pueden funcionar —o volver a funcionar alguna vez— de la manera en que la mayoría de los estadounidenses todavía asumen que lo hacen.

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump