Comprensión de la regla del fugitivo de la justicia y su relevancia para los casos de Co y Ang

La Corte Suprema (SC) ha dejado en claro que los fugitivos, o precisamente fugitivos de la justicia, no deben tener el privilegio de obtener ayuda del poder judicial.

Desde el caso de los sabungeros (aficionados a las peleas de gallos) desaparecidos hasta la corrupción en el control de inundaciones, este concepto sobre fugitivos importa porque existe una lista continua de individuos de alto perfil que huyen del enjuiciamiento y aún no han enfrentado sus presuntos delitos.

Ejemplo de ello, el ex representante de Ako Bicol, Zaldy Co, quien tiene órdenes de arresto pendientes del tribunal anticorrupción Sandiganbayan, aún no ha sido deportado a casa. Co se encuentra entre los acusados en los casos de corrupción y malversación relacionados con el control de inundaciones presentados por la Oficina del Ombudsman en noviembre del año pasado.

Otro gran nombre, el magnate del juego Charlie "Atong" Ang, aún no ha sido arrestado a pesar de las órdenes en su contra debido a la desaparición de los sabungeros. Los tribunales filipinos emitieron órdenes contra Ang en relación con cargos de secuestro no excarcelables, pero aún no ha sido arrestado al momento de esta publicación.

Entonces, ¿cómo puede ayudar el fallo de la SC sobre fugitivos en los casos contra Co y Ang?

Fugitivos de la justicia, definidos

Citando una definición del Diccionario Merriam-Webster, el Alto Tribunal, en el caso Vallacar Transit Inc. v. Yanson, definió a un fugitivo de la justicia como una persona que intenta evadir la aplicación de la ley huyendo.

La SC también dijo en Marquez Jr. v. Commission on Elections que un fugitivo de la justicia es una persona que no solo huye después de la condena para evitar el castigo, sino también un individuo que se oculta después de ser acusado para evitar el enjuiciamiento.

En otras palabras, un fugitivo de la justicia es una persona que huye después de ser acusada para evitar el enjuiciamiento (enfrentar el juicio) o después de la condena (para evitar el castigo). La SC aclaró esto en el caso Vallacar Transit Inc. v. Yanson promulgado el 25 de noviembre de 2025.

"Por todas estas razones, un acusado es generalmente considerado un fugitivo de la justicia cuando el acusado no se presenta físicamente ante el tribunal cuando lo requiere la ley, nuestras reglas, o por orden del juez", dijo la SC.

"Más específicamente, la persona que huye de Filipinas con conocimiento de que se presentó una Información en su contra en el tribunal y se emitió una orden de arresto, demuestra una clara intención de evadir el arresto y el enjuiciamiento, y convierte a dicha persona en un fugitivo de la justicia. Entonces pueden perder el derecho a cualquier recurso judicial", agregó.

Lectura obligatoria

Atong Ang y sus controversias que se extienden a través de presidentes

La doctrina de privación de derechos

"La intención [del fallo] es obligar a los fugitivos a entregarse a la jurisdicción del tribunal", dijo a Rappler el presidente de la Unión Nacional de Abogados del Pueblo, Ephraim Cortez.

Generalmente, todos los individuos tienen derecho a asistencia de varias instituciones gubernamentales como parte del debido proceso y sus derechos.

Entre estas ayudas se encuentran los recursos judiciales que pueden ser solicitados por las partes ante los tribunales. Los recursos judiciales incluyen remedios legales como mandamientos (que pueden ser invocados para diferentes usos como protección, datos y libertad), entre otros.

"[La regla] privará al llamado 'fugitivo de la justicia' de la oportunidad de buscar un recurso judicial. Específicamente para buscar la anulación de la orden de arresto, la anulación de la información, e incluso una revisión de la resolución que los acusa del delito", dijo Cortez. "El problema con esta doctrina es que privará a aquellos que son inocentes de la oportunidad de buscar un recurso judicial".

En su decisión sobre el caso Vallacar Transit Inc. v. Yanson, el Alto Tribunal dictaminó que los fugitivos de la justicia pueden tener prohibido buscar recursos judiciales de los tribunales.

La SC explicó que esta práctica llamada doctrina de privación de derechos del fugitivo se originó en Estados Unidos en el siglo XIX.

Aunque esta doctrina no fue categóricamente aplicada por la SC en Filipinas antes, el Alto Tribunal señaló que en realidad ha sido adoptada y practicada en el país. Además, también existe una base explícita para aplicar esta doctrina bajo las Reglas del Tribunal del país y la jurisprudencia (doctrinas legales).

"Por lo tanto, el Tribunal considera que es hora de aplicar también dicho mandato a aquellos que han cometido un delito o son sospechosos de cometer un delito, y huyeron fuera de la jurisdicción de Filipinas. Adoptar dicho mandato fortalece el sistema de justicia y los derechos del debido proceso, a los cuales tanto el acusado como el Estado tienen igual derecho", explicó la SC.

"Además, la aplicación de la doctrina de privación de derechos del fugitivo también promoverá la protección igualitaria de las leyes", agregó el Alto Tribunal.

¿Cuál es el proceso para declarar a un fugitivo?

Es el tribunal que maneja el caso contra una parte el que tiene el poder de declarar a una persona fugitiva. Pero no es tan simple: el Alto Tribunal dijo que se debe observar el siguiente procedimiento para declarar a una persona fugitiva:

• Después de encontrar causa probable, el tribunal emitirá una orden de arresto.
• La orden se implementará dentro de los 10 días calendario desde la recepción del oficial ejecutor.
• Si los oficiales no pudieron ejecutar las órdenes porque el acusado está fuera del país, el tribunal, ya sea por moción o motu proprio (por sí mismo), declarará al acusado fugitivo de la justicia. Una vez declarado fugitivo, el acusado pierde su legitimación procesal, ya no puede participar en el procedimiento y no puede acceder a ningún recurso judicial. Solo pueden restaurar su legitimación mediante rendición voluntaria.
• La orden no cumplida porque el acusado está fuera del país permanecerá pendiente o en vigor hasta su eventual ejecución.
• El caso solo se archivará si el acusado permanece prófugo durante seis meses desde la fecha de emisión de la orden, "sin perjuicio de la reactivación del caso tras la implementación exitosa de la orden de arresto o tras notificación al tribunal de que la persona sujeta a la orden de arresto ha sido arrestada o comprometida bajo una orden diferente".

Reproducir Video

¿Qué sigue ahora?

Los agentes del orden no lograron arrestar a Ang en sus propiedades en la ciudad de Pasig y Zambales. El Departamento del Interior y Gobierno Local (DILG), el 12 de febrero, incluso duplicó la recompensa por el arresto de Ang de P10 millones a P20 millones.

El Departamento de Justicia, a través del Fiscal General Richard Fadullon, llamó a Ang el mes pasado un "fugitivo de la justicia". El DILG también se refirió al magnate del juego oculto como un "fugitivo" en sus comunicaciones oficiales.

Co, mientras tanto, se encuentra actualmente en el extranjero. Estaba fuera del país cuando su nombre se vio envuelto en el desastre del control de inundaciones como ex presidente del comité de apropiaciones de la Cámara en 2025, y no regresó a casa desde entonces.

De hecho, estaba fuera del país cuando se emitieron las órdenes en su contra. En enero, el Sandiganbayan lo declaró fugitivo de la justicia y confirmó la cancelación del pasaporte filipino de Co.

El presidente del comité de cinta azul del Senado, Ping Lacson, quien dirige la investigación de la cámara alta sobre el desastre del control de inundaciones, cree que el gobierno debería usar la doctrina para perseguir a Co y Ang.

"Llamando al SolGen (Procurador General): Puede ser prudente pedir al Tribunal que revise la 'doctrina de privación de derechos del fugitivo' en GR 259337 con fecha 25 de noviembre de 2025 que refinó Miranda vs Tuliao en relación con los casos de Zaldy Co y Atong Ang", dijo el senador. – Rappler.com