La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, mejor conocida como Ley CLARITY, se suponía que trazaría líneas claras alrededor de los activos cripto y qué regulador tiene la primera llamada.
CryptoSlate ya ha guiado a los lectores a través de la arquitectura más amplia del proyecto de ley antes de la revisión de enero, incluyendo qué cambió, qué quedó sin resolver y por qué la jurisdicción y la preeminencia estatal pueden importar tanto como las definiciones principales.
La parte que consume más oxígeno en este momento es más estrecha y mucho más matizada: se trata de quién puede pagar a los consumidores para mantener dólares estacionados en un lugar en particular.
Esa disputa se volvió más difícil de ignorar después de que Coinbase dijera que no podía apoyar el borrador del Senado en su forma actual, y el Comité Bancario del Senado pospuso una revisión planificada. Desde entonces, el proyecto de ley ha pasado a la fase en la que el personal reescribe verbos y los legisladores prueban si una nueva coalición es real.
Los demócratas del Senado dijeron que seguirían hablando con representantes de la industria sobre las preocupaciones, mientras que el Comité de Agricultura del Senado señaló un calendario paralelo, incluido su borrador del 21 de enero y una audiencia programada para el 27 de enero.
Si quieres la forma más simple de entender por qué las recompensas de stablecoin se convirtieron en el cable trampa, olvida los eslóganes e imagina una pantalla: un usuario ve un saldo en dólares etiquetado como USDC u otra stablecoin y una oferta para ganar algo por mantenerlo allí. En Washington, ese "algo" es interés. En la banca, "allí" es un sustituto de los depósitos.
En el borrador del Senado, el conflicto se concentra en la Sección 404, titulada "Preservar recompensas para titulares de stablecoin", una sección que esencialmente les dice a las plataformas qué pueden y qué no pueden hacer.
La línea que el Congreso está tratando de trazar
La Sección 404 dice que los proveedores de servicios de activos digitales no pueden proporcionar ninguna forma de interés o rendimiento que esté "únicamente en conexión con la tenencia de una stablecoin de pago".
Eso se dirige al producto de recompensas más simple: estacionar una stablecoin de pago en un exchange o en una billetera alojada y recibir un rendimiento cotizado que se acumula con el tiempo, sin ningún comportamiento adicional requerido. Eso parece interés para los legisladores, y parece un competidor de financiamiento directo para los bancos que dependen de depósitos.
La frase clave aquí es "únicamente en conexión con la tenencia", ya que hace que la prohibición dependa de la causalidad. Si la única razón por la que un usuario recibe valor es que tiene la stablecoin, la plataforma está fuera de límites. Si una plataforma puede vincular de manera creíble el valor a otra cosa, el borrador ofrece un camino a seguir.
CLARITY intenta definir ese camino al permitir "recompensas e incentivos basados en actividad", y luego enumerar qué puede incluir esa actividad: transacciones y liquidación, uso de una billetera o plataforma, programas de lealtad o suscripción, reembolsos de aceptación de comerciantes, provisión de liquidez o colateral, e incluso "gobernanza, validación, staking u otra participación en el ecosistema".
En pocas palabras, la Sección 404 está separando el pago por estacionamiento del pago por participación. En lenguaje de producto, invita a una segunda pelea sobre qué cuenta como participación, porque fintech ha pasado una década aprendiendo cómo convertir la economía en compromiso con unos cuantos toques adicionales.
Las partes que los usuarios realmente notarán
La mayoría de los lectores se centrará en la prohibición de rendimiento y pasará por alto la capa que podría remodelar el front-end de los productos de stablecoin: marketing y divulgaciones.
La Sección 404 prohíbe el marketing que sugiere que una stablecoin de pago es un depósito bancario o está asegurada por la FDIC, que las recompensas son "sin riesgo" o comparables al interés de depósito, o que la stablecoin misma está pagando la recompensa. También empuja hacia declaraciones estandarizadas en lenguaje sencillo de que una stablecoin de pago no es un depósito y no está asegurada por el gobierno, además de una atribución clara de quién está financiando la recompensa y qué debe hacer un usuario para recibirla.
Los bancos y cooperativas de crédito se preocupan por la percepción porque la percepción es lo que mueve los depósitos. Su argumento público es que el rendimiento pasivo de stablecoin alienta a los consumidores a tratar los saldos de stablecoin como efectivo seguro, lo que puede acelerar la migración de depósitos, con los bancos comunitarios recibiendo el golpe primero.
El borrador del Senado valida esa preocupación al requerir un informe futuro sobre las salidas de depósitos y llamando explícitamente a la fuga de depósitos de los bancos comunitarios como un riesgo a estudiar.
Sin embargo, las empresas cripto dicen que las reservas de stablecoin ya generan ingresos, y las plataformas quieren flexibilidad para compartir parte de ese valor con los usuarios, especialmente en productos que compiten con cuentas bancarias y fondos del mercado monetario.
La pregunta más útil que podemos hacer aquí es qué sobrevive a este proyecto de ley y en qué forma.
Un APY fijo por mantener stablecoins en un exchange es el caso de alto riesgo, porque el beneficio está "únicamente" vinculado a la tenencia, y las plataformas necesitarán un gancho de actividad genuino para mantener eso en marcha.
El cashback o puntos por gastar stablecoins es mucho más seguro, porque los reembolsos de comerciantes y las recompensas vinculadas a transacciones están explícitamente contempladas, y eso tiende a favorecer tarjetas, beneficios de comercio y varias otras mecánicas de "usar para ganar".
Las recompensas basadas en colateral o liquidez probablemente sean posibles porque "proporcionar liquidez o colateral" aparece en la lista, pero la carga de UX aumenta allí porque el perfil de riesgo se parece más a préstamos que a pagos. El rendimiento de paso de DeFi dentro de un envoltorio de custodia sigue siendo posible en teoría.
Sin embargo, las plataformas no podrán evitar las divulgaciones, y las divulgaciones crean fricción, porque las plataformas tendrán que explicar quién está pagando, qué califica y qué riesgos existen de una manera que será probada en la aplicación y en los tribunales.
El hilo conductor es que la Sección 404 empuja las recompensas lejos del rendimiento de saldo inactivo y hacia recompensas que se parecen a pagos, lealtad, suscripciones y comercio.
El cortafuegos del emisor y la frase que decidirá las asociaciones
La Sección 404 también incluye una cláusula que no parece mucho hasta que la colocas junto a acuerdos de distribución de stablecoin del mundo real. Dice que un emisor de stablecoin de pago permitido no se considera que esté pagando interés o rendimiento solo porque un tercero ofrece recompensas de forma independiente, a menos que el emisor "dirija el programa".
Este es el intento del proyecto de ley de evitar que los emisores sean tratados como bancos que pagan intereses porque un exchange o billetera superpuso incentivos. También advierte a los emisores que tengan cuidado con qué tan cerca llegan a las recompensas de la plataforma, porque esa cercanía puede verse fácilmente como dirección.
"Dirige el programa" es la bisagra principal aquí. La dirección puede significar control formal, pero los casos difíciles son la influencia que parece control desde el exterior: comarketing, participación en ingresos vinculada a saldos, integraciones técnicas diseñadas para apoyar un embudo de recompensas, o requisitos contractuales sobre cómo una plataforma describe la experiencia de stablecoin.
Después de la objeción de Coinbase y el retraso de la revisión, esa ambigüedad se convirtió en el campo de batalla, porque el trabajo de proyecto de ley en etapa tardía a menudo se reduce a si una sola palabra se estrecha, amplía o define.
El punto final más plausible es, desafortunadamente, no una victoria limpia para ninguno de los lados. El mercado probablemente verá un nuevo régimen implementado donde las plataformas todavía ofrecen recompensas, pero lo hacen a través de programas basados en actividad que se parecen a pagos y mecánicas de compromiso, mientras que los emisores mantienen su distancia a menos que estén preparados para ser tratados como participantes en la estructura de compensación.
Por eso la Sección 404 importa más allá del ciclo de noticias actual. Se trata de qué recompensas pueden ofrecerse a escala sin que las stablecoins se vendan como depósitos con otro nombre, y sobre qué asociaciones se considerará que cruzan la línea de distribución a dirección.
Fuente: https://cryptoslate.com/stablecoin-rewards-clarity-act-guide-to-section-404/
