No es el rastro del dinero, sino las palabras de los 'retornados', el francés condenado y Marielle

El 27 de marzo de 2019, trabajadores de derechos humanos organizaron una manifestación relámpago para protestar contra lo que llamaron el "acoso" de residentes locales de Samar, Leyte que habían evacuado debido a una fuerte presencia militar en su comunidad. La manifestación fue publicada en Facebook ese día, y Frenchie Mae Cumpio, una activista estudiantil y periodista comunitaria en ese momento, dijo que ayudó a organizar esta campaña.

Cumpio, quien había estado detenida desde 2020, mostró esta publicación de Facebook como prueba, y una captura de pantalla de un correo electrónico que envió el 29 de marzo de 2019, como parte de su documentación y preparación para la presentación de una queja ante la Comisión de Derechos Humanos.

Para la jueza de Tacloban Georgina Perez, estas no fueron pruebas suficientes para establecer que Cumpio estaba en Tacloban ocupada con trabajo de organización el 29 de marzo. La jueza en cambio creyó los testimonios de cuatro supuestos rebeldes retornados que dijeron que vieron a Cumpio, y a su compañera trabajadora de derechos humanos Marielle Domequil, en un área montañosa en Catbalogan, Samar —dos horas desde Tacloban en automóvil— el 29 de marzo de 2019, recibiendo P100,000 en efectivo supuestamente destinados a financiar el Nuevo Ejército del Pueblo (NPA).

La jueza Perez condenó a Cumpio y Domequil por financiamiento del terrorismo, y sentenció a ambas de 12 a 18 años.

Domequil presentó registros de actividad en sus cuentas de Facebook y Twitter del 29 de marzo de 2019, para respaldar su afirmación de que no se sentía bien y solo estaba en la oficina de Makabayan en Tacloban ese día, principalmente tuiteando, chateando con su hermana y viendo Netflix.

No se presentó rastro de dinero. Uno de los testigos rebeldes retornados dijo que no era costumbre del NPA emitir recibos, o firmar ningún tipo de documento en cualquier intercambio de dinero.

La jueza Perez les creyó, diciendo que "aparte de las capturas de pantalla de sus supuestas actividades, que no establecieron su ubicación real o paradero preciso el 29 de marzo de 2019, las dos acusadas no presentaron ningún testigo para confirmar o corroborar sus afirmaciones de que solo estaban en la ciudad de Tacloban en esa fecha."

"Cuando los testimonios de diferentes testigos coinciden independientemente en los puntos materiales del incidente, tal armonía es una fuerte insignia de verdad en lugar de fabricación," dijo la jueza Perez.

Corte de Apelaciones en 2025: Sin evidencia de financiamiento del terrorismo

Cuando agentes estatales allanaron el pequeño apartamento alquilado de Cumpio y Domequil el 6 de febrero de 2020, los oficiales encontraron efectivo por un monto de P557,360. Dos hermanas misioneras testificaron en el tribunal para respaldar las afirmaciones de Cumpio y Domequil de que el dinero eran fondos que muchos grupos recaudaron para la organización multilateral, "Stand with Leyte and Samar." Era una organización que ayudaba a comunidades desplazadas e impactadas por la militarización, provocada por un memorándum de la época de Duterte que facultaba a la policía y al ejército para "suprimir y prevenir la violencia ilegal" en provincias selectas como Samar.

Los oficiales del allanamiento tomaron el efectivo de medio millón de pesos y lo congelaron. Procedieron a presentar un caso de decomiso civil en la Corte de Apelaciones (CA).

Tanto en el caso civil de la CA como en el caso criminal de financiamiento del terrorismo en Tacloban, el investigador del Consejo Anti-Lavado de Dinero (AMLC) dijo que no había otra evidencia aparte de testimonios para decir que los P557,360 eran para el NPA.

El abogado del AMLC Eraño Dumale testificó que, como se cita en el juicio, "aparte de las declaraciones juradas de [los testigos] Bustillo y Rafales, no hay documentos que muestren que los P500,000.00 se utilizarán para financiamiento del terrorismo."

Dumale dijo lo mismo ante la CA en el caso civil. En ese caso, tres magistrados de la tercera división del tribunal de apelaciones creyeron que los testimonios por sí solos no son suficientes.

"Una revisión cuidadosa de la evidencia disponible, además, revela que hay una escasez de razón para creer que los demandados-apelantes estaban o están conectados al CPP-NPA," dijo la CA en octubre de 2025.

El fallo de la CA el año pasado impulsó las esperanzas de la comunidad de derechos humanos de que se avecinaba una absolución.

Ley antiterrorista de Duterte

La temida ley antiterrorista también entró en juego aquí. Aunque el financiamiento del terrorismo está cubierto por una ley diferente, RA 10168 o la ley de financiamiento del antiterrorismo, la afirmación de que el Partido Comunista de Filipinas (CPP) y el NPA son un grupo terrorista es lo que impulsó el caso del gobierno.

El CPP-NPA fue designado grupo terrorista en diciembre de 2020 bajo la ley antiterrorista de Duterte, donde grupos y personas pueden ser "designados" terroristas incluso sin ir a la corte.

Mientras que antes, la proscripción legal requería ir a un juez, la ley antiterrorista de 2020 facultó a funcionarios ejecutivos para designar personas y grupos en reuniones secretas, incluso sin notificarles. La designación fue un poder confirmado por la Corte Suprema. En 2022, un juez local en Manila desechó el caso de proscripción contra el CPP-NPA, y como resultado, el juez fue etiquetado como rojo.

Pero el supuesto financiamiento ocurrió en marzo de 2019, un año antes de que se aprobara la nueva ley antiterrorista.

La jueza Perez se basó en la Proclamación No. 374 de Duterte emitida en diciembre de 2017 declarando unilateralmente al CPP-NPA como una organización terrorista. Esto fue después de que colapsaran las conversaciones de paz de Duterte.

"No hay muestra de que la Proclamación No. 374 o cualquier parte de ella haya sido anulada o declarada inconstitucional. Por lo tanto, permanece completamente efectiva y aplicable, y, a juicio del tribunal, designó válidamente al CPP-NPA como una organización terrorista para propósitos de medidas de financiamiento del terrorismo y responsabilidad criminal bajo la Ley de la República No. 10168," dijo la jueza Perez.

En la CA, los magistrados señalaron que Cumpio y Domequil ni siquiera han sido designadas terroristas bajo ninguna ley, y que "aparte de las meras alegaciones de Bustillo y Rafales, no se presentó ninguna otra evidencia para probar la supuesta participación de las demandadas-apelantes en actividades del CPP-NPA."

"La Corte no puede tolerar el etiquetado apresurado de defensores de derechos humanos como terroristas y la rápida confiscación de sus fondos y propiedad en nombre de la seguridad nacional," dijeron los magistrados.

El caso ha atraído atención internacional, especialmente de grupos de medios.

La Red de Embajadas de la Coalición por la Libertad de Prensa, en una declaración firmada por 15 embajadas extranjeras en Manila, dijeron que "expresan su preocupación con respecto a los desarrollos recientes" sobre el caso.

"Hoy marca el quinto cumpleaños que Frenchie Mae Cumpio ha pasado en detención, un recordatorio contundente de los desafíos que enfrentan los periodistas en la búsqueda de su trabajo vital," dijo la declaración. – Rappler.com