[Punto de Vista] Recorte propuesto de la TIE por la SEC: ¿Protección al consumidor o contracción del crédito?

La propuesta de la Comisión de bolsa y valores de EE.UU. (SEC) de reducir el límite máximo de la tasa de interés efectiva (EIR) para pequeños préstamos sin garantía — del 15% al 10% mensual (podría ser mayor dependiendo de los datos y consultas de mercado) — marca la reforma más significativa en la fijación de precios de créditos al consumidor a corto plazo desde que se introdujo el límite de 2022. 

Con la circular preliminar que amplía la cobertura a préstamos de hasta P20,000 y plazos de hasta seis meses, la reforma redefine la economía de los prestamistas digitales y basados en aplicaciones cuyos modelos de negocio dependen de carteras de alto riesgo y alta velocidad con precios cercanos al límite existente. La SEC argumenta que la reforma es esencial para detener los precios predatorios, las estructuras de comisiones ocultas y los ciclos de trampas de deuda que continúan proliferando a pesar de dos años de endurecimiento regulatorio.

Lo que hace que el debate sea inusualmente intenso es que tanto el regulador como la industria tienen razón en los hechos. La SEC está en lo cierto al afirmar que los prestatarios siguen siendo vulnerables a precios poco transparentes y acoso por parte de operadores marginales. Los prestamistas tienen igual razón al señalar que reducir el límite del EIR en un tercio, mientras se amplía la red de cobertura, comprimirá los márgenes en los segmentos de mayor riesgo, potencialmente reduciendo la oferta y empujando a los prestatarios con escasez de liquidez de vuelta hacia el mercado de préstamos informal "5-6". El imperativo político es que el gobierno quiere victorias visibles en protección al consumidor, pero el riesgo práctico es igualmente real: los límites de precios excesivos pueden desencadenar el racionamiento del crédito mucho antes de que disciplinen las prácticas abusivas.

El resultado repercutirá en todo el ecosistema financiero. Si la SEC mantiene el límite propuesto, los prestamistas tendrán que reescribir los modelos de riesgo, recalibrar la adquisición de prestatarios y rediseñar productos en torno a tickets más grandes y perfiles crediticios más sólidos. Si la agencia suaviza el golpe mediante mecanismos de transición o exenciones específicas, la reforma se vuelve evolutiva en lugar de disruptiva. De cualquier manera, el mercado crediticio filipino está entrando en una fase de reinicio — una que pone a prueba si la ambición regulatoria y las realidades del mercado pueden encontrar un equilibrio viable.

Una vez más, la SEC está en el centro de una batalla que enfrenta el principio regulatorio contra la economía de mercado. 

Su propuesta de reducir el límite del EIR para pequeños préstamos sin garantía del 15% al 10% (o quizás más) mensual parece, en la superficie, ser una medida directa de protección al consumidor. Pero debajo de ese titular políticamente atractivo yace una recalibración mucho más compleja del ecosistema crediticio filipino — una que podría redefinir los precios, remodelar los apetitos de riesgo y rediseñar los límites entre los prestamistas formales y la economía crediticia subterránea informal "5-6" que los reguladores han buscado desplazar durante mucho tiempo.

El movimiento de la SEC no está ocurriendo en el vacío. Llega tres años después de que el límite de precios de 2022 intentara poner orden en un universo en rápida expansión de prestamistas digitales, basados en aplicaciones y algoritmos que ofrecen microcréditos de alta velocidad a millones de filipinos. 

Esos límites estaban destinados a frenar las prácticas más abusivas — cargos mensuales de tres dígitos, comisiones acumuladas y métodos de cobro basados en el acoso — pero el mercado se adaptó más rápido de lo que esperaban los reguladores. Los prestatarios continuaron quejándose de cargos ocultos y ciclos de trampas de deuda, mientras que los operadores encontraron formas de empujar los costos totales de los préstamos hacia el máximo legal permitido. En ese sentido, la nueva propuesta de la SEC funciona como una corrección a una corrección: el regulador cree que el límite inicial redujo los excesos, pero no lo suficiente como para proteger a los hogares financieramente frágiles que siguen atrapados en ciclos de préstamos de alto costo.

El cambio más significativo de la circular preliminar no es simplemente la reducción numérica del 15% al 10% (o más) del EIR, sino su expansión del régimen mismo. Los préstamos de hasta P20,000 y plazos de hasta seis meses ahora caerían bajo el límite más estricto, ampliando el alcance regulatorio precisamente en el momento en que los prestamistas enfrentan un menor margen de precios. Este doble movimiento actúa como una pinza: una red más amplia con un techo más bajo. 

Para los prestamistas cuya economía depende en gran medida del crédito de alto rendimiento y corta duración, el recorte es significativo. Los rendimientos anualizados — ya caros según los estándares globales — se reducen aproximadamente en un tercio, mientras que el riesgo de incumplimiento, los costos de fraude y los gastos de servicio siguen siendo obstinadamente altos.

¿Se sostendrán las matemáticas?

Este es el meollo de la objeción de la industria. 

Su argumento no es que los prestatarios deban pagar 20% o 30% al mes — esos días ya pasaron — sino que los préstamos de pequeño monto y alto riesgo no pueden ofrecerse rentablemente a escala cuando el límite legal disminuye al mismo tiempo que se expande la cobertura. 

En las salas de juntas y llamadas con inversores, los ejecutivos advierten que las matemáticas simplemente no se sostendrán: los prestamistas endurecerán las tasas de aprobación, aumentarán los tamaños mínimos de préstamos, abandonarán municipios marginales o se retirarán por completo de clientes con ingresos informales e historiales de pago erráticos. Y cuando los prestamistas regulados se retiran, el mercado informal llena el vacío rápida y despiadadamente. Es un patrón observado en economías desde India hasta Indonesia y Kenia cuando los límites de tasas quedan por debajo de las realidades de precios ajustados al riesgo.

Lectura obligada

[Punto de Vista] La jugada de la SEC: Sacudiendo al mercado bursátil de su profundo letargo 

La SEC, sin embargo, está igualmente fundamentada en su razonamiento. Bajo la Ley de Protección al Consumidor de Productos y Servicios Financieros (RA 11765), la agencia está legalmente obligada a garantizar asequibilidad, transparencia y equidad en los precios — no simplemente permitir que los prestamistas fijen el precio del riesgo como consideren conveniente. 

Desde su punto de vista, la persistencia de quejas de los prestatarios, el aumento de estructuras de comisiones opacas y la prevalencia continua de prácticas de acoso digital señalan que la disciplina del mercado por sí sola es insuficiente. El límite propuesto del 10% (o más) se enmarca así como una intervención calibrada, no ideológica: un nivel lo suficientemente alto para permitir que fluya el crédito, pero lo suficientemente bajo para frenar la depredación. 

La inclusión de un límite de costo total del 100% — ningún prestatario debería deber más del doble de lo que pidió prestado — es otra señal de un regulador que intenta cerrar lagunas que convirtieron muchos microcréditos en trampas revolventes.

Pero este tira y afloja entre la virtud regulatoria y la viabilidad del mercado es precisamente donde el sector crediticio filipino debe decidir: ¿va a construir un futuro inclusivo o caminar sonámbulo hacia un desierto crediticio? Si el límite se implementa tal como está escrito, los prestamistas probablemente se orientarán hacia prestatarios de mayor ticket y menor riesgo, donde la visibilidad de suscripción es más fuerte y las pérdidas de cartera son más manejables.

Esa transición dejará a millones de trabajadores informales — conductores de triciclos, vendedores ambulantes, ayudantes domésticos, trabajadores de la construcción y vendedores domiciliarios, entre otros — atrapados entre el crédito formal con precios demasiado bajos y fuentes informales con precios excesivos. La ironía es que fortalecer la protección al consumidor en un extremo puede empeorar involuntariamente la vulnerabilidad financiera en el otro.

Entre la regulación y el mercado

Esta propuesta de la SEC ciertamente ha encendido una rara colisión frontal entre la intención regulatoria y la realidad del mercado. Los defensores de los consumidores están celebrando. Los prestamistas se están preparando. Pero la señal más fuerte — y más relevante — viene del mundo real: los países que probaron límites similares descubrieron que los prestatarios más pobres a menudo fueron los que más sufrieron.

Esa es la incómoda verdad debajo de la reforma filipina: está motivada por abusos reales, pero puede recrear inadvertidamente el mismo problema que busca resolver.

Para entender por qué, es necesario examinar no solo los números sino la historia. Filipinas no es el primer país en intentar un límite agresivo de tasas de interés en nombre de la protección al consumidor. Kenia lo hizo en 2016 con un límite vinculado a la tasa del banco central. Camboya impuso controles estrictos de comisiones e intereses a las instituciones microfinancieras en 2017. India experimentó con una banda rígida de precios para microfinanzas en 2011. Los tres países prometieron lo mismo que la SEC promete hoy: costos más bajos, préstamos más seguros, menos depredación.

En cambio, cada uno desencadenó una contracción que golpeó primero a las personas pobres.

Cuando los límites pueden reducir los mercados

• Considere Kenia, donde la Ley Bancaria (Enmienda) de 2016 limitó los préstamos a no más del 4% por encima de la tasa de referencia del Banco Central de Kenia. La ley era políticamente popular — los prestatarios se habían rebelado durante mucho tiempo contra las tasas de préstamos de dos dígitos — pero las consecuencias fueron brutales. Casi de la noche a la mañana, los bancos se retiraron de los segmentos de bajos ingresos y pequeñas y medianas empresas (PYME). Un estudio del Banco Mundial en 2018 encontró que el acceso al crédito formal para micro y pequeñas empresas cayó casi un 25%, mientras que los prestamistas digitales intervinieron para llenar el vacío, cobrando tasas efectivas aún más altas porque no estaban legalmente definidos como "bancos". En tres años, el límite fue derogado; los reguladores admitieron que había perjudicado a los prestatarios más vulnerables.
• Camboya siguió un arco similar. En 2017, los reguladores impusieron un límite máximo del 18% de tasa porcentual anual (APR) a las instituciones microfinancieras, una reducción drástica de los costos históricos de préstamos en las provincias rurales. Las instituciones microfinancieras (IMF) respondieron aumentando los tamaños de los préstamos, pivotando hacia préstamos con garantía y abandonando pueblos de alto riesgo. Las Naciones Unidas (ONU) y varias agencias de desarrollo posteriormente señalaron una tendencia preocupante: los pequeños prestatarios rurales estaban tomando préstamos más grandes de lo que necesitaban solo para cumplir con los nuevos umbrales mínimos. El límite no redujo las cargas de deuda; simplemente distorsionó el mercado.

Filipinas está ahora preparada para probar la misma dinámica en un entorno aún más complejo: un país donde más del 70% de la fuerza laboral participa en la economía informal y donde los prestamistas digitales — regulados y no regulados — coexisten en los mismos vecindarios, a menudo dirigiéndose a los mismos clientes.

Durante años, gran parte del universo de microfinanzas y préstamos digitales dependió de altos rendimientos para compensar las ineficiencias en la calificación de riesgo, datos limitados de prestatarios, cobros manuales y arrastre operativo. Un límite mensual del 15% dio a muchos operadores espacio para crecer incluso sin invertir agresivamente en tecnología o análisis.

Pero esa comodidad también creó complacencia. El límite propuesto del 10% (o más) de la SEC amenaza este equilibrio no porque destruya modelos viables, sino porque obliga a los actores a construir lo que deberían haber construido hace mucho tiempo: suscripción precisa, flujos de trabajo automatizados, monitoreo robusto de fraude y segmentación de clientes basada en datos.

No somos ajenos a los mercados que dan un salto adelante cuando se aplica presión. La explosión de pagos móviles después de la pandemia, la incorporación de bancos digitales al mainstream, el auge de la logística de comercio electrónico — estas transformaciones no ocurrieron porque los incumbentes querían cambios, sino porque el entorno lo exigía. Los préstamos están llegando ahora a un punto de inflexión similar. Con límites más estrictos en el horizonte, las empresas que prosperarán serán aquellas que innoven más rápido que la curva regulatoria.

Cómo funciona

Imagine a una ficticia Amelia, la dueña de una tienda sari-sari en Caloocan que regularmente pide prestados P5,000 para reponer su inventario.

Bajo la suscripción tradicional, Amelia es un perfil de riesgo definido por conjeturas: ingresos informales, sin recibos de pago, historial crediticio limitado. Pero bajo un régimen impulsado por la innovación, se convierte en un punto de datos en una imagen mucho más rica. Su velocidad de transacción, uso de billetera móvil, comportamiento de telecomunicaciones, rotación de inventario, pagos a proveedores e incluso patrones de demanda estacional ahora pueden integrarse en modelos crediticios alternativos. Los prestamistas que invierten en estas herramientas pueden aprobar a Amelia con márgenes sostenibles a pesar de un límite de interés más bajo. Aquellos que se niegan a evolucionar simplemente abandonarán el segmento de clientes y cederán la oportunidad a otros.

Una transformación similar espera a las PYME como otra ficticia RDR Transport Solutions en Valenzuela. Hoy, sus aprobaciones de préstamos a menudo dependen de procesos manuales, financieros basados en papel y verificación en persona. Pero un ecosistema moldeado por un límite del 10% (o más) obligará a los prestamistas a adoptar análisis automatizados de estados bancarios, algoritmos de previsión de flujo de caja, puntuación de telemetría de flota y agrupación de riesgos impulsada por inteligencia artificial (IA). Las empresas dispuestas a reinventar la evaluación crediticia atenderán a las PYME más rápido, más barato y más rentablemente de lo que cualquier modelo heredado permitió jamás.

A nivel mundial, las restricciones regulatorias a menudo han producido avances tecnológicos. 

Las leyes de enmienda bancaria de Kenia impactaron significativamente a M-Pesa, un servicio ampliamente utilizado de transferencias de dinero por teléfono móvil y microfinanciamiento, lanzado en 2007 por Safaricom (parte del Grupo Vodacom) para personas sin acceso a la banca formal. Los límites de tasas de Kenia alimentaron inadvertidamente la expansión de la banca de agentes de M-Pesa y catalizaron modelos de préstamos digitales que luego se refinaron en productos sostenibles y de bajo costo. 

El endurecimiento regulatorio de India en microfinanzas empujó a la industria hacia el Know Your Customer (KYC) biométrico a través del Sistema de Pago Habilitado por Aadhaar (AePS), un sistema digital que permite servicios bancarios básicos (retiros, depósitos, transferencias, consultas de saldo) utilizando el número Aadhaar del usuario y biometría (huella digital/iris) para autenticación, evitando tarjetas o números de identificación personal (PIN), especialmente en la India rural, resultando en la reducción de costos operativos en más de la mitad. 

La Otoritas Jasa Keuangan (OJK) de Indonesia, una agencia gubernamental independiente que regula y supervisa los bancos, mercados de capitales y otras instituciones financieras del país, implementó reformas que estimularon la consolidación de tecnología financiera (fintech) y alentaron a las plataformas a adoptar aprendizaje automático para la detección de fraudes, reduciendo drásticamente las tasas de incumplimiento mientras expandían la inclusión.

Reingeniería del crédito

Si la industria filipina responde con fervor y ambición similares, el país podría presenciar una reingeniería comparable del crédito.

La reforma de la SEC, vista a través de esta lente, no es simplemente un límite — es un mecanismo de forzamiento. Exige eficiencia donde la ineficiencia alguna vez se escondió detrás de altos márgenes. Recompensa a las plataformas que modernizan, automatizan y escalan. Presiona a los prestamistas para fortalecer la gobernanza, eliminar prácticas abusivas y competir en transparencia. Y lo más importante, invita a la industria a ir más allá de la vieja tensión entre prestatarios de alto riesgo y crédito de alto costo.

Sin embargo, hay otro lado de esta historia que merece reconocimiento. Sin control, el mercado de microcrédito de la última década estaba derivando hacia tácticas cada vez más agresivas. Algunos prestamistas cobraban tarifas de procesamiento que excedían el interés mismo. Otros accedían a los contactos de los prestatarios sin consentimiento, utilizaban la vergüenza como arma o proporcionaban divulgaciones engañosas sobre los costos totales de los préstamos.

Un sistema así no es sostenible, y una fuerte intervención regulatoria era inevitable. Al intentar restablecer los límites ahora, la SEC puede estar forzando una recalibración que el mercado mismo había pospuesto durante demasiado tiempo.

El desafío, sin embargo, es el momento. Bajar los límites antes de que el ecosistema esté completamente listo — antes de que las oficinas de crédito sean universales, antes de que las identificaciones digitales sean ubicuas, antes de que la aplicación alcance completamente a los jugadores ilegales — arriesga reducir el grupo de crédito formal mientras deja intactos los canales informales. Los prestatarios pueden encontrarse navegando por un conjunto más estrecho de opciones legítimas, incluso mientras los prestamistas no regulados continúan operando con impunidad.

Por eso la disposición de la SEC para consultar, revisar e iterar es crucial. La agencia ha declarado públicamente que la circular preliminar no es definitiva, que los comentarios son bienvenidos y que el objetivo es equilibrar el acceso, la sostenibilidad y la equidad. Esa apertura no es un signo de indecisión; es un reconocimiento de que la economía crediticia filipina es un organismo vivo, no una hoja de cálculo. Lograr la reforma correcta requiere calibración, no rigidez.

Filipinas puede, en teoría, lograr lo que pocos mercados emergentes han conseguido: un panorama crediticio donde los prestatarios estén protegidos sin ser desplazados, donde los prestamistas se comporten responsablemente sin ser expulsados y donde la asequibilidad mejore sin sacrificar la disponibilidad. Pero este equilibrio no surgirá automáticamente. Requerirá que la SEC monitoree cuidadosamente las contracciones de cartera, ajuste las reglas cuando sea necesario y continúe endureciendo su represión contra las operaciones de préstamos ilegales que prosperan cada vez que los mercados formales se estrechan.

En ese sentido, el límite del 10% (o más) de la SEC no es una restricción, sino un catalizador. Es un desafío para que los prestamistas innoven su camino hacia la sostenibilidad en lugar de fijar precios para sobrevivir. Es un recordatorio de que la inclusión financiera no puede depender indefinidamente del crédito caro. Además, es una oportunidad para que Filipinas construya un sistema de préstamos moderno, impulsado por datos, digno de una economía digital.

Si la reforma tiene éxito, Filipinas podría convertirse en un caso de estudio sobre cómo la protección al consumidor y la inclusión financiera pueden reforzarse mutuamente. Si tropieza, el país corre el riesgo de aprender la misma lección que sus pares: que los límites de precios sin preparación estructural pueden reducir el mercado en lugar de arreglarlo.

De cualquier manera, la conversación que la SEC ha iniciado es tanto necesaria como tardía. El desafío ahora no es retirarse de la reforma, sino refinarla. Son posibles protecciones al consumidor más fuertes. También lo es un ecosistema de préstamos saludable. Pero unir los dos requiere un enfoque tan adaptativo como el mercado que busca gobernar.

Si la SEC puede lograr ese equilibrio, el límite del 10% (o más) será recordado no como un instrumento contundente, sino como el punto de inflexión que hizo que el crédito filipino fuera más seguro e inteligente. – Rappler.com