(Leyenda original) Caricatura de William Bryan (1860-1925), Candidato Presidencial, populista en un "experimento muy arriesgado". Grabado sin fecha que muestra a Bryan intentando partir un dólar de oro en la nuca de un hombre sin herirlo.
Archivo Bettmann
Durante las vacaciones, me topé con el furioso debate en línea sobre si el umbral de pobreza en Estados Unidos debería establecerse en $140,000. Solo aproximadamente el 12 por ciento de los trabajadores individuales ganan más de $140,000, por lo que ese estándar significaría que el 88 por ciento de los trabajadores estadounidenses están en la pobreza.
Otros ya han señalado las muchas formas técnicas en que esta idea es defectuosa, y tengo poco que añadir a esa parte de la conversación. La idea es tan ridícula que merece poca consideración seria.
Pero este episodio es una gran ventana al populismo. Mientras la mayoría de las personas han estado muy bien durante décadas, los populistas sostienen que casi todos estaban en mala situación. Y los estadounidenses parecen creerles porque piensan que todos los demás estaban en mala situación. Los políticos populistas luego juegan con los miedos de las personas y promueven soluciones políticas drásticas, principalmente aquellas que se ajustan a sus ideas preconcebidas.
Pero la gente está equivocada sobre "todos los demás", y algunas de estas políticas populistas corren el riesgo de matar a la gallina de los huevos de oro.
Las economías de libre empresa, con mayor apertura al comercio y a la inmigración legal, funcionan mejor que las alternativas nacionalistas cerradas. Aunque los datos sobre este punto son claros, los políticos populistas tienen una larga historia de culpar a los extranjeros, las grandes empresas y las grandes finanzas por todos los problemas que supuestamente están arruinando la vida de todos los demás.
El Populismo de Trump No Es Nada Nuevo
Ninguna de estas locuras es exclusiva del populismo de la era Trump. De hecho, ni siquiera es exclusiva de la política populista que gobierna la economía en general. La política federal que regula los mercados financieros proporciona excelentes ejemplos históricos de la rapidez con que se propagan las ideas absurdas, lo peligrosas que pueden ser y cuánto tiempo pueden durar.
Quizás el ejemplo más destacado es la historia que rodea la crisis financiera de 2008, que se utilizó para justificar la Ley Dodd-Frank. Todavía se cree ampliamente que la crisis fue causada por la desregulación de los mercados financieros durante las décadas de 1980 y 1990. Pero los mercados financieros no fueron desregulados durante ninguna parte del siglo XX, y la Ley Dodd-Frank fue en gran medida un paso en la dirección equivocada: añadió toneladas de regulación pero hizo poco para abordar lo que causó la crisis.
Aparte de las grandes crisis, siglos de historia documentan la relación de amor-odio que la gente tiene con los mercados financieros. Esa relación compleja, por supuesto, lo convierte en un objetivo rico para la agitación populista.
El Populismo Siempre Apunta a los Mercados Financieros
Los mercados financieros ayudan a nivelar el campo de juego económico para las personas menos acomodadas, pero solo después de que asumen un riesgo económico. Muchos de esos riesgos no funcionan tan bien, por lo que no es demasiado sorprendente que las personas tiendan a desconfiar, si no odiar, los mercados financieros. Pero no deberían odiar los mercados financieros porque ese riesgo no es diferente del riesgo que cualquier propietario de negocio asume cuando invierte en su negocio.
Incluso donde se supone que las personas eruditas evalúan objetivamente la evidencia, el estado de la relación amor-odio no mejora mucho.
Durante décadas, los académicos han difamado las finanzas como improductivas y despilfarradoras, cuando no abiertamente peligrosas y nefastas.
Incluso John Maynard Keynes, uno de los economistas más conocidos de todos los tiempos, manchó los mercados financieros como la causa de la Gran Depresión con poco más que un disgusto reflexivo. Décadas después, el economista ganador del Premio Nobel James Tobin redobló la apuesta, quejándose de los derivados y protestando por las "especulaciones sobre las especulaciones de otros especuladores" en los mercados financieros. Pero él, como Keynes, nunca definió cuánto era demasiado, o cómo separar objetivamente las inversiones en activos "reales" de la especulación.
En 1998, el Premio Nobel de Economía Merton Miller contraatacó. Argumentó que si los mercados financieros contribuyen al crecimiento económico "es una proposición casi demasiado obvia para una discusión seria". La evidencia es muy clara: los países con mercados financieros desarrollados funcionan mejor que aquellos sin ellos, y los mercados financieros son inseparables de la prosperidad estadounidense. (También es un poco gracioso que, históricamente, los políticos populistas estadounidenses se quejen de la industria financiera y de la falta de acceso al crédito del hombre común).
Aun así, la gente ha creído en la historia de los mercados financieros descontrolados durante décadas. Si bien esta narrativa va en contra de los hechos, explica por qué creen que la mayoría de las personas no están muy bien. La mayoría de las veces, ignoran la evidencia a favor de cosas que simplemente parecen o suenan correctas.
El Populismo Depende De La Ficción
El populismo de la era Trump es la culminación de esos sentimientos, y está repleto de ejemplos. En su libro de 2020, "The Stakes: America at the Point of No Return", el autor Michael Anton lamenta que la California de sus padres y abuelos, el "mayor paraíso de clase media en la historia de la humanidad", hace mucho que desapareció.
Para respaldar su afirmación, Anton pide a sus lectores que evalúen sus vidas a través de la lente de "La tribu de los Brady", la popular comedia de televisión que se emitió de 1969 a 1974. Es una idea inteligente porque las personas, especialmente aquellas mayores de 40 años, pueden identificarse fácilmente con el programa. Les ayuda a conectarse con el pasado idealizado de Anton, cuando "cualquier hombre podía ganarse la vida y mantener a una familia con un solo ingreso casi en cualquier lugar".
Debería ser obvio, pero "La tribu de los Brady" era una fabricación. No se trataba de una familia o carrera real. A diferencia del programa, era muy difícil —como lo es ahora— ganar suficiente dinero para criar a seis hijos y tener una empleada doméstica interna en una casa enorme en un suburbio del sur de California.
Mike Brady no era un arquitecto real, y el programa no nos dice nada sobre lo difícil que es la vida ahora en comparación con 1970, para arquitectos o cualquier otra persona. (Y recuerdo un episodio donde Carol se quejaba del alto precio de la mantequilla, pero me desvío).
La Ficción Crea Malas Políticas
El libro de Anton es solo un ejemplo, y la última explosión sobre la idea del umbral de pobreza de $140,000 muestra cuán desquiciada se ha vuelto esta narrativa de fatalidad y desesperación.
La parte peligrosa, sin embargo, es que los miembros del Congreso y la Casa Blanca están utilizando estas historias para implementar políticas peligrosas. No solo están teniendo debates.
El núcleo del proyecto populista es esencialmente derribar el sistema de libre empresa y reemplazarlo con algo completamente diferente. La administración quiere participaciones directas del gobierno en empresas privadas, y quieren dirigir un sistema de patrocinio gubernamental para el comercio internacional y, en cierta medida, la inmigración.
Todo esto es antitético al experimento estadounidense, y dará a los funcionarios gubernamentales más control sobre la vida de los estadounidenses. Ese enfoque tiende a funcionar mal para las personas que no están en el poder.
Es aún peor que estas terribles políticas se basen en la ficción. Al igual que La tribu de los Brady, se basan en historias, y no particularmente buenas. Es difícil de ver, incluso cincuenta años después.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/norbertmichel/2025/12/01/populisms-doom-loop-when-feelings-replace-facts-americans-lose/
