Los acuerdos rotos de creación de mercado están descarrilando proyectos prometedores | Opinión

Divulgación: Las opiniones y puntos de vista expresados aquí pertenecen únicamente al autor y no representan las opiniones y puntos de vista del equipo editorial de crypto.news.

Cuando el token de la Fundación Movement (MOVE) cayó casi un 20% a principios de este año, después de que un market maker orquestara una caída de 38 millones de dólares, dejó a los inversores minoristas bajo el agua, y la industria reaccionó como si hubiera descubierto un escándalo bomba. Coinbase eliminó rápidamente el token de su listado, Binance congeló las ganancias, y los fundadores del proyecto se apresuraron a distanciarse mientras los medios publicaban artículos detallando el desastre. 

Resumen

• Los market makers ejercen un poder desproporcionado y opaco a través de acuerdos de "préstamo + opción de compra" que incentivan la venta, distorsionan los precios de los tokens y dejan en desventaja a los fundadores y a los inversores minoristas.
• Los equipos en etapa inicial a menudo aceptan estos términos desequilibrados debido a recursos limitados de tesorería y una profunda asimetría de información, lo que resulta en riesgos estructurales que solo salen a la superficie después del lanzamiento.
• El mundo cripto necesita urgentemente estándares transparentes, mejores herramientas y modelos de liquidez alineados con los fundadores para evitar que las prácticas ocultas de market making socaven la descentralización y la equidad.

Excepto que esto no fue un fallo puntual, ni siquiera particularmente escandaloso. Fue un síntoma de un ecosistema donde las empresas responsables de proporcionar liquidez tienen un poder desproporcionado, y donde los acuerdos de préstamo opacos tienen la capacidad de destruir los precios de los tokens, enriquecer a los market makers y dejar a los inversores en la oscuridad.

Los market makers de criptomonedas están moldeando silenciosamente los destinos de proyectos en etapa inicial de maneras que pocos externos entienden. La ironía es sorprendente: en un mundo obsesionado con la descentralización, la palanca más crítica de la función del mercado a menudo está controlada por acuerdos opacos y desequilibrados que despojan a los fundadores de influencia y recompensan a los intermediarios, incluso cuando los proyectos fracasan.

El market making en cripto necesita estándares transparentes, mejores herramientas y alternativas viables, pero estos nunca surgirán si los market makers pueden operar imperturbables en las sombras. 

Es hora de exponer el manual del market making. 

El problema con los acuerdos de market making de 'préstamo + opción de compra'

Los fundadores no se involucran con los market makers esperando ser exprimidos. Se les promete que su incipiente token recibirá mejor liquidez, spreads más ajustados y un descubrimiento de precios más eficiente. En cambio, lo que a menudo les queda son opciones de compra mal valoradas, incentivos distorsionados y desventajas estructurales que no pueden deshacer. 

Esto no quiere decir que los market makers sean inherentemente malvados. Son un negocio como cualquier otro, y después de ver innumerables lanzamientos de tokens fallidos (más de 1,8 millones solo este año), han desarrollado estrategias para proteger su resultado final, independientemente de si un nuevo token encuentra ajuste de mercado o se hunde rápidamente después del lanzamiento. 

La estrategia empleada por la mayoría de los market makers es una estructura de acuerdo conocida como "préstamo + opción de compra", el modelo de compromiso más común para proyectos de tokens en etapa inicial. En este acuerdo, el proyecto presta sus tokens nativos al market maker, quien a su vez acepta proporcionar liquidez, comprando y vendiendo tokens para asegurar un mercado saludable. El market maker también recibe opcionalidad sobre los tokens que tomó prestados, permitiéndole la opción, pero no la obligación, de devolver su préstamo de tokens en efectivo en caso de que el precio del token aumente significativamente.

En teoría, la lógica parece sólida: ambas partes comparten el potencial alcista, y el mercado se beneficia de la estabilidad. En la práctica, rara vez se desarrolla tan limpiamente. Estas opciones a menudo tienen precios agresivamente incorrectos. Los precios de ejercicio se establecen altos, a veces cinco o diez veces por encima del precio actual del mercado, y los calendarios de consolidación están cargados al final. El market maker, que ayudó a redactar el acuerdo, sabe que la probabilidad de que esas opciones se vuelvan rentables es escasa. 

Así que se cubren. Venden. En algunos casos, acortan los tokens. Sus incentivos cambian de construir un mercado saludable a asegurar ganancias sin riesgo, independientemente de cómo afecte al proyecto que se supone que deben apoyar.

La mayoría de los proyectos tienen pocas alternativas

La razón por la que tantos proyectos se conforman con estos términos es simple: no tienen otra opción. Si bien existe una alternativa más amigable para los fundadores: un modelo de retención donde el proyecto proporciona al market maker tanto tokens para comerciar como stablecoins como pago por sus servicios, requiere reservas de tesorería profundas que la mayoría de los equipos simplemente no tienen. 

Después de gastar cientos de miles de dólares en entidades legales offshore y estructuras de cumplimiento, rara vez queda suficiente capital para financiar tanto las operaciones como la liquidez. Así que los fundadores recurren a la opción más barata: prestar sus tokens nativos, recibir liquidez a cambio y esperar que no salga mal.

A menudo sale mal. En algunos casos, los fundadores desesperados por mantener el soporte de precios van un paso más allá, utilizando sus tokens nativos como garantía para recaudar fondos adicionales, que luego se utilizan para aumentar las ofertas en su propio mercado. Esta táctica infla los precios temporalmente pero casi siempre termina en una cascada de ventas una vez que los market makers consolidan y ejercen sus opciones. Los compradores minoristas pierden confianza. El valor de la tesorería colapsa. Y los proyectos se quedan preguntándose cómo pensaron alguna vez que esto era sostenible.

Lo que sustenta este sistema es un profundo desequilibrio de información. Los market makers son profesionales de derivados. Los fundadores son constructores de productos. Una parte se especializa en estructurar riesgo asimétrico. La otra a menudo está negociando estos acuerdos por primera vez, con una comprensión limitada de cómo se comportan estos instrumentos bajo estrés. 

El resultado es predecible: términos desequilibrados, desventajas ocultas y pasivos de cola larga que no se hacen evidentes hasta que es demasiado tarde para solucionarlos.

Sacando a los market makers de las sombras

Lo que hace que esto sea más preocupante es la completa falta de transparencia y estándares de la industria cuando se trata de market making en cripto. No hay puntos de referencia de la industria. No hay divulgaciones estandarizadas. 

Cada acuerdo es personalizado, negociado en las sombras y casi nunca divulgado públicamente. Y debido a que gran parte de la cultura cripto gira en torno a la urgencia, con equipos llevando productos al mercado lo más rápido posible, los fundadores rara vez se dan cuenta del daño hasta que está integrado en su tokenomics.

Lo que el mundo cripto necesita no son solo mejores acuerdos, sino un mejor marco para evaluarlos y comprenderlos. Cada acuerdo de market making debería venir con divulgaciones estandarizadas: precios de ejercicio de opciones, políticas de cobertura, estructuras de incentivos y calendarios de consolidación deberían ser claros tanto para los equipos como para los poseedores de tokens.

Los fundadores también necesitan las herramientas adecuadas: modelos básicos de referencia para evaluar si un acuerdo propuesto es remotamente justo. Si pudieran simular resultados a través de una gama de condiciones de mercado, menos firmarían términos que no entienden. 

Se debería enseñar a los equipos en etapa inicial cómo se fijan los precios de los acuerdos de market making, qué riesgos están asumiendo y cómo negociar. Así como una empresa tradicional nunca realizaría una OPI sin un CFO experimentado y versado en las complejidades de una oferta pública, los proyectos cripto no deberían lanzar un token sin una comprensión profunda de la mecánica del market making. 

A largo plazo, necesitamos modelos de liquidez alternativos, ya sea a través de DAOs, tesorerías agrupadas o mesas de trading más alineadas con los fundadores, que eliminen la necesidad de renunciar a un enorme potencial alcista solo para obtener un libro de órdenes funcional. Esto llevará tiempo desarrollarlo y no surgirá de la noche a la mañana. Pero nunca surgirán si el sistema actual permanece sin ser cuestionado.

Por ahora, lo mejor que podemos hacer es hablar claramente. La estructura de provisión de liquidez en cripto está rota. Y si no la arreglamos, los valores mismos que este espacio afirma defender, como la equidad, la descentralización y la propiedad del usuario, continuarán erosionándose detrás de contratos a puerta cerrada de los que nadie quiere hablar.

Shane Molidor

Shane Molidor es el fundador y CEO de Forgd, una plataforma de asesoramiento y optimización de tokens que proporciona acceso sin problemas a herramientas esenciales para proyectos blockchain.