WSJ critică administrația Trump pentru „politica industrială proastă"

Președintele Donald Trump s-a amestecat în piața liberă în timpul primului său mandat și a creat o „politică industrială prostească" pe care abia acum începe să o remedieze, potrivit unui important ziar conservator.

Într-un editorial de luni seară, Consiliul Editorial al The Wall Street Journal a susținut că mogulul din telecomunicații Charlie Ergen a fost salvat de un sistem de reglementare pe care cândva a încercat să îl „manipuleze". În 2019, Trump a forțat T-Mobile și Sprint să vândă spectru și active wireless către rețeaua Dish a lui Ergen ca și condiție pentru a permite fuziunea lor. Deși scopul acestei politici era de a crea o concurență suplimentară pe piața 5G, Ergen nu a construit niciodată o rețea 5G, iar sub președintele Joe Biden, FCC a prelungit termenele limită chiar și în timp ce Ergen a donat 100.000 de dolari unui Super PAC al lui Biden.

Totuși, deoarece președintele Trump a făcut presiuni asupra președintelui FCC, Brendan Carr, pentru a permite lui Ergen să vândă unele dintre licențele sale neprofitabile în loc să fie recuperate de FCC, Ergen a reușit să încheie acorduri care ar putea crea în cele din urmă acel al patrulea concurent wireless pe care autoritățile de reglementare nu au reușit să îl conceapă artificial.

„Aceasta este o poveste a unei politici industriale proaste care ar putea să se termine bine în ciuda planificatorilor guvernamentali", a opinat Consiliul, criticând amestecul inițial al lui Trump în proces. „Păcatul originar a fost încercarea primului Departament de Justiție al lui Trump de a manipula un al patrulea concurent. O intervenție politică generează invariabil altele."

Cu o altă ocazie, Consiliul a concluzionat în mod tranșant că „asta se întâmplă când politicienii și autoritățile de reglementare încearcă să gestioneze piețele."

The Wall Street Journal, deși în general susținător al lui Trump, i-a adresat recent critici pe diverse probleme. La începutul lunii martie, l-a îndemnat pe Trump să abandoneze Legea SAVE America, pe care Trump o promovează în speranța de a păstra controlul Congresului în timpul alegerilor de la jumătatea mandatului din 2026.

„Natura descentralizată a alegerilor americane este o sursă de reziliență, iar republicanii s-au opus pe bună dreptate încercării președintelui Biden de a federaliza regulile de vot pe modelul lax al Californiei", a scris ziarul. „Au renunțat la principiul federalist? Dacă 51 de voturi ale Senatului sunt suficiente pentru a limita votul prin corespondență în întreaga țară și pentru a solicita ID-ul de alegător, democrații data viitoare vor folosi 51 de voturi pentru a impune colectarea buletinelor de vot și pentru a interzice ID-ul de alegător."

Ziarul a contestat, de asemenea, afirmația lui Trump conform căreia „frauda electorală este endemică."

„Auditurile în diverse locuri — Georgia, Michigan, Texas, Utah, Idaho — au constatat că votul și înregistrarea ne-cetățenilor sunt rare", a spus ziarul. „Alte state ar putea fi mai rele, dar luați în considerare stimulentele: imigranții ilegali care doresc să rămână încearcă să evite să fie observați de autorități. Deținătorii de cărți verzi au mult de pierdut dacă comit o infracțiune. Urmărirea penală a contravenienților este bună pentru descurajare, iar vigilența este importantă."

Tot în martie, ziarul a argumentat că tarifele lui Trump au reprezentat o frână pentru economia SUA.

„Ah, și dacă domnul Trump dorește un impuls prin reduceri fiscale pentru economie în timp ce războiul continuă, ar putea anula noul său tarif universal de 15%", a subliniat ziarul. „Considerați-o contribuția noastră la atenuarea anxietății economice a tuturor."

În cele din urmă, în martie, ziarul a publicat un editorial al cronicarului William A. Galston care susținea că războiul cu Iranul s-a „întors împotriva" președintelui.

„Când a început războiul actual, sprijinul public era mai scăzut decât pentru orice alt conflict major întreprins în aproape un secol", a scris Galston. „Înainte de a ataca Iranul, însă, domnul Trump a oferit doar o justificare sumară Congresului și poporului american. Necesitatea surprizei ar fi putut justifica în mod concepțibil aproape tăcerea sa asupra unei chestiuni atât de grave."

El a adăugat: „Dar nu există nicio justificare pentru eșecul său de a oferi o argumentare sistematică și susținută pentru război odată ce acesta a început", concluzionând că un război cu o rată de aprobare de aproximativ 39 la sută s-a „întors împotriva" președintelui care l-a purtat.

„Poporul american nu consideră că președintele a explicat clar obiectivele războiului, iar ponderea celor care cred că a făcut-o este mai mică astăzi decât era la început", a argumentat Galston. „Americanii au ajuns la concluzia că războiul va slăbi economia și va lăsa țara mai puțin sigură. Ei cred că este un război de alegere, nu de necesitate, și că merge prost. Și în ciuda apelului administrației pentru sacrificii pe termen scurt, oamenii resping plata mai mult pentru benzină ca datorie patriotică cu o marjă de 2 la 1."

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump