'Oh my God': Experți juridici uluiți după ce un judecător prinde avocații ICE citând cazuri false

Avocații și observatorii juridici au rămas neîncrezători după ce un judecător federal din Minnesota a criticat dur joi echipa juridică a Serviciului de Imigrare și Aplicare a Legilor Vamale al SUA pentru depunerea unui rezumat "plin de interpretări greșite și citări eronate" și a declarat că a interogat avocatul apărării în timpul audierilor și "a primit răspunsuri nesatisfăcătoare".

Judecătorul districtual al SUA Nancy Brasel a emis o interdicție preliminară aspră de 69 de pagini împotriva practicilor de detenție ale ICE la Clădirea Federală Bishop Henry Whipple din Minnesota, ordonând agenției să restabilească accesul deținuților la avocați, apeluri telefonice și materiale juridice.

Hotărârea a reprezentat un reproș aspru adresat avocaților guvernului.

În contestarea interdicției, echipa juridică a ICE a citat de două ori Planned Parenthood v. Rounds pentru propozițiile că interdicțiile obligatorii sunt "deosebit de defavorizate" și că reclamanții trebuie să îndeplinească un standard de "dovezi grele și convingătoare".

Niciuna dintre aceste citate nu apare în acel caz, nici în vreun caz al Circuitului al Optulea pe care judecătorul l-a putut găsi.

"Niciunul dintre aceste citate nu apare în Planned Parenthood, nici în vreun caz al Circuitului al Optulea pe care Curtea l-a găsit că se referă la interdicții", a scris categoric Brasel. "Chiar și în cea mai generoasă interpretare, Planned Parenthood nu poate susține o astfel de propoziție; cazul discută sarcina sporită care se aplică interdicției statutelor de stat și nu implică deloc interdicții obligatorii."

"Circuitul al Optulea nu aplică - și a respins în mod specific - un standard sporit pentru interdicțiile obligatorii", a scris judecătorul.

Citările inexistente au apărut într-un caz în care judecătorul deja constatase că unicul martor al ICE nu era credibil, calificând mărturia martorului drept "inconsistentă în cel mai bun caz și incredibilă în cel mai rău caz". În plus, s-a constatat că agenția a încălcat drepturile deținuților conform Amendamentului al Cincilea prin blocarea accesului la avocați în timpul Operațiunii Metro Surge.

Criticile incendiare i-au uluit pe experții juridici.

Avocatul de apel Gabriel Malor a scris pe Bluesky: "Dumnezeule mare".

Aaron Reichlin-Melnick, cercetător senior la Consiliul American pentru Imigrație, a scris pe Bluesky: "Prăbușirea DOJ continuă; sugestii că au folosit ChatGPT sau alt LLM pentru a cerceta/scrie un rezumat juridic într-un caz care implică condițiile de detenție ICE la clădirea Whipple din Minneapolis".

El a adăugat: "De asemenea, merită citit aici: judecătorul a considerat martorul ICE complet nedemn de încredere, constatând că declarațiile sale erau contradictorii și a dat răspunsuri inconsistente la bară, și chiar spune că modul în care a depus mărturie a făcut-o să pară și mai puțin credibilă.

Matthew Hoppock, avocat și activist în domeniul imigrației, a scris pe Bluesky: "Este și un rezumat prost. Erori de formatare, schimbări ciudate de font în mijlocul propoziției, unele citări de cazuri sunt complet scrise cu italice, altele doar titlul cazului este. Unele URL-uri sunt încorporate, altele nu. Dar am găsit câteva exemple în plus de cazuri complet citate greșit".

Avocatul Andrew Kinsey a scris pe Bluesky: "DOJ a inclus citări false? Sfinte Dumnezeule, asta este stânjenitor. GOP a devastat complet DOJ-ul".