America atinge linia despre care ne-au avertizat istoricii

Această luptă nu este cu adevărat despre imigrație. Este despre dacă Constituția mai restrânge în continuare puterea guvernamentală.

Când oficialii aleși o numesc un „punct de plecare inacceptabil" să solicite agenților federali să obțină un mandat judiciar înainte de a sparge uși, să acorde cauțiune sau un proces oamenilor înainte de a se confrunta cu închisoare pe termen lung și să permită proteste, ei nu dezbat politica de frontieră, ci testează dacă Carta Drepturilor mai este obligatorie sau a devenit pur decorativă.

Carta Drepturilor a fost scrisă pentru a crea fricțiune între puterea statului de a folosi forța și oamenii pe care îi guvernează. Pentru a restrânge guvernul.

Dacă această fricțiune poate fi eliminată astfel încât guvernul să poată ataca orice grup defavorizat, atunci drepturile constituționale încetează să mai fie garanții universale și se transformă în privilegii condiționate. Și odată ce această schimbare se produce, istoria — și faimoasa poezie a pastorului Martin Niemöller — ne arată că grupurile de oameni care rămân neprotejate nu rămân niciodată mici pentru mult timp.

Știrile acestei săptămâni care evidențiază această criză sunt că republicanii au închis Departamentul de Securitate Internă deoarece spun că cererea democraților ca ICE să respecte legea și Constituția este „un punct de plecare inacceptabil".

Serios. Iată prima propoziție a cererii democraților pe care republicanii o consideră atât de nerezonabilă:

Chiar acum, ICE sparge uși și zdrobește geamurile mașinilor pentru a ataca și aresta deopotrivă atât cetățeni, cât și non-cetățeni. O fac pentru că spun că pot. Și pentru a aresta, deține și încarcera oameni, susțin că pot emite propriile lor false „mandate administrative" și nu au nevoie de un judecător sau instanță pentru a vedea vreo probă sau a spune un cuvânt.

Aceasta este o prostie completă și este cu adevărat uimitor că republicanii îi susțin. Al Patrulea Amendament nu este complicat. Iată-l, în întregime (observați că NU spune „cetățeni", ci spune „oameni"):

Asta e tot. Fiecare cuvânt. Și se aplică oricărei „persoane" care se întâmplă să fie în Statele Unite. Cu toate acestea, ignorând 250 de ani de lege și istorie americană, consilierul general DHS James Percival a spus:

Argumentul său este că spargerea ușilor din față ale caselor oamenilor unde imigranții fără acte ar putea să stea, sau zdrobirea geamurilor mașinilor lor, nu este „nerezonabilă".

Acesta este un exemplu clasic despre cum legea poate fi distorsionată în nonsens de către un regim criminal precum cel sub care suferim în prezent. Și nici măcar nu include dreptul la un proces cu juriu, dreptul de a practica jurnalismul sau dreptul de a protesta, toate garantate de Carta Drepturilor.

Ieri v-am spus despre ceva ce oamenii care au fondat această țară au învățat din experiență amară și din lectura lor profundă a istoriei: un guvern fascist aspirant (precum încearcă Donald Trump să transforme al nostru) nu trebuie să încalce în mod deschis legea pentru a distruge libertatea.

Trebuie doar să aibă suficienți servili în poziții de putere pentru a ignora legea astfel încât să nu mai restrângă puterea uimitoare a guvernului.

Pentru americanii moderni, aceasta poate suna ca o abstracție, dar este esențială. Guvernul este singura instituție care are aprobarea culturală răspândită de a folosi violența, de a ne încarcera sau chiar ucide și de a ne distruge viețile în căutarea presupuselor activități criminale.

Întregul scop al unei democrații este să restrângă acea putere și să împiedice ca aceasta să devină vreodată atât de concentrată în mâinile unui număr mic de oameni încât să poată fi abuzată în beneficiul unui grup în defavoarea altuia.

Filmele noastre și filmările vechi de știri din epoca nazistă par să ne spună că vom recunoaște tirania când vor fi tancuri pe străzi, ziarele vor fi închise, alegerile vor fi anulate și vom vedea execuții publice ale protestatarilor.

Dar așa nu funcționează de obicei tirania în etapele sale de mijloc, precum cea în care ne aflăm acum.

La întemeierea noastră, de exemplu, Imperiul Britanic nu a anunțat niciodată „Coloniștii nu au drepturi" așa cum avocatul ICE proclamă acum că imigranții nu sunt protejați de Al Patrulea Amendament. De fapt, Parlamentul a insistat în mod repetat contrariul. Americanii erau supuși britanici, protejați de legea britanică, și oficialii regelui au repetat asta constant.

Și totuși, cu toate acestea, agenții britanici spărgeau uși fără mandate semnificative. Oamenii se confruntau cu violență aproape zilnică. Agenții britanici monitorizau, urmăreau și adesea băteau sau arestau oameni care protestau. Ziarele erau închise și scriitorii arestați. Iar instanțele nu puteau restrânge în mod semnificativ ofițerii care acționau în numele Coroanei deoarece autoritatea lor era atât acordată, cât și limitată de un singur om, Regele.

Totul exista într-un cadru juridic, iar britanicii au insistat în mod repetat că erau coloniștii, nu propriii lor agenți și trupe, care „încălcau legea".

Asta a rupt în cele din urmă răbdarea coloniștilor. Nu a fost o singură indignare precum Actul Ceaiului sau Masacrul de la Boston — deși acestea au evidențiat opresiunea pe care au experimentat-o — ci realizarea lor finală că fiecare plângere pe care au depus-o a fost răspunsă cu o explicație legalistă despre motivul pentru care abuzul era justificat.

Citiți Declarația de Independență — pe care am citat-o ieri — cu atenție și veți vedea apărând un model. Jefferson nu doar enumeră relele. El a enumerat mișcări sistematice, nedemocratice structurale și jurisdicționale: judecători care erau dependenți de conducător, puterea militară care era plasată deasupra autorității civile, negarea puterii instanțelor locale, legi fiscale care beneficiau doar pe bogați și oameni transportați pentru judecată în altă parte.

Problema nu era cruzimea sau abuzul de putere britanic, deși ambele erau teribile. Era că însăși structura autorității, sistemul, fusese aranjată astfel încât legea era constant rescrisă din mers, ajustată pentru a confrunta sfidarea și abuzată pentru a întări și justifica puterea guvernamentală asupra vieților oamenilor în loc să o limiteze.

Acea distincție, după Războiul Revoluționar, a modelat Constituția care a urmat.

Avem tendința de a trata Carta Drepturilor ca pe un document moral, o declarație a valorilor naționale, dar oamenii care au scris-o erau mult mai practici decât filosofici. Construiau o mașinărie despre care credeau că va face tirania ca metodă de guvernare imposibilă.

Au presupus — din nou, pe baza propriei experiențe și a lecturii lor a istoriei — că fiecare guvern va dori întotdeauna să își extindă propria putere deoarece fiecare guvern de-a lungul istoriei a făcut-o întotdeauna.

De aceea au scris Constituția noastră așa cum au făcut-o: pentru a stabili o structură, un sistem, care este mai mare decât orice politician (inclusiv președintele).

• Dacă guvernul vrea să aresteze sau să încarce pe cineva, trebuie mai întâi să-l acuze de o infracțiune specifică.
• Dacă îl acuză, trebuie să prezinte probe valide unui judecător sau juriu independent.
• Dacă prezintă probe, acuzatul le poate contesta și are un drept obligatoriu la un avocat apărător.
• Înainte ca forța precum arestarea, invazia domiciliului sau încarcerarea să fie folosită, instanțele trebuie să revizuiască și pot chiar să o prevină.

Acele protecții enumerate în Carta Drepturilor și structura generală cu trei ramuri a guvernului nostru nu erau acolo din bunătate sau pentru a îmbunătăți moralitatea publică. Au fost plasate în cea mai înaltă lege a țării noastre pentru a produce fricțiune serioasă — un proverb „aruncând nisip în angrenaje" al sistemului nostru — care ar încetini graba oricărui politician sau partid de a distruge democrația.

Au înțeles că atunci când politicienii și birocrații trebuie să se explice în public, când trebuie să își justifice acțiunile, sunt mai puțin probabil să abuzeze oamenii așa cum a făcut Regele Angliei în epoca lor.

Poate și mai important, Fondatorii și Autorii Constituției noastre știau de asemenea din istorie că atunci când orice grup cucerește suficientă putere pentru a se ridica deasupra legii, republica însăși este pe ultimele picioare.

Odată ce un segment al societății (precum clasa Epstein-miliardari sau ICE) a ajuns la acel punct — fie din cauza angajării guvernamentale sau a bogățiilor vaste — știau că sistemul ar fi distorsionat și democrația ar putea muri, chiar dacă textul literal al legii rămânea intact.

Când se întâmplă asta — după cum vedem astăzi cu Trump având ignorate mai mult de 4 400 de ordine judecătorești — deciziile instanțelor devin tehnic obligatorii, dar guvernul se simte liber să le ignore.

Abuzul britanic asupra coloniștilor în 1773 este un ecou antic al a ceea ce vedem în Minneapolis astăzi, unde FBI tocmai în această săptămână a refuzat oficial să predea probe în uciderile lui Renee Good și Alex Pretti autorităților locale care, conform legii, au jurisdicție asupra uciderii.

Sub acest regim Trump, oficialii guvernului federal refuză acum să se conformeze Constituției, legii, ordinelor judecătorești și chiar așteptărilor americane normale pentru decența umană. Caută judecători prietenoși, râd de ordinele judecătorești și ignoră zilnic Primul, Al Patrulea, Al Cincilea și Al Șaselea Amendament.

Acesta este exact motivul pentru care americanii timpurii erau obsedați că prevederile procesului echitabil din Carta Drepturilor trebuie să se aplice tuturor, nu doar cetățenilor, nu doar aliați, nu doar respectabililor. În momentul în care orice guvern începe să decidă cine primește protecție legală deplină și pe cine legea îl poate abuza sau eleva, s-a mutat în tăcere în acel al doilea mod de operare pe care Regele Angliei îl afirma în 1773. Ceea ce fondatorii națiunii noastre numeau „tiranie".

Istoria arată ce se întâmplă odată ce legea restrânge pe unii și îi ridică pe alții deasupra ei: categoria atât a celor abuzați, cât și a celor scutiți se extinde. Ambele se extind întotdeauna, deoarece puterea, odată exercitată, devine precedent. Ceea ce a început ca o excepție devine „normal".

Fondatorii știau că republicile — atunci când sunt corupte de oameni bogați și fără scrupule — derivă în acest nou mod. Ca în Rusia și Ungaria moderne, alegerile continuă, legile rămân în cărți, instanțele continuă să pronunțe sentințe și totuși săracii, muncitorii, disidenții, protestatarii sunt zdrobiți în timp ce bogații și bine-conectații — clasa Epstein miliardari — se ridică deasupra oricărei responsabilități.

Ceea ce ridică întrebarea mai grea pe care noi, ca americani suferind sub acest regim, trebuie să o confruntăm chiar acum:

Dacă guvernul nostru poate comite violență, încălca Constituția, minți publicul în fiecare zi, pierde în mod repetat în instanță și totuși continua să acționeze cum dorește pentru că structura acum permite asta, există vreun punct sau linie specifică unde ne-am mutat oficial de la democrație la tiranie?

Se dovedește că istoria ne spune că o astfel de linie există. Filozofii politici au discutat despre ea secole întregi, dar oamenii care au scris Constituția noastră erau destul de siguri că știau aproximativ unde se afla.

Istoria ne spune de asemenea că există o linie, un punct în care o democrație încetează să mai fie o democrație. Oamenii care au scris Constituția noastră credeau că acea linie este traversată atunci când cei aflați la putere pot ignora legea și nu se confruntă cu consecințe.

Este trecută când drepturile pot fi refuzate unor persoane, când ordinele instanțelor pot fi ignorate și când guvernul poate folosi forța fără supraveghere semnificativă. Și când se întâmplă asta, republica noastră însăși este în pericol.

Mâine voi trece prin acel prag și voi explica ce înseamnă pentru noi astăzi, deoarece dacă l-am traversat sau nu determină dacă remediile politice normale precum alegerile și procesele legale pot încă funcționa — sau vreodată funcționa din nou — așa cum majoritatea americanilor încă presupun că o fac.

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump