Aurul a câștigat tranzacția incertitudinii & Motivul structural pentru care Bitcoin nu a reușit

Sursă: FRED

I. Regimuri de Incertitudine și Tranzițiile de Fază ale Aurului

Graficul de mai sus plotează Indicele Mondial al Incertitudinii (ponderat după PIB) în raport cu indicele prețurilor la export pentru aurul nemonetizat începând cu începutul anilor 1990.

O scurtă inspecție relevă cel puțin trei tranziții de fază structurale:

Faza I (1990–2007)
Incertitudinea crește episodic (9/11, colapsul dot-com), dar aurul nu se comportă ca o acoperire sistemică. Se tranzacționează ca o marfă cu memorie monetară, nu ca un instrument de rezervă.

Faza II (2008–2021)
După Criza Financiară Globală, aurul devine o acoperire de politică. Fiecare episod de fragilitate instituțională (criza euro, expansiunea QE, COVID) produce un răspuns al aurului mai puternic și mai sincronizat.

Faza III (2022–prezent)
Răspunsul aurului la incertitudinea geopolitică se intensifică și mai mult. Creșterea recentă a incertitudinii globale a fost însoțită de o retarifizare decisivă a aurului la maxime istorice.

Implicația este subtilă, dar inconfundabilă.

Aurul a trecut de la marfă la o acoperire geopolitică.

Pe măsură ce incertitudinea crește, în special incertitudinea legată de armamentizarea monetară și formarea de blocuri, este aurul cel care a absorbit cererea suverană marginală.

Ceea ce este evident absent din această dinamică este Bitcoin.

În ciuda ofertei sale fixe și a principiilor hard money, Bitcoin nu și-a asumat încă rolul de diversificare suverană marginală pe care aurul l-a ocupat în timpul acestei creșteri recente a incertitudinii.

Pentru a înțelege de ce, trebuie să trecem de la teoria prețurilor la arhitectura instituțională.

II. Standardul de Schimb Aur ca Avertisment

Sub standardul aur clasic (anii 1870–1914), aurul funcționa ca o ancoră de decontare. Țările dețineau specii. Nicio putere unică nu controla infrastructura de compensare.

După Primul Război Mondial, arhitectura s-a mutat către standardul de schimb aur. În loc să dețină aur direct, multe țări dețineau creanțe în dolari convertibile în aur.

Până în 1945, Statele Unite dețineau aproximativ două treimi din rezervele oficiale globale de aur (peste 20.000 de tone la vârf). Chiar înainte ca Bretton Woods să formalizeze centralitatea dolarului, structura de schimb aur încorpora asimetrie.

Aurul era nominal ancora; dolarul a devenit intermediarul operațional.

Perioada interbelică a demonstrat un principiu cheie al designului de rezervă:

Aceasta nu este istorie abstractă. Este o lecție structurală.

Imaginați-vă cum ar arăta o lume în prezent dacă Bitcoin ar fi văzut ca perfect substituibil ca active de rezervă de către țări și ar fi o serie de evenimente care ar face ca incertitudinea mondială să crească vertiginos.

Dacă Bitcoin devine distribuit global în principal prin ETF-uri dominate de SUA, platforme de custodie, piețe derivate și canale de lichiditate în dolari, atunci un standard de schimb Bitcoin ar fi apărut. Chiar și fără un ancorare formală.

Bitcoin ar fi ancora nominală. Sistemul financiar american ar fi casa de compensare. Aceasta este, desigur, exact inversul a ceea ce își doresc națiunile suverane într-o lume multipolară în care sursa incertitudinii este mai des decât nu chiar SUA înșiși.

Managerii de rezerve studiază istoria. Ei nu intră cu ușurință în arhitecturi care consolidează asimetria.

III. Stoc, Flux și Mobilizare Suverană

Dispersia Geografică a Aurului

Luați în considerare acest al doilea set de grafice privind rezervele oficiale de aur și deținerile private de aur. Împreună, ele dezvăluie o diferență structurală profundă între aur și Bitcoin.

Rezerve de aur în tone (2025). Sursă: Trading Economics

Rezervele suverane de aur, deși dominate vast de Statele Unite, au crescut constant în principal în țări care nu sunt toate aliate strânse ale SUA. Jucătorii cheie au fost China, Rusia, India, Turcia și Polonia în ultimii ani.

Doar deținerile private de aur ale Indiei sunt estimate la 35.000 de tone, depășind majoritatea deținerilor suverane la nivel global. Deținerile private ale Chinei sunt la fel de masive.

Sursă: Wikipedia

Această dispersie contează doar în principiu, desigur, dar creează ceea ce poate fi numit o opțiune de mobilizare suverană.

Istoric:

• Statele Unite au executat confiscarea aurului în 1933.
• India a impus în mod repetat restricții la importul de aur și scheme de monetizare.
• Turcia a mobilizat aurul casnic prin programe de depozit.

Aurul deținut privat poate, cel puțin în teorie, să fie internalizat sub stres prin răscumpărări, impozitare, stimulente sau constrângere.

Bitcoin nu oferă niciun rezervor intern comparabil în cele mai multe țări.

Acumularea necesită participare pe piețele globale. La scară, asta înseamnă deplasarea prețului și transferul bogăției către deținătorii existenți.

Stiva de Achiziție Bitcoin

Acum contrastați acest lucru cu deținerile suverane de Bitcoin și trezoreriile companiilor publice.

Sursă: Bitcointreasuries.net

Guvernul Statelor Unite deține peste 300.000 BTC și companiile publice listate în SUA domină clar deținerile de trezorerie.

Mai mult, ETF-urile și custozii sunt disproporționat reglementați de SUA.

Punctul nu mai este nici măcar subtil.

Acest lucru creează o asimetrie structurală. Dacă un stat adversar acumulează public Bitcoin, creează un efect de undă care include:

• creșterea prețului;
• îmbogățirea asimetrică a incumbenților cu sediul în SUA;
• astfel adâncind dominația pieței financiare americane, și
• potențial întărind lichiditatea derivatelor adiacente dolarului.

Nu un instrument convingător de alegere.

Nu atâta timp cât acumularea de aur nu produce acest efect nici pe departe în aceeași măsură.

Aurul este extras la nivel global și larg dispersat. Achiziționarea sa nu subvenționează disproporționat piețele de capital ale unui rival.

IV. Ipoteza Standardului de Schimb Bitcoin

Imaginați-vă următorul echilibru, prin care SUA anunță acumularea susținută de Bitcoin.

ETF-urile ar intermedea în mod natural accesul global prin canalele financiare existente și lichiditatea în dolari ar rămâne canalul principal de decontare. De fapt, custozii americani domină păstrarea în siguranță.

Sigur, acestea nu sunt rezultate necesare și pot fi ocolite. Dar asta ar necesita o strategie națională concertată pentru a evita deliberat acele canale. Și ar impune costuri adiționale reale pe calea către adoptare.

Deci, țările care caută expunere ar direcționa efectiv cererea prin arhitectura financiară americană.

Acest lucru seamănă apoi cu dinamica standardului de schimb aur. Doar că de data aceasta am avea ca ancoră nominală Bitcoin și ca intermediar operațional piețele de capital americane.

Într-un astfel de regim, diversificarea rezervelor în Bitcoin nu ar slăbi primatul financiar american. Ar putea să îl consolideze.

Pentru țările al căror obiectiv este diversificarea departe de pârghia americană, acest lucru nu este atractiv.

Înseamnă asta neapărat că aurul joacă rolul de activ de rezervă suveran în vremuri de stres și Bitcoin se luptă pentru o poziție în portofoliile private pentru acel rol?

Ceva gândire strategică aici ajută la examinarea situației.

Teoria Jocurilor: De Ce Dominã Discreția

Luați în considerare un model simplificat cu doi jucători:

Jucătorul A: Statele Unite
Jucătorul B: Suveran Adversar

Strategii disponibile pentru B:

1. Diversificare doar în aur
2. Acumulare publică de Bitcoin
3. Acumulare discretă de Bitcoin (plus aur)

În acest fel de configurație, câștigurile sunt logice.

Cumpărarea publică de BTC de către B crește prețul său și îmbogățește sectorul privat al lui A. Acest lucru ar putea fi văzut de B ca o externalitate care trebuie evitată. Ar putea fi văzut ca o mișcare care ar putea invita contramișcări din partea lui A pentru a perturba strategia lui B. Într-adevăr, există o probabilitate non-zero ca A ar acționa într-adevăr pentru a-l descuraja pe B.

• Cumpărarea publică semnalează alinierea strategică cu un activ încorporat în SUA.
• Acumularea de aur, între timp, evită aceste transferuri sau orice astfel de semnale evidente.
• Acumularea discretă, totuși, reduce ambele — impactul asupra prețului și costurile de semnalizare.

Date fiind aceste dinamici, acumularea publică este o strategie dominată. Acest lucru poate părea suficient de logic decât dacă cineva ia în considerare că țările au orizonturi care se întind pe perioade mai lungi cu care suntem obișnuiți. Acest lucru contează.

• B ar putea crede foarte bine că controlul pe termen lung depășește îmbogățirea pe termen scurt a lui A, sau
• B ar putea crede că activul va scăpa în cele din urmă de intermedierea americană.

În ambele cazuri, punctul este că echilibrul rațional este opacitatea.

Ceea ce se aliniază cu comportamentul observat. Băncile centrale anunță achiziții de aur. Anunțurile privind rezervele Bitcoin rămân rare sau simbolice.

V. Concluzie

Tranziția de fază recentă în relația aur-incertitudine sugerează că comportamentul de diversificare suverană accelerează. Am scris anterior despre lumea multipolară emergentă în care trăim și, cu adevărat, în acel context, acest lucru nu este deloc surprinzător.

Aurul a absorbit acea cerere marginală.

Bitcoin clar nu. Nu pentru că îi lipsește raritatea sau ceva este „stricat", ci pentru că arhitectura sa actuală de distribuție și intermediere rămâne disproporționat ancorată în SUA.

Istoria avertizează că sistemele de rezerve sunt rareori neutre în practică.

Standardul de schimb aur a consolidat primatul dolarului nu prin decret formal, ci prin asimetrie distribuțională.

A intra fără să vrei într-un standard de schimb Bitcoin ar putea face la fel. Faptul că țările ar putea dori să evite acest lucru, mai ales într-o lume plină de incertitudine care este cauzată de SUA, mi se pare destul de rațional mie.

Până când custodia, lichiditatea și achiziția devin în mod semnificativ multipolare, aurul va domina diversificarea suverană marginală în perioadele de incertitudine geopolitică.

Discreția, nu semnalizarea, rămâne strategia rațională pentru orice stat care caută expunere fără a subvenționa incumbența unui rival.

-Prateek

---

Gold Won the Uncertainty Trade & the Structural Reason Bitcoin Didn't a fost publicat inițial în Coinmonks pe Medium, unde oamenii continuă conversația prin evidențierea și răspunsul la această poveste.