Curtea Supremă tocmai a acționat pentru a salva Partidul Republican — și pentru a se proteja de scrutin

Ce coincidență fericită pentru republicanii din Camera Reprezentanților că blocul conservator al Curții Supreme a găsit un pretext pentru a contribui la păstrarea majorității lor în Congres, exact la timp pentru alegerile de mijloc de mandat din 2026. Fără intervenția la timp a judecătorilor de dreapta, un val democrat se profila deasupra Casei Albe și a Capitoliului — amenințând nu doar planurile administrației Trump, ci și conduita coruptă a înaltei curți înseși.

Orchestrată de președintele Curții Supreme John Roberts și redactată de acolitul său ideologic, judecătorul Samuel Alito, decizia din săptămâna trecută în cazul Louisiana v. Callais nu doar că a distrus ultimele protecții rămase ale Legii drepturilor de vot din 1965, ci a propulsat imediat un nou val de redistricitare partizană în întregul Sud. Acesta a fost rezultatul pe deplin previzibil al unei serii de decizii ale Curții Supreme care au subminat egalitatea rasială, încurajând totodată legislativele cu majoritate albă să redeseneze hărțile electorale ale Congresului ca mijloc de a asigura puterea perpetuă a Partidului Republican.

Și toate acestea au fost făcute cu zel auto-drept în numele „neutralității rasiale", al bunei guvernări și al jurisprudenței constituționale.

Criticii curții au remarcat cât de puțin mai rămâne din acele valori tradiționale după două decenii ale curții Roberts. De când majoritatea a răsturnat decizia Roe v. Wade, femeile au asistat la un nou pas în diminuarea controlului asupra propriilor corpuri și sănătăți, un atac asupra autonomiei lor care deja costă vieți nevinovate în cele mai retrograde state. Acum, în cazul Callais, americanii de culoare și latino văd demolarea puterii politice a minorităților în cele mai segregate regiuni și întoarcerea erei Jim Crow, adusă de un partid care tolerează rasismul neruşinat din rândurile sale.

Justificarea lui Alito pentru abandonarea unor decenii de precedent — și a scopului textual clar al Legii drepturilor de vot — nu avea prea mult sens logic. În loc să determine dacă harta districtelor electorale ale unui stat impunea efectul unei ierarhii rasiale asupra alegătorilor statului, el a hotărât că instanța va cere dovezi ale intenției rasiste din partea legiuitorilor care au desenat acea hartă. Așa cum a subliniat judecătoarea Elena Kagan în opinia sa separată, imposibilitatea de a cunoaște sau de a dovedi ce se afla în mințile acelor legiuitori este evidentă. Este, de asemenea, un standard complet inventat.

Alito a susținut în mod eronat că alegerile prezidențiale recente arată că națiunea a depășit remediile impuse de Legea drepturilor de vot, deoarece prezența la vot a alegătorilor de culoare a fost mai mare decât cea a alegătorilor albi în două dintre cele mai recente alegeri prezidențiale. Desigur, prezența la alegerile pentru Congres este diferită în scrutinurile de mijloc de mandat — iar anii pe care Alito i-a ales selectiv pentru a-și susține argumentul s-au întâmplat să fie cei în care Barack Obama, primul candidat de culoare al unui partid major la președinția Americii, era pe buletinele de vot.

Dar cu mânia lor provocată de ceea ce Alito a descris ca un „gerrymander rasial neconstituțional" în Louisiana, judecătorii se simt justificați chiar și în cel mai nesincer discurs. De aceea, atât Roberts, cât și judecătorul asociat Brett Kavanaugh au putut susține această decizie devastatoare, deși au votat exact în sens opus cu doar trei ani în urmă. În cazul Allen v. Alabama, instanța a constatat că legiuitorii de stat au discriminat alegătorii de culoare ai statului împărțindu-i între șapte districte pentru a împiedica alegerea mai multor membri de culoare în Congres. Kavanaugh și Roberts, împreună cu minoritatea liberală a curții, au respins argumentul statului — identic cu argumentul lui Alito acum — că reclamanții trebuiau să dovedească intenția rasistă pentru a activa protecțiile Legii drepturilor de vot.

Rezultatul a fost o nouă hartă electorală a Congresului în Alabama, desenată de un expert special, care le-a oferit alegătorilor de culoare posibilitatea de a alege doi membri — care se întâmplă să fie amândoi democrați.

Ce s-a schimbat de când Kavanaugh și Roberts au aprobat acel rezultat pe deplin just? Doar două lucruri: alegerea lui Donald Trump în 2024 și majorități republicane atât în Camera Reprezentanților, cât și în Senat, pe care republicanii din curte urmăresc în mod evident să le păstreze împotriva unor șanse din ce în ce mai dificile în alegerile de mijloc de mandat din acest an — și probabilitatea că, dacă democrații recâștigă majoritatea în una sau ambele camere, această majoritate a Curții Supreme, coruptă în mod istoric, se va găsi confruntată cu scrutin de anchetă și provocare legislativă. Dacă democrații vor controla Senatul, se vor confrunta, de asemenea, cu o probabilitate mare că Trump, autoritarul pe care l-au împuternicit atât de neruşinat, nu va mai putea nominaliza alți vandali constituționali de teapa lor.

Acești judecători de dreapta, în ciuda plângerilor lor despre „gerrymandering rasial", au arătat că nu au nicio problemă cu gerrymanderingul partizan care are un impact rasial incontestabil asupra alegătorilor din minorități. Este rezonabil să presupunem că printre motive, dincolo de propriile lor loialități ideologice, se numără dorința de a-și proteja propria conduită necorespunzătoare de supravegherea jenantă care va urma cu siguranță când puterea va schimba din nou mâini.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump