Holenderski Kansspelautoriteit (KSA) podejmuje kroki w celu zamknięcia Polymarket: Dlaczego „rynki predykcyjne" wyglądają teraz jak nielicencjonowane hazard w UE

Holenderski regulator hazardu KSA nakazał operatorowi Polymarket zaprzestanie oferowania swoich opartych na kryptowalutach rynków predykcyjnych osobom w Holandii, wspierając to tygodniowymi karami pieniężnymi, które mogą osiągnąć €840 000. Sprawa ma znaczenie daleko poza holenderskim rynkiem: stanowi szablon dla regulatorów UE do traktowania „kontraktów na zdarzenia" jako nielegalnego zdalnego hazardu, chyba że są licencjonowane lokalnie—niezależnie od tego, czy produkt jest przedstawiany jako „handel".

Kluczowe punkty

• KSA nałożył „last onder dwangsom" (nakaz pod karą) na operatora Polymarket, Adventure One QSS Inc., żądając zaprzestania oferowania nielicencjonowanych gier hazardowych holenderskim rezydentom; €420 000 tygodniowo, maksymalnie €840 000.
• W swojej opublikowanej decyzji KSA stwierdza, że holenderscy rezydenci mogli utworzyć konto, dokonać wpłaty i uczestniczyć bez skutecznych barier technicznych (geoblokady), po dochodzeniach przeprowadzonych w lipcu i listopadzie 2025.
• Polymarket argumentował, że to nie hazard, ale „rynek", na którym użytkownicy handlują pozycjami, a wyniki odzwierciedlają informacje i dynamikę rynku; KSA odrzucił to i potraktował jako ofertę zabronioną przez Wok bez holenderskiej licencji.
• Wielka Brytania teraz publicznie wyjaśniła, że rynki predykcyjne oferowane w Wielkiej Brytanii będą traktowane jako produkty hazardowe (i będą wymagać odpowiedniego licencjonowania).
• W USA sytuacja regulacyjna jest podzielona: Commodity Futures Trading Commission (CFTC) wcześniej nałożyła sankcje na Polymarket za oferowanie opartych na zdarzeniach opcji binarnych/swapów przez niezarejestrowaną placówkę (nakaz z 2022 roku z karą $1,4 mln i wymogami zakończenia działalności).

Krótka narracja

Komunikat KSA jest bezpośredni: jeśli holenderscy użytkownicy mogą uzyskać dostęp do platformy i obstawiać wartość przypominającą pieniądze na niepewne zdarzenia, to jest to zdalny hazard—wymagana licencja. Decyzja regulatora przedstawia Polymarket jako dostarczającego „możliwość uczestnictwa" w grze losowej bez autoryzacji zgodnie z holenderskim prawem i popiera nakaz zatrzymania znaczącymi tygodniowymi karami.

To nie dotyczy tylko szablonowej ochrony konsumentów. Holenderska debata publiczna skupiła się na politycznie wrażliwych rynkach (wybory, tworzenie koalicji) i ryzyku, że takie rynki mogą zachęcać do manipulacji, zachowań insiderskich lub publicznego braku zaufania—zwłaszcza tam, gdzie infrastruktura kryptowalutowa i pseudonimowość komplikują nadzór.

Rozszerzona analiza

1) Jak działają rynki predykcyjne (i dlaczego regulatorzy nie kupują obrony „to tylko handel")

Większość rynków predykcyjnych wystawia kontrakty „Tak/Nie" na zdarzenie (np. „Kandydat X wygrywa"). Cena kontraktu (powiedzmy 0,63) jest sprzedawana jako dorozumiane prawdopodobieństwo (63%). Użytkownicy mogą kupować/sprzedawać pozycje przed rozliczeniem; przy rozwiązaniu, zwycięski udział wypłaca, a przegrany udział spada do zera (lub blisko), a rozliczenie często opiera się na wyroczni lub określonym źródle danych.

Z perspektywy zgodności, test funkcjonalny jest prosty: stawka → szansa/niepewność → wypłata. Niezależnie od tego, czy interfejs użytkownika mówi „handel" czy „zakład", i czy wycena jest tworzona przez księgę zleceń czy AMM, regulatorzy często klasyfikują produkt jako hazard (UE/Wielka Brytania) lub jako instrument pochodny (USA)—tak czy inaczej, wyzwala to licencjonowanie/autoryzację. Decyzja KSA wyraźnie odnotowuje argument Polymarket, że wyniki nie są „czystym losem", ponieważ poinformowani traderzy mogą działać; nadal traktuje ofertę jako zabronioną, nielicencjonowaną grę losową zgodnie z holenderskim prawem.

2) Dlaczego KSA zakazał Polymarket

Opublikowana holenderska decyzja ma znaczenie, ponieważ czyta się jak lista kontrolna egzekwowania dla każdego transgranicznego rynku predykcyjnego:

• Dostęp do rynku z Holandii: śledczy KSA mogli się zarejestrować i uczestniczyć z holenderskiej przestrzeni IP; nie było skutecznych środków blokujących.
• Brak holenderskiej licencji na zdalny hazard: operator nie był autoryzowany do hazardu online w Holandii.
• Postawa egzekucyjna: KSA uzasadnia kary, wskazując na podstawowe cele: ochrona konsumentów, zapobieganie uzależnieniom, zapobieganie oszustwom/przestępstwom i bezpieczne płatności—klasyczne filary nadzoru nad hazardem.

Innymi słowy: to nie jest niuansowa debata „MiCA vs MiFID". KSA traktuje produkt jako hazard w pierwszej kolejności, kryptowalutę w drugiej.

3) USA vs Wielka Brytania: dwa różne pudełka prawne, ten sam wynik zgodności

• Stany Zjednoczone: CFTC już podjęła działania przeciwko wcześniejszej strukturze Polymarket, traktując swoje oparte na zdarzeniach opcje binarne jako „swapy" i sankcjonując platformę za prowadzenie niezarejestrowanej placówki / niewyznaczonego rynku kontraktowego (z karą $1,4 mln i obowiązkami zakończenia działalności).
  Tymczasem środowisko amerykańskie pozostaje sporne, z trwającymi zderzeniami między federalnym ujęciem instrumentów pochodnych a stanowymi narracjami egzekwowania hazardu dotyczącymi kontraktów na zdarzenia.
• Wielka Brytania: Komisja ds. Hazardu teraz ustaliła, że rynki predykcyjne, jeśli są oferowane w Wielkiej Brytanii, mieszczą się w istniejącym prawie hazardowym i będą potrzebować odpowiednich zezwoleń—pchając model w kierunku postawy zgodności „giełdy zakładów" zamiast „rynków finansowych".

4) Co to oznacza dla UE

UE nie ma jednego „paszportu rynku predykcyjnego". Hazard jest w dużej mierze regulowany na poziomie państw członkowskich, a działanie KSA sygnalizuje, dokąd zmierza egzekwowanie: dostępność + uczestnictwo = ekspozycja na lokalne licencjonowanie.

Praktyczne konsekwencje dla rynków predykcyjnych działających (lub sprzedawanych) w UE:

1. Geofencing staje się nieopcjonalny: regulatorzy będą testować dostęp, onboarding, wpłaty i czynniki „targetowania rynku" UX (język, lokalne wydarzenia, lokalny marketing). Narracja dochodzenia KSA pokazuje dokładnie jak.
2. Infrastruktura kryptowalutowa nie zmniejsza ryzyka licencjonowania—często wręcz przeciwnie: podnoszą obawy dotyczące AML/ochrony konsumentów i osłabiają argumenty „nie targetujemy was", gdy dostęp jest bezproblemowy.
3. Strategia ekspansji UE przesuwa się w kierunku regulowanych modeli giełd zakładów: w praktyce stanowisko Wielkiej Brytanii sugeruje, że ścieżka zgodności to licencjonowanie hazardowe (tam gdzie dostępne) zamiast próbowania jazdy na gapę na narracjach „produktu finansowego".
4. Spodziewaj się naśladowczego egzekwowania w całej UE: publiczne doniesienia już odnotowują debaty dotyczące blokowania/nielegalności w sąsiednich jurysdykcjach; holenderski nakaz dodaje świeży, eksportowalny wzorzec egzekwowania.

Praktyczny wniosek

Jeśli prowadzisz (lub inwestujesz w) rynek predykcyjny dotykający UE: traktuj decyzję KSA jako sygnał routingu regulacyjnego. Twoje podstawowe ryzyko to nie „zgodność tokenów"—to nielicencjonowana dystrybucja hazardu, z egzekwowaniem wyzwalanym przez samą dostępność. Minimalna wykonalna postawa zgodności teraz wygląda tak: twarde geoblokowanie, domyślne powstrzymanie się od rynku UE i strategia licencjonowania jurysdykcja po jurysdykcji (lub pivot w kierunku w pełni regulowanych ram giełd zakładów).

Wezwanie do informacji

Czy korzystałeś z Polymarket (lub podobnych rynków predykcyjnych) z obszaru UE—zwłaszcza Holandii—lub widziałeś facylitatorów płatności, infrastrukturę portfeli, taktyki „lokalizacji" lub kampanie influencerów skierowane do użytkowników z UE? Prześlij dowody (zrzuty ekranu, ścieżki transakcji, linki partnerskie, klony domen, przepływy onboardingu) przez Whistle42.com. Insiderzy u operatorów, PSP lub afilianci marketingowi: chcemy również usłyszeć, jak podejmowane są decyzje dotyczące geoblokowania i targetowania rynku.

Udostępnij informacje przez Whistle42