Kursy Kalshi stabilne, gdy Sąd Najwyższy rozważa sprawę ceł

<div class="entry-content no-share">
 <div class="content-inner ">
  <p>Sąd Najwyższy może w każdej chwili wydać orzeczenie w sprawie uprawnień prezydenta Trumpa do nakładania ceł, a sygnały prawne i rynkowe coraz wyraźniej wskazują na ograniczenia zakresu tych ceł. Sprawa dotyczy tego, czy szerokie uprawnienia oparte na stanie wyjątkowym mogą uzasadniać rozległe cła, które nie zostały wyraźnie autoryzowane przez Kongres.</p>
  <p>Na podstawie danych z Kalshi, traderzy wyceniają prawdopodobieństwo na około 70–75%, że Sąd uzna cła za nielegalne, jednocześnie przypisując około 32% prawdopodobieństwa, że decyzja zostanie wydana w tym tygodniu. Te szanse są prawdopodobieństwami, a nie pewnością, i mogą się zmieniać wraz z nowymi informacjami lub zmianami w uczestnictwie rynkowym.</p>
  <h2 id="whylegalsignalspointtosupremecourtlimitsontariffs">Dlaczego sygnały prawne wskazują na ograniczenia Sądu Najwyższego dotyczące ceł</h2>
  <p>Spór prawny koncentruje się na tym, czy ustawa o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach ekonomicznych (IEEPA) może być interpretowana jako autoryzująca nakładanie ceł na deklarowaną skalę, czy też doktryny takie jak „główne pytania" i zasady niedelegacji wymagają wyraźniejszych wytycznych od Kongresu. Doktryna głównych pytań była ostatnio przedmiotem głośnych spraw z zakresu prawa administracyjnego, a ta sama logika, wymagająca wyraźnej autoryzacji Kongresu dla działań o znaczeniu ekonomicznym i politycznym, może mieć zastosowanie, jeśli ustawa nie odnosi się bezpośrednio do ceł.</p>
  <p>Obserwatorzy zauważyli, że kilku sędziów naciskało na kwestię, czy tekst IEEPA, który nie wspomina o cłach, może wspierać szerokie uprawnienia celne, sygnalizując potencjalny sceptycyzm wobec ekspansywnych interpretacji. Jak podał The Washington Post, pytania przekraczały linie ideologiczne i koncentrowały się na niezgodności między narzędziami awaryjnymi ustawy a wykorzystaniem uogólnionych warunków ekonomicznych do uzasadnienia stałych środków handlowych.</p>
  <p>Rynki predykcyjne często działają jako agregatory oczekiwań w czasie rzeczywistym wokół złożonych wyników prawnych. Przed oczekiwaną decyzją szanse rynkowe na wygraną rządu spadły, odzwierciedlając sposób, w jaki uczestnicy interpretowali argumenty ustne i ostatnie tendencje w prawie administracyjnym, jak podał Yahoo.</p>
  <h2 id="immediateimplicationsforbusinessesimportersandtradepolicy">Bezpośrednie konsekwencje dla firm, importerów i polityki handlowej</h2>
  <p>Jeśli Sąd ograniczy lub odrzuci deklarowane uprawnienia, importerzy mogą zobaczyć zmiany w stawkach celnych i potencjalną ekspozycję na roszczenia o zwrot, chociaż zakres i mechanika prawdopodobnie będą zależeć od dokładnego środka zaradczego. Agencje rządowe i Kongres mogą również potrzebować przekalibrować narzędzia handlowe i praktyki redakcyjne, aby zapewnić, że wszelkie przyszłe programy celne opierają się na jednoznacznych mandatach ustawowych.</p>
  <p>„Jeśli Sąd Najwyższy unieważni cła, rząd może być winien dziesiątki miliardów zwrotów" – powiedział sekretarz skarbu Scott Bessent. Ten scenariusz zależałby od tego, jak Sąd ustrukturyzuje środki zaradcze i jaka część wcześniejszych poborów stanie się kwestionowalna na mocy orzeczenia.</p>
  <p>Ekspozycja małych firm wydaje się znacząca. Według Izby Handlowej USA szacuje się, że polityki celne kosztują około 236 000 małych firm około 200 miliardów dolarów rocznie. Liczby te wskazują, że nawet częściowe cofnięcie może zmniejszyć koszty nakładów dla mniejszych firm zależnych od importu, podczas gdy całkowite unieważnienie zwiększyłoby ten efekt, ale wyniki będą ostatecznie zależeć od konturów decyzji i wszelkich późniejszych odpowiedzi politycznych.</p>
  <div class="jnews_inline_related_post_wrapper right">
   <div class="jnews_inline_related_post">
    <div class="jeg_postblock_21 jeg_postblock jeg_module_hook jeg_pagination_disable jeg_col_2o3 jnews_module_88994_0_6994e5181719c   ">
     <div class="jeg_block_heading jeg_block_heading_7 jeg_subcat_right">
      <h3 class="jeg_block_title">Powiązane artykuły</h3>
     </div>
     <div class="jeg_block_container">
      <div class="jeg_posts jeg_load_more_flag">
       <div class="jeg_postblock_content">
        <h3 class="jeg_post_title">Bitcoin utrzymuje się blisko bazowego kosztu posiadacza, gdy wzrasta skośność put/call</h3>
        <div class="jeg_post_meta">
         <div class="jeg_meta_date">
          <i class="fa fa-clock-o"></i> 17 lutego 2026
         </div>
        </div>
       </div>
       <div class="jeg_postblock_content">
        <h3 class="jeg_post_title">Podatki od nieruchomości w Nowym Jorku rozważane w celu wypełnienia luki 5 mld USD</h3>
        <div class="jeg_post_meta">
         <div class="jeg_meta_date">
          <i class="fa fa-clock-o"></i> 17 lutego 2026
         </div>
        </div>
       </div>
      </div>
     </div>
    </div>
   </div>
  </div>
  <p>Powszechnie omawiane są trzy szerokie scenariusze. Jeśli Sąd orzeknie przeciwko cłom, władze mogą potrzebować cofnąć cła i zająć się ścieżkami zwrotu, podczas gdy agencje poszukują węższych narzędzi opartych na tekście. W przypadku częściowego orzeczenia niektóre linie celne lub uzasadnienia mogą upaść, podczas gdy inne przetrwają, tworząc tymczasową złożoność, gdy organy regulacyjne i firmy się dostosowują. Jeśli Sąd podtrzyma cła, status quo by przeważył, ale Kongres może nadal dążyć do wyjaśnienia ustawowych barier ochronnych, aby zmniejszyć przyszłe ryzyko sporów.</p>
  <p>W chwili pisania tego tekstu i ściśle jako kontekst dla sektorów wrażliwych na import, kohort Materiałów Podstawowych wykazał dzienny zwrot około 1,69% w porównaniu z około 0,10% dla S&amp;P 500, na podstawie danych z pulpitu nawigacyjnego sektora Materiałów Podstawowych S&amp;P 500. Takie migawki nie implikują przyczynowości ze sprawy, ale pokazują, gdzie znajdują się nakłady wrażliwe na cła i producenci działający niżej w łańcuchu, gdy utrzymuje się niepewność prawna.</p>
  <h2 id="whatsatissuewhichtariffsarebeingchallenged">Czego dotyczy sprawa: które cła są kwestionowane</h2>
  <p>Spór dotyczy najbardziej rozległych ceł uzasadnianych na podstawie IEEPA, często określanych jako „wzajemne" lub cła o szerokim zakresie, które nie zostały wyraźnie autoryzowane przez Kongres w ustawach handlowych. Pytanie brzmi, czy uprawnienia awaryjne mogą być rozciągnięte w celu nałożenia ogólnych ceł niepowiązanych z konkretnymi, opartymi na tekście delegacjami.</p>
  <p>Kwestionujący argumentują, że Kongres mówi jasno, gdy zamierza przekazać władzy wykonawczej uprawnienia do ustalania ceł, i że milczenie IEEPA w kwestii ceł jest rozstrzygające. Jak argumentował Neal Katyal, prawnik powodów, żadna poprzednia administracja nie używała IEEPA do nakładania ceł, podkreślając nowatorstwo tego podejścia. Jeśli Sąd zastosuje ramy głównych pytań, może wymagać nieomylnego języka ustawowego przed zezwoleniem na cła o tej skali, co z kolei określiłoby dopuszczalny horyzont dla przyszłych działań handlowych.</p>
  <table class="has-fixed-layout">
   <tbody>
    <tr>
     <td><em><strong>Zastrzeżenie:</strong> Informacje przedstawione w tym artykule służą <strong>wyłącznie celom informacyjnym</strong> i nie stanowią <strong>porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani handlowej</strong>. Rynki kryptowalut są bardzo zmienne i wiążą się z ryzykiem. Czytelnicy powinni przeprowadzić własne badania i skonsultować się z wykwalifikowanym specjalistą przed podjęciem jakichkolwiek decyzji inwestycyjnych. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek straty poniesione w wyniku polegania na informacjach zawartych w niniejszym dokumencie.</em></td>
    </tr>
   </tbody>
  </table>
  <div class="jeg_post_tags">
   Tagi: Binance
  </div>
 </div>
</div>