Najnowszy artykuł Vitalika: Dlaczego open source może promować równość technologiczną?

Autor: Vitalik Buterin

Opracowane i zredagowane przez Jannę i ChainCatcher

Podsumowanie redakcji ChainCatcher

Ten artykuł pochodzi z osobistej strony internetowej Vitalika Buterina, która głównie publikuje jego posty na blogu, opinie i badania, obejmujące tematy takie jak technologia blockchain, kryptoekonomia, zdecentralizowane zarządzanie i ochrona prywatności. Ten artykuł bada, jak technologia open source może promować uczciwość i przejrzystość, dlaczego nowe technologie mogą pogłębiać nierówności oraz open source jako "punkt Schellinga" dla zarządzania technologią.

ChainCatcher zorganizował i skompilował treść (z pewnymi usunięciami).

Główne idee:

• Radykalne technologie mogą pogłębiać nierówności społeczne, ponieważ są bardziej dostępne dla bogatych i wpływowych, prowadząc do różnic w długości życia i przewag między bogatymi a biednymi, a nawet do powstania globalnej podklasy.
• Inną formą nadużycia technologii jest sytuacja, gdy producenci projektują władzę nad użytkownikami poprzez zbieranie danych, ukrywanie informacji itp., co fundamentalnie różni się od nierównego dostępu do technologii.
• Open source jest niedocenianą trzecią drogą, która poprawia równość dostępu i dostęp producentów do technologii, zwiększa weryfikowalność i eliminuje uzależnienie od dostawcy.
• Przeciwnicy open source uważają, że niesie on ryzyko nadużyć, ale scentralizowana kontrola strażników jest niewiarygodna, podatna na nadużycia do celów wojskowych i innych, a zapewnienie równości między krajami jest trudne.
• Jeśli technologia niesie wysokie ryzyko niewłaściwego użycia, lepszym rozwiązaniem może być jej niewdrażanie; jeśli ryzyko jest niekomfortowe ze względu na dynamikę władzy, podejścia open source mogą uczynić ją bardziej sprawiedliwą.
• Open source nie oznacza leseferyzmu. Może być łączony z prawami i innymi regulacjami. Istotą jest zapewnienie demokratyzacji technologii i dostępności informacji.

Często słyszymy obawy, że pewne radykalne technologie mogłyby pogłębić nierówności władzy, ponieważ są nieuchronnie ograniczone do bogatych i wpływowych.

Oto cytat od kogoś, kto wyraził obawy dotyczące konsekwencji dłuższego życia:

"Czy niektórzy ludzie zostaną pozostawieni w tyle? Czy uczynimy społeczeństwo jeszcze bardziej nierównym niż jest obecnie?" - pyta. Tuljapurkar przewiduje, że wzrost długości życia będzie ograniczony do bogatych krajów, gdzie obywatele mogą sobie pozwolić na technologie przeciwstarzeniowe, a rządy mogą finansować badania naukowe. Ta dysproporcja dodatkowo komplikuje obecną debatę na temat dostępu do opieki zdrowotnej, ponieważ przepaść między bogatymi a biednymi poszerza się nie tylko w jakości życia, ale także w tym, jak długo żyją.

"Wielkie koncerny farmaceutyczne mają historię bycia bardzo wymagającymi w kwestii dostarczania produktów ludziom, którzy nie mogą zapłacić" - powiedział Tuljapurkar.

Jeśli technologie przeciwstarzeniowe będą dystrybuowane na nieregulowanym wolnym rynku, "wydaje mi się całkowicie możliwe, że moglibyśmy skończyć z permanentną globalną podklasą, gdzie kraje są uwięzione w dzisiejszych wskaźnikach śmiertelności" - mówi Tuljapurkar. "Jeśli to się stanie, pojawi się negatywna pętla sprzężenia zwrotnego, błędne koło. Te kraje, które są wykluczone, zawsze będą wykluczone."

Oto równie mocne stwierdzenie z artykułu dotyczącego konsekwencji genetycznego ulepszania ludzi:

Na początku tego miesiąca naukowcy ogłosili, że edytowali geny w ludzkich embrionach, aby usunąć mutację powodującą chorobę. Ta niezwykła praca jest odpowiedzią na modlitwy wielu rodziców. Kto nie chciałby mieć szansy na zapobieżenie cierpieniu swoich dzieci, które teraz można uniknąć?

Ale to nie będzie koniec. Wielu rodziców chce zapewnić swoim dzieciom najlepsze korzyści poprzez genetyczne ulepszanie. Te technologie są teraz dostępne dla tych, którzy mogą sobie na nie pozwolić. Z tą zwiększoną zdolnością wiążą się obawy etyczne, które przeważają nad ostatecznym bezpieczeństwem takich technologii. Wysoki koszt tych procedur stworzy niedobór i pogłębi już rosnące nierówności dochodowe.

Podobne poglądy w innych obszarach technologii:

• Technologia cyfrowa ogólnie: https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
• Podróże kosmiczne: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html
• Geoinżynieria słoneczna: https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57

Ten temat przewija się przez wiele krytyk nowych technologii. Pokrewnym, ale fundamentalnie różnym tematem jest wykorzystywanie produktów technologicznych jako narzędzi do zbierania danych, uzależniania od dostawcy, celowego ukrywania skutków ubocznych (jak krytykowano szczepionki Moderny) i innych form nadużyć.

Nowe technologie często tworzą większe możliwości dostępu do rzeczy bez przyznawania ludziom praw lub pełnych informacji o nich, więc z tej perspektywy starsze technologie często wydają się bezpieczniejsze. Jest to również forma wzmacniania przez technologię potężnych kosztem innych, ale problemem jest władza, jaką producenci projektują na użytkowników poprzez technologię, a nie nierówny dostęp z poprzednich przykładów.

Osobiście jestem bardzo pro-technologiczny i jeśli wybór jest binarny między "iść dalej" a "utrzymać status quo", chętnie poszedłbym naprzód ze wszystkim z wyjątkiem bardzo niewielu rzeczy (jak badania nad wzmacnianiem funkcji, broń i superinteligentna AI), pomimo ryzyka.

Dzieje się tak, ponieważ korzyści ogólnie obejmują dłuższe i zdrowsze życie, bardziej zamożne społeczeństwa, większe znaczenie człowieka w epoce szybkiego rozwoju AI oraz ciągłość kulturową utrzymywaną przez starsze pokolenia jako żywych ludzi, a nie wspomnienia w książkach historycznych.

Ale co, jeśli postawię się w sytuacji kogoś, kto jest mniej optymistyczny co do pozytywnych wpływów lub bardziej zaniepokojony sposobami, w jakie potężne jednostki będą wykorzystywać nowe technologie do dominacji w gospodarce i sprawowania kontroli, lub obu tych rzeczy? Na przykład, już teraz czuję się tak w przypadku inteligentnych produktów domowych: korzyści z możliwości rozmawiania z moimi żarówkami są przeważone przez moją niechęć do przekazywania mojego życia osobistego Google'owi czy Apple'owi.

Jeśli przyjmę bardziej pesymistyczne założenie, mogę również wyobrazić sobie, że czuję się podobnie w przypadku niektórych technologii medialnych: jeśli pozwalają one potężnym na bardziej efektywne rozpowszechnianie informacji niż innym, to mogą być wykorzystywane do sprawowania kontroli i zagłuszania innych, a w przypadku wielu z tych technologii korzyści, jakie uzyskujemy z lepszych informacji lub lepszej rozrywki, nie będą wystarczające, aby zrekompensować sposób, w jaki redystrybuują władzę.

Open Source jako trzecia droga

Myślę, że jedną z perspektyw, która jest znacznie niedoceniana w tych sytuacjach, jest wspieranie tylko technologii, które są rozwijane w sposób open source.

Argument, że open source przyspiesza postęp, jest bardzo wiarygodny: ułatwia ludziom budowanie na innowacjach innych. Jednocześnie argument, że wymaganie open source spowalnia postęp, jest również bardzo wiarygodny: uniemożliwia ludziom korzystanie z wielu potencjalnych strategii zysku.

Ale najciekawsze konsekwencje open source to te, które nie mają nic wspólnego z tempem postępu:

• Open source poprawia równość dostępu. Jeśli coś jest open source, jest automatycznie dostępne dla każdego w dowolnym kraju. W przypadku dóbr fizycznych i usług ludzie nadal płacą koszty krańcowe, ale w wielu przypadkach produkty własnościowe mają wysokie ceny, ponieważ stałe koszty ich wynalezienia są tak wysokie, że nie przyciągają większej konkurencji. Dlatego koszty krańcowe są często dość niskie, jak ma to miejsce w przemyśle farmaceutycznym.
• Open source poprawia równość dostępu dla tych, którzy stają się producentami. Jedna z krytyk mówi, że dawanie ludziom darmowych produktów końcowych nie pomaga im zdobyć umiejętności i doświadczenia potrzebnych do wspinania się w globalnej gospodarce ku dobrobytowi, co jest naprawdę niezawodną gwarancją trwałej jakości życia. Open source tego nie robi; zasadniczo umożliwia każdemu, w dowolnym miejscu na świecie, stanie się producentem, a nie tylko konsumentem, na każdym etapie łańcucha dostaw.
• Open source poprawia weryfikowalność. Jeśli coś jest open source, idealnie obejmując nie tylko wynik, ale także proces jego wynalezienia, wybory parametrów itp., łatwiej jest zweryfikować, że otrzymujesz to, co twierdzi dostawca, a badania stron trzecich mogą identyfikować ukryte wady.
• Open source eliminuje szansę uzależnienia od dostawcy. Jeśli coś jest open source, producent nie może uczynić tego bezużytecznym poprzez zdalne usunięcie funkcjonalności lub po prostu zbankrutowanie, jak ma to miejsce w przypadku wysoce skomputeryzowanych/połączonych samochodów, które nie działałyby, gdyby producent zamknął działalność. Zawsze masz prawo naprawić to samodzielnie lub poprosić innego dostawcę.

Możemy przeanalizować to przez pryzmat niektórych bardziej radykalnych technik wymienionych na początku artykułu:

• Gdybyśmy mieli własnościową technologię przedłużania życia, prawdopodobnie byłaby ona ograniczona do miliarderów i przywódców politycznych, chociaż osobiście spodziewam się, że cena tej technologii szybko spadnie. Ale gdyby była open source, każdy mógłby jej używać i udostępniać innym tanio.
• Gdybyśmy mieli własnościową technologię genetycznego ulepszania ludzi, prawdopodobnie byłaby ona ograniczona do miliarderów i przywódców politycznych, tworząc klasę wyższą. Ponownie, osobiście wierzę, że taka technologia się rozprzestrzeni, ale bez wątpienia będzie istniała przepaść między tym, do czego mają dostęp bogaci, a tym, do czego mają dostęp zwykli ludzie. Jednak gdyby była open source, przepaść między tym, do czego mają dostęp dobrze połączeni i potężni, a tym, do czego mają dostęp wszyscy inni, byłaby znacznie mniejsza.
• W przypadku każdej biotechnologii ogólnie, ekosystem testów bezpieczeństwa naukowego open source prawdopodobnie będzie bardziej skuteczny i uczciwy niż firmy popierające własne produkty i mające je zatwierdzone przez uległych regulatorów.
• Jeśli tylko kilka osób może polecieć w kosmos, to w zależności od trendów politycznych, niektórzy z nich mogą mieć możliwość zmonopolizowania całej planety lub księżyca. Jeśli technologia jest bardziej rozpowszechniona, ich szanse na to będą mniejsze.
• Gdyby inteligentne samochody były open source, mógłbyś zweryfikować, że producent nie szpieguje cię i nie być zależnym od producenta w kwestii dalszego korzystania z samochodu.

Możemy podsumować argument na diagramie:

Zauważ, że bańka dla "Buduj tylko jeśli open source" jest szersza, odzwierciedlając większą niepewność co do tego, ile postępu przyniesie open source i ile ryzyka koncentracji władzy zapobiegnie. Ale nawet tak, w wielu przypadkach to nadal dobry interes średnio.

Open Source i ryzyko nadużyć

Głównym argumentem czasami podnoszonym przeciwko udostępnianiu potężnych technologii jako open source jest ryzyko zachow