Gdy narzędzia KYT stają się „systemami zombie": To, co uważasz za zgodność, jest w rzeczywistości pułapką

Autor: AiYing Compliance

Każdy w branży wie, że istnieją dwa rodzaje zgodności: te, które robią wrażenie na regulatorach, i te, które naprawdę działają. Pierwsze nazywane są "Teatrem Zgodności", podczas gdy drugie to prawdziwa rzecz. Niestety, zdecydowana większość instytucji, zwłaszcza tych surfujących na fali fintechu, nieświadomie angażuje się w to pierwsze.

Czym jest istota "teatru zgodności"? To scena starannie skonstruowana, aby poruszać się po inspekcjach, zabezpieczać licencje i uspokajać inwestorów. Na tej scenie dokładność proceduralna jest najważniejsza, a połysk raportów znacznie przewyższa dokładność identyfikacji ryzyka. Aktorzy (oficerowie ds. zgodności) recytują wcześniej napisane kwestie (podręcznik zgodności), manipulują ozdobnymi rekwizytami (drogie systemy) i przedstawiają widzom (regulatorom) obraz dobrobytu i spokoju. Dopóki przedstawienie idzie dobrze, licencje są zabezpieczone, finansowanie jest zapewnione, wszyscy są zadowoleni.

Najbardziej olśniewającymi, kosztownymi i zwodniczymi rekwizytami w tym dramacie są "systemy zombie", które wydają się działać 24/7, ale w rzeczywistości są całkowicie wykastrowane i bezużyteczne. Dotyczy to szczególnie systemu Know Your Transaction (KYT), który powinien być najostrzejszym zwiadowcą na pierwszej linii przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML). Jednak często jest pierwszym, który "umiera", stając się zombie, które tylko pochłania budżety i zapewnia fałszywe poczucie bezpieczeństwa. Siedzi cicho na serwerze, migają zielone światła, generowane są raporty, wszystko działa normalnie - dopóki prawdziwa bomba nie wybuchnie tuż pod jego nosem.

To największa pułapka zgodności. Myślisz, że kupiłeś najlepszy sprzęt i zbudowałeś nieprzeniknioną obronę, ale w rzeczywistości karmisz tylko zombie pieniędzmi i zasobami. Nie ochroni cię, ale doprowadzi tylko do twojej niewyjaśnionej śmierci, gdy nadejdzie katastrofa.

Pojawia się więc pytanie: Dlaczego narzędzia KYT, w które inwestujemy tak dużo pieniędzy i siły roboczej, czasami stają się jedynie impasem? Czy wynika to z fatalnego błędu w ocenie technologii, całkowitego załamania zarządzania procesami, czy może kombinacji obu?

Dziś skupimy się na najgorętszej arenie zgodności w branżach fintech i płatności, szczególnie na rynku Azji Południowo-Wschodniej, gdzie środowiska regulacyjne są złożone i niestabilne, a wzrost biznesu jest nieokiełznany. Tutaj rozgrywają się prawdziwe dramaty, a naszą misją jest podniesienie kurtyny i odkrycie prawdy za kulisami.

Akt 1: Analiza systemu zombie - Jak "umarło" twoje narzędzie KYT?

Narodziny "systemu zombie" nie następują z dnia na dzień. Nie umiera nagle z powodu niszczycielnej luki lub katastrofalnej awarii. Raczej, jak żaba w gotującej się wodzie, stopniowo traci zdolność do postrzegania, analizowania i reagowania podczas codziennego "normalnego działania", ostatecznie pozostawiając tylko pustą skorupę, która utrzymuje funkcje życiowe. Ten proces można rozłożyć zarówno z perspektywy technicznej, jak i procesowej, pokazując, jak niegdyś w pełni funkcjonalny system KYT stopniowo umiera.

Techniczna "śmierć mózgu": pojedyncze punkty awarii i silosy danych

Technologia jest mózgiem systemu KYT. Gdy połączenia neuronowe mózgu są przerwane, blokowany jest wkład informacji, a modele analityczne stają się sztywne, system wchodzi w stan "śmierci mózgu". Nadal przetwarza dane, ale stracił zdolność do rozumienia i osądzania.

Poznawczy punkt ślepy pojedynczego narzędzia: widzenie świata jednym okiem

Nadmierne poleganie na pojedynczym narzędziu KYT jest główną i najczęstszą przyczyną awarii systemu. Jest to powszechna wiedza w branży, ale w scenariuszu "Teatru Zgodności", w dążeniu do tak zwanego "autorytetu" i "uproszczonego zarządzania", ten punkt jest często selektywnie ignorowany.

Dlaczego pojedyncze narzędzie jest śmiertelne? Ponieważ żadne pojedyncze narzędzie nie może pokryć wszystkich ryzyk. To jak mieć wartownika jednocześnie monitorującego wrogów ze wszystkich kierunków; zawsze będą ślepe punkty. Niedawny raport badawczy wydany przez MetaComp, licencjonowanego dostawcę usług aktywów cyfrowych w Singapurze, wykorzystał dane testowe, aby ujawnić tę surową rzeczywistość. Analizując ponad 7000 rzeczywistych transakcji, badanie wykazało, że poleganie na zaledwie jednym lub dwóch narzędziach KYT do screeningu może skutkować błędnym zatwierdzeniem do 25% transakcji wysokiego ryzyka. Oznacza to, że jedna czwarta ryzyka jest bezpośrednio ignorowana. To już nie jest ślepy punkt, ale czarna dziura.

 Rysunek 1: Porównanie wskaźników fałszywych czystych wyników przy różnych kombinacjach narzędzi KYT

Źródło danych: MetaComp Research - Analiza porównawcza On-Chain KYT dla AML&CFT, lipiec 2025. Wykres pokazuje, że gdy próg ryzyka jest ustawiony na "średnio-wysokie ryzyko", wskaźnik fałszywie negatywny dla pojedynczego narzędzia może osiągnąć nawet 24,55%, dla kombinacji dwóch narzędzi może osiągnąć nawet 22,60%, a dla kombinacji trzech narzędzi gwałtownie spada do 0,10%.

Ta znacząca ekspozycja na ryzyko wynika z nieodłącznych wad w ekosystemie narzędzi KYT. Każde narzędzie jest zbudowane na własnych zastrzeżonych zbiorach danych i strategiach gromadzenia informacji wywiadowczych, co skutkuje nieodłącznymi różnicami i ślepymi punktami w następujących obszarach:

• Różnice w źródłach danych: Niektóre narzędzia mogą mieć bliskie powiązania z amerykańskimi organami ścigania, zapewniając silniejsze pokrycie ryzykownych lokalizacji w Ameryce Północnej; inne mogą mieć głębsze korzenie na rynku azjatyckim, dostarczając bardziej aktualne informacje wywiadowcze na temat lokalnych sieci oszustw. Żadne pojedyncze narzędzie nie może być królem wywiadu dla wszystkich regionów świata jednocześnie.
• Różne narzędzia koncentrują się na różnych rodzajach ryzyka: niektóre są dobre w śledzeniu adresów powiązanych z listami sankcji OFAC, podczas gdy inne są lepsze w identyfikowaniu mikserów lub rynków darknetowych. Jeśli wybrane narzędzie nie jest doskonałe w identyfikowaniu głównych rodzajów ryzyka, z którymi boryka się Twój biznes, jest zasadniczo bezużyteczne.
• Opóźnienia aktualizacji i opóźnienia wywiadu: Adresy czarnego rynku mogą mieć krótki okres życia. Ryzykowny adres oznaczony przez jedno narzędzie dzisiaj może nie być zsynchronizowany z innym narzędziem przez dni, a nawet tygodnie. To opóźnienie wywiadu jest wystarczająco długie, aby osoby piorące pieniądze mogły zakończyć wiele rund operacji.

Dlatego, gdy instytucja pokłada wszystkie swoje nadzieje w pojedynczym narzędziu KYT, w rzeczywistości hazarduje - hazarduje, że wszystkie napotkane przez nią ryzyka mieszczą się w "zakresie poznawczym" tego narzędzia.

Niedożywienie spowodowane silosami danych: Jak woda może płynąć bez źródła?

Jeśli pojedyncze narzędzie jest wąsko myślące, to silosy danych są całkowicie niedożywione. System KYT nigdy nie jest izolowanym systemem; jego skuteczność opiera się na kompleksowym zrozumieniu kontrahentów i zachowań handlowych. Wymaga ciągłego odżywiania danymi z wielu źródeł, w tym systemów KYC (Know Your Customer), systemów oceny ryzyka klienta i systemów biznesowych. Gdy te kanały danych są zablokowane lub same dane są niskiej jakości, KYT staje się studnią bez źródła, pozbawioną podstawy do osądu.

Ten scenariusz jest powszechny wśród wielu szybko rozwijających się firm płatniczych:

Bezpośrednią konsekwencją tego "niedożywienia" jest to, że system KYT nie jest w stanie ustanowić dokładnej linii bazowej zachowań. Jedną z podstawowych zdolności skutecznego systemu KYT jest identyfikacja "anomalii" - transakcji, które odbiegają od normalnych wzorców zachowań klienta. Jednak jeśli system nie wie nawet, co jest "normalne" dla klienta, jak może zidentyfikować "anomalie"? Ostatecznie zdegeneruje się do polegania na najbardziej prymitywnych i surowych statycznych regułach, produkując dużą liczbę bezwartościowych "śmieciowych alertów", zbliżając się o krok do stania się "zombie".

Statyczne reguły: używanie starych map do znajdowania nowych lądów

Metody przestępców ewoluują szybko, od tradycyjnego "smurfingu" do prania pieniędzy przez łańcuchy za pomocą protokołów DeFi do sfabrykowanych transakcji za pośrednictwem rynków NFT. Ich wyrafinowanie i skrytość rosną wykładniczo. Jednak bazy reguł wielu "systemów zombie KYT" pozostają uwięzione w ciągu ostatnich kilku lat, jak szukanie nowego świata ze starą mapą morską - pewny sposób, aby nic nie znaleźć.

Statyczne reguły, takie jak "alarm, jeśli pojedyncza transakcja przekracza 10 000 USD", są trywialne dla dzisiejszych operatorów czarnego rynku. Mogą łatwo rozbić duże sumy pieniędzy na setki, a nawet tysiące mniejszych transakcji za pomocą zautomatyzowanych skryptów, skutecznie omijając te proste progi. Prawdziwe zagrożenie tkwi w złożonych wzorcach zachowań:

• Nowo zarejestrowane konto przeprowadza transakcje o małej wartości, wysokiej częstotliwości z dużą liczbą niepowiązanych kontrahentów w krótkim okresie czasu.
• Po szybkim napływie środków są one natychmiast przekazywane przez wiele adresów bez żadnej przerwy, tworząc typowy "Peel Chain".
• Ścieżka transakcji obejmuje usługi mieszania walut wysokiego ryzyka, niezarejestrowane giełdy lub adresy w regionach objętych sankcjami.

Te złożone wzorce nie mogą być skutecznie opisane lub uchwycone przez statyczne reguły. Wymagają modeli uczenia maszynowego, które mogą zrozumieć sieci transakcji, analizować przepływy kapitału i uczyć się cech ryzyka z ogromnych ilości danych. Reguły i modele zdrowego systemu KYT powinny być dynamiczne i samoewoluujące. Jednak "systemy zombie" nie mają tej zdolności. Po ustanowieniu ich baz reguł są one rzadko aktualizowane. Ostatecznie pozostają daleko w tyle w wyścigu zbrojeń z czarnym rynkiem, stając się całkowicie "martwymi mózgowo".

Zatrzymanie bicia serca na poziomie procesu: Od "Ustaw raz i zapomnij" do "Zmęczenia alertami"

Jeśli wady techniczne prowadzą do "śmierci mózgu" systemu, to załamanie zarządzania procesami bezpośrednio prowadzi do jego "zatrzymania serca". Nawet najbardziej zaawansowany technologicznie system, bez odpowiednich procesów do jego napędzania i reagowania na niego, jest tylko stosem drogiego kodu. W "teatrze zgodności" awarie procesów są często bardziej subtelne i niszczycielskie niż awarie techniczne.

Iluzja "wejście online to zwycięstwo": traktowanie ślubu jako końca miłości

Wiele firm, zwłaszcza startupów, podchodzi do rozwoju zgodności z nastawieniem projektowym. Wierzą, że zakup i uruchomienie systemu KYT jest projektem z wyraźnym początkiem i końcem. Po pomyślnym uruchomieniu systemu i przejściu akceptacji regulacyjnej projekt zostaje pomyślnie zakończony. To klasyczna iluzja "teatru zgodności" - postrzegają ślub jako koniec miłości, wierząc, że od tej pory mogą spać spokojnie.

Jednak cykl życia systemu KY