Klienci FTX twierdzą, że Fenwick & West odegrał kluczową rolę w oszustwie giełdy w zmodyfikowanym pozwie

Niezadowoleni klienci nieistniejącej już giełdy kryptowalut FTX zaproponowali zmianę swojego pozwu przeciwko Fenwick & West, byłemu doradcy prawnemu giełdy, powołując się na nowe dowody, że firma odegrała kluczową rolę w upadku giełdy.

Podsumowanie

• Klienci FTX zmienili swój pozew przeciwko Fenwick & West, powołując się na nowe dowody z procesu giełdy i postępowania upadłościowego.
• Powodowie twierdzą, że kancelaria prawna pomogła zaprojektować struktury, które pozwoliły na wyprowadzenie miliardów z funduszy klientów.
• Pozew dodaje roszczenia na podstawie stanowych przepisów o papierach wartościowych na Florydzie i w Kalifornii dotyczące domniemanej roli Fenwick w sprzedaży tokenów FTX.

Klienci FTX złożyli zmieniony pozew w sądzie 11 sierpnia, twierdząc, że dowody z procesu karnego Sama Bankmana-Frieda i postępowania upadłościowego FTX pokazują, że Fenwick był głęboko zaangażowany "w najważniejsze aspekty tego, dlaczego i jak oszustwo FTX zostało dokonane."

Argumentowali, że upadek giełdy był nie tylko wynikiem wewnętrznych nadużyć, ale także struktur prawnych stworzonych i zatwierdzonych przez Fenwick.

Co zarzuca zmieniony pozew?

Fenwick udzielił "znaczącej pomocy" FTX poprzez projektowanie i zatwierdzanie korporacyjnych ustaleń, które pozwoliły na wyprowadzenie miliardów dolarów z funduszy klientów, stwierdziła grupa w proponowanym pozwie.

Oskarżyli firmę o reprezentowanie "firm z konfliktem interesów" - podmiotów powiązanych z FTX, takich jak firma handlowa Alameda Research i jej spółka zależna North Dimension, które "celowo nie miały zabezpieczeń" zapobiegających niewłaściwemu wykorzystaniu aktywów, co według grupy było kluczowym czynnikiem w upadku FTX.

Powodowie twierdzą, że byli dyrektorzy FTX, Nishad Singh, Gary Wang i Caroline Ellison, zeznali, że Fenwick wiedział o niewłaściwych pożyczkach, fałszywych oświadczeniach i niewłaściwym wykorzystaniu funduszy klientów, a nawet doradzał, jak to ukryć.

Singh rzekomo powiedział sądowi, że poinformował Fenwick o tych działaniach, a w odpowiedzi "Fenwick doradzał, jak ułatwić i ukryć te właśnie działania", zauważono w pozwie.

W pozwie zawarto również ustalenia niezależnego eksperta w postępowaniu upadłościowym FTX.

Ekspert, po przejrzeniu ponad 200 000 dokumentów — z których wiele dotyczyło Fenwick — podobno stwierdził, że kancelaria prawna miała "wyjątkowo bliskie relacje" z kierownictwem FTX i była "głęboko powiązana" z większością aspektów jego wykroczeń oraz oskarżył Fenwick o tworzenie firm-wydmuszek do maskowania transferów aktywów i o konfigurowanie automatycznie usuwających się czatów Signal używanych przez dyrektorów FTX.

Powodowie oskarżyli również kancelarię prawną o wdrażanie "innych praktyk ukrywania, które regulatorzy i prokuratorzy później określili jako utrudnianie" oraz o wiedzę, że te działania "wprowadzą w błąd inwestorów i regulatorów".

Pozew wprowadza dwa nowe roszczenia na podstawie przepisów o papierach wartościowych Florydy i Kalifornii dotyczące domniemanej roli Fenwick w sprzedaży tokenów FTX.

"Fenwick, za pośrednictwem swoich prawników i pod swoim kierownictwem, odegrał aktywną rolę w projektowaniu, promowaniu i ułatwianiu sprzedaży niezarejestrowanych papierów wartościowych w formie YBA, tokenów FTT i udziałów w innych instrumentach kontrolowanych przez FTX mieszkańcom Florydy" - czytamy we fragmencie pozwu.

Fenwick & West we wcześniejszych postępowaniach

Powiązania Fenwick z FTX pojawiały się wielokrotnie podczas procesu Bankmana-Frieda pod koniec 2023 roku. Były CEO zeznał, że firma, wraz z wewnętrznym radcą prawnym FTX, zajmowała się kluczowymi pracami prawnymi, takimi jak umowy agenta płatniczego dla rachunków bankowych North Dimension Alamedy — przez które były kierowane depozyty klientów FTX. 

Bankman-Fried powiedział sądowi, że prawnicy Fenwick wiedzieli, że osoby z FTX używały szyfrowanych czatów z automatycznym usuwaniem, i stwierdził, że w dużym stopniu polegał na ich poradach prawnych i poradach innych doradców.

Fenwick, we wniosku o oddalenie z września 2023 roku, argumentował, że nie można go winić za działania klienta, gdy jego praca mieściła się w granicach reprezentacji, i zaprzeczył każdemu twierdzeniu w pierwotnym pozwie grupy.