Opinia: Steven Pu, współzałożyciel Taraxa
W różnych branżach pojawia się ten sam wzorzec raz po raz i nie ma to nic wspólnego z decentralizacją. Firmy pędzą w kierunku rozwiązań blockchain, aby rozwiązać swoje codzienne operacyjne koszmary — tylko po to, by odkryć, że Ethereum i Solana w rzeczywistości nie mogą ich rozwiązać.
Rozważmy brygadzistę budowlanego, który zatwierdził zmianę projektu w ostatniej chwili podczas szybkiej rozmowy telefonicznej, tylko po to, by zostać pozwanym sześć miesięcy później, gdy klient twierdzi, że nigdy się na to nie zgodził. Lub rozważmy firmę leasingową sprzętu, która obserwuje, jak jej udział w przychodach znika, ponieważ klienci kwestionują dane z czujników pokazujące wykorzystanie maszyn — dane, które mogły zostać zmanipulowane przed dotarciem do blockchainu.
Obserwujemy powtarzanie się tego wzorca w różnych branżach, przy czym spory są głównym problemem napędzającym adopcję. Na przykład w leasingu aktywów spory powstają w kwestii tego, jak aktywa są używane, co zarabiają i czy zebrane przez czujniki dane zostały zmienione. W budownictwie spory często wynikają z częstych i pilnych zmian w zatwierdzonych wcześniej planach budowlanych, co może tworzyć zamieszanie i prowadzić do kosztownych procesów sądowych później.
Blockchainy ogólnego przeznaczenia osiągnęły swoje granice w rozwiązywaniu rzeczywistych problemów. W niemal każdej branży, w której zdecentralizowane sieci mogłyby być użyteczne, istnieją wyraźne techniczne niedopasowania między tym, co oferują łańcuchy ogólnego przeznaczenia, a tym, czego faktycznie potrzebują konkretne branże. Dlatego założyciele coraz częściej budują własne wyspecjalizowane warstwy 1.
Spory specyficzne dla branży wymagają prostszych blockchainów
W budownictwie i podobnych branżach spory są częste i kosztowne. Ścieżka audytu w łańcuchu „kto, co i kiedy powiedział" może utrwalić umowy ustne, które mają miejsce poprzez nieformalne wiadomości tekstowe i rozmowy telefoniczne, znacznie minimalizując potencjał procesów sądowych.
Ścieżki audytu — zasadniczo podpisane wiadomości — są z natury bezstanowe. Każda wiadomość dodana do sieci nie ma wpływu na poprzednie lub kolejne wiadomości. To nie są transakcje finansowe z saldami do śledzenia, brak problemów z podwójnym wydatkowaniem do rozwiązania i brak kryptograficznych tożsamości do weryfikacji. Jedyne właściwości, które naprawdę się liczą, to niezmienność i kolejność w celu ustalenia niepodważalnej sekwencji zdarzeń.
Ma to znaczenie, ponieważ dołączanie bezstanowych wiadomości do blockchainu nie wymaga pełnej maszynerii weryfikacyjnej, którą zapewnia Ethereum. Nie ma potrzeby weryfikacji złożonych podpisów kryptograficznych i smart kontraktów dla każdego wpisu; te wiadomości mogą być zatwierdzone do stanu trwałego równolegle.
Jak tylko jakikolwiek przypadek użycia ścieżki audytu się skaluje, założyciele byliby rozsądni, budując własną wyspecjalizowaną warstwę 1. Większość weryfikacji podpisów może zostać pominięta, ponieważ nie ma aktywów do kradzieży, co skutkuje znacznymi oszczędnościami mocy obliczeniowej. Brak smart kontraktów oznacza uniknięcie notorycznie wolnej maszyny wirtualnej Ethereum. Ponieważ bezstanowe wiadomości gwarantują brak konfliktów między wpisami, mogą być szybko zatwierdzone równolegle.
Te dostosowania mogłyby dramatycznie poprawić szybkość i responsywność sieci — wszystko bez poświęcania bezpieczeństwa lub decentralizacji, która ma znaczenie dla udowodnienia „kto, co i kiedy powiedział".
Regulacje finansowe łamią ogólne blockchainy
Podczas gdy budownictwo potrzebuje mniejszej złożoności, tradycyjne finanse potrzebują większej kontroli — konkretnie kontroli regulacyjnej, której blockchainy ogólnego przeznaczenia nie zostały zaprojektowane, aby zapewnić.
Wraz z tym, jak zdecentralizowane finanse stają się mainstreamem, tradycyjne instytucje finansowe coraz częściej umieszczają aktywa rzeczywiste (RWA) — w tym waluty fiat i papiery wartościowe — w łańcuchu. Problem polega na tym, że te aktywa niebędące natywnie kryptowalutami są silnie regulowane na całym świecie, a te ograniczenia regulacyjne mają implikacje techniczne, których Ethereum nie może uwzględnić.
Powiązane: Nazywasz to zdecentralizowanym? Warstwy 2 niszczą krypto
Regulatorzy będą coraz bardziej wymagać niezawodnych funkcjonalności na fundamentalnym poziomie blockchainu, aby zapewnić maksymalną zgodność. Zasady Know Your Customer (KYC) będą wkrótce wymagać, aby blockchainy miały natywnie wbudowane połączenia z licencjonowanymi, poza łańcuchem dostawcami KYC, zapewniając, że każdy pojedynczy adres odpowiada zweryfikowanej tożsamości. Wymagania Anti-Money Laundering (AML) i sankcyjne będą wymagać, aby każdy portfel i każdy składnik aktywów mógł być umieszczony na czarnej liście, zablokowany i zamrożony oraz aby wszystkie transakcje były odwracalne. Nawet komputery obsługujące te blockchainy mogą być traktowane jako brokerzy papierów wartościowych lub transmiterzy pieniędzy, wymagając specjalistycznych licencji finansowych i czyniąc te sieci w pełni prywatnymi i wymagającymi uprawnień.
Wszystkie te funkcje regulacyjne muszą być natywnie zintegrowane z protokołem konsensusu, aby zapewnić maksymalną zgodność. Ponieważ żadna z nich nie jest możliwa na warstwie 1 ogólnego przeznaczenia, instytucje finansowe muszą budować własne — i robią to, szybko.
Kilka godnych uwagi przykładów obejmuje Kinexys JPMorgan do rozliczeń międzybankowych, Tempo Stripe do płatności i warstwę 2 Robinhood opartą na Arbitrum dla papierów wartościowych w łańcuchu. W miarę jak rośnie główna adopcja instytucjonalna, te regulowane i wymagające uprawnień blockchainy będą coraz częściej stawać się normą w przestrzeni kryptowalutowej.
Uogólnione warstwy 1 nigdzie się nie wybierają
Oczywiste pytanie: Jeśli każda branża buduje własny blockchain, czy te mniejsze sieci nie stają się podatne na ataki?
Uogólnione warstwy 1, szczególnie te o znacznej skali, nadal mogą odgrywać kluczową rolę jako kotwice bezpieczeństwa dla tych specyficznych dla branży niestandardowych blockchainów. Kilka dużych sieci — Bitcoin i Ethereum — ma ogromną liczbę uczestników, operatorów węzłów i interesów finansowych w łańcuchu, które sprawiają, że są bardzo trudne do skompromitowania. To stoi w wyraźnym kontraście do mniejszych, bardziej podatnych łańcuchów specyficznych dla branży.
Te wyspecjalizowane sieci mogą używać Ethereum, na przykład, do kotwiczenia okresowych migawek, które zapobiegają historycznym przepisaniom, włączać ETH jako część ich wymagań stakingowych lub używać Ethereum do rozstrzygania sporów poprzez odtwarzanie historii transakcji. Pomyśl o tym jak o wyspecjalizowanych blockchainach obsługujących codzienne operacje, jednocześnie okresowo sprawdzających się z Ethereum w celu zabezpieczenia kopii zapasowej.
To rozwiązuje problem sporów w nieoczekiwany sposób: Wyspecjalizowane łańcuchy mogą być zoptymalizowane pod kątem specyficznych potrzeb ich branży — czy to proste ścieżki audytu, czy złożona zgodność regulacyjna — jednocześnie utrzymując solidne gwarancje bezpieczeństwa poprzez zakotwiczenie w ustanowionych sieciach.
W miarę jak adopcja mainstreamowa nadal przyspiesza, większość przypadków użycia specyficznych dla branży nie będzie obsługiwana przez dzisiejsze warstwy 1 typu „jeden rozmiar pasuje do wszystkich", ale mogą one pomóc wzmocnić gwarancje bezpieczeństwa sieci specyficznych dla branży. Zobaczymy ekosystem blockchainów zbudowanych celowo, z których każdy rozwiązuje precyzyjne problemy, z którymi borykają się ich branże — od sporów budowlanych po konflikty leasingu sprzętu po zgodność regulacyjną — polegając jednocześnie na Ethereum i Bitcoin w celu wzmocnienia ich bezpieczeństwa.
Opinia: Steven Pu, współzałożyciel Taraxa.
Ten artykuł opinii przedstawia ekspercki pogląd współtwórcy i może nie odzwierciedlać poglądów Cointelegraph.com. Ta treść przeszła redakcję, aby zapewnić jasność i trafność, Cointelegraph pozostaje zaangażowany w transparentne raportowanie i utrzymywanie najwyższych standardów dziennikarstwa. Czytelnicy są zachęcani do przeprowadzenia własnych badań przed podjęciem jakichkolwiek działań związanych z firmą.
Ten artykuł opinii przedstawia ekspercki pogląd współtwórcy i może nie odzwierciedlać poglądów Cointelegraph.com. Ta treść przeszła redakcję, aby zapewnić jasność i trafność, Cointelegraph pozostaje zaangażowany w transparentne raportowanie i utrzymywanie najwyższych standardów dziennikarstwa. Czytelnicy są zachęcani do przeprowadzenia własnych badań przed podjęciem jakichkolwiek działań związanych z firmą.
Źródło: https://cointelegraph.com/news/universal-blockchains-real-demands?utm_source=rss_feed&utm_medium=feed&utm_campaign=rss_partner_inbound
