Dlaczego impeachment Marcosa lub wiceprezydent Sary stał się właśnie trudniejszy

W tym roku nasilają się rozmowy o wysiłkach mających na celu impeachment prezydenta Ferdinanda Marcosa Jr. i wiceprezydent Sary Duterte.

Nie będzie to pierwsze takie doświadczenie wiceprezydent Duterte, ponieważ Izba Reprezentantów już w zeszłym roku postawiła jej zarzuty, ale nie udało się uzyskać wyroku skazującego po tym, jak Sąd Najwyższy uznał proces za niekonstytucyjny. Konstytucyjny roczny zakaz kończy się w lutym, co pozwoli prawodawcom ponownie wszcząć przeciwko niej postępowanie impeachmentowe, jeśli zechcą.

Tymczasem prezydent Marcos przez trzy lata swojej kadencji nie musiał jeszcze zmierzyć się z faktycznym wnioskiem o impeachment. Para Cardema próbowała złożyć petycję w zeszłym roku, ale bezskutecznie.

Izba wraca do pracy po sezonie świątecznym 26 stycznia, co pozwoli każdemu krytykowi prezydenta złożyć przeciwko niemu skargę.

Skąd pochodzą te plotki

Duterte prawdopodobnie stanie przed tym samym dylematem co w zeszłym roku, chociaż pozostaje kwestią otwartą, czy wniosek o impeachment przeciwko niej zdobędzie taki sam poziom poparcia jak w 2025 roku.

Gdy Izba postawiła jej zarzuty w lutym, izba zgromadziła 215 członków, którzy poparli petycję potępiającą ją za rzekome zdradę zaufania publicznego, między innymi w związku z domniemanym niewłaściwym wykorzystaniem poufnych funduszy i groźbami wobec prezydenta i jego rodziny.

Must Read

Przeczytaj artykuły impeachmentu przeciwko Sarze Duterte, z adnotacjami i wyjaśnieniami

To właśnie ta skarga została przekazana do Senatu, zanim interweniował Sąd Najwyższy i zablokował proces w wyższej izbie.

Zanim petycja z 215 sygnatariuszami pokonała izbę, w grudniu 2024 roku złożono trzy petycje — kierowane oddzielnie przez Akbayan, Makabayan i grupy religijne. Sąd Najwyższy orzekł, że te petycje złożone „dłuższą drogą" (ponieważ musiały przejść przez komisję sprawiedliwości) nie mogą zostać zastąpione czwartą skargą (która została złożona „szybszą drogą", ponieważ spełniała już wymóg jednej trzeciej podpisów i nie musiała przechodzić przez szczebel komisji).

Progresywni sojusznicy Makabayan poza Kongresem, tacy jak BAYAN, już powiedzieli, że rozważają ponowne złożenie wniosku o impeachment po zakończeniu rocznego zakazu. Przedstawiciel Akbayan Perci Cendaña również wyraził gotowość poparcia wniosku o impeachment przeciwko Duterte, który zostanie złożony przez organizacje społeczeństwa obywatelskiego.

Jeśli chodzi o Marcosa, możliwość wniosku o impeachment przeciwko niemu została podniesiona przez starszego zastępcę lidera większości Izby Edgara Erice, który powiedział, że zwróciła się do niego grupa pro-Duterte z prośbą o wsparcie.

Malacañang oświadczyło, że rozmowy o impeachmencie prezydenta są „bezpodstawne" i są produktem manewrów politycznych.

Orzeczenie Sądu Najwyższego

Ktokolwiek spróbuje ruszyć przeciwko Marcosowi lub Duterte, będzie musiał zmierzyć się z rzeczywistością znacznie bardziej skomplikowanego procesu impeachmentu.

Sara Z. Duterte przeciwko Izbie Reprezentantów i innym, orzeczenie Sądu Najwyższego, które uratowało Duterte przed dalszym spektaklem politycznym w Senacie, nałożyło nowe wymogi na impeachment prowadzony „szybszą drogą".

Konstytucja stanowi: „W przypadku gdy zweryfikowana skarga lub rezolucja o impeachment zostanie złożona przez co najmniej jedną trzecią wszystkich członków Izby, stanowi ona artykuły impeachmentu, a proces przed Senatem rozpoczyna się niezwłocznie".

Orzeczenie, sporządzone przez starszego sędziego Marvica Leonena, określa standardy, które muszą zostać spełnione przy prowadzeniu tej „szybszej drogi" impeachmentu. Obejmują one:

• Projekt artykułów impeachmentu musi być poparty dowodami.
• Dowody powinny być wystarczające do udowodnienia zarzutów.
• Kopia skargi i dowodów musi być dostępna dla wszystkich członków Izby.
• Pozwany powinien mieć możliwość bycia wysłuchanym.
• Członkowie Izby muszą mieć wystarczająco dużo czasu, aby podjąć niezależną decyzję w sprawie poparcia skargi. Sąd Najwyższy ma prawo zbadać, czy dany okres jest wystarczający.
• Podstawą jakiegokolwiek zarzutu muszą być czyny podlegające impeachmentowi i muszą być wystarczająco poważne.

Krytycy decyzji Sądu Najwyższego twierdzą, że orzeczenie dodało wymogi niemające podstawy konstytucyjnej i podważa impeachment jako proces egzekwowania odpowiedzialności od urzędników podlegających impeachmentowi.

Must Read

Dlaczego krytycy twierdzą, że orzeczenie SN w sprawie impeachmentu jest „rażąco niesprawiedliwe" i „narusza Konstytucję"

Wcześniej Izba nie musiała wysłuchiwać strony pozwanego, zanim postawiła mu zarzuty w ramach konstytucyjnie ważnego skrótu, ponieważ obrona urzędnika podlegającego impeachmentowi mogła zostać przedstawiona w Senacie, działającym jako sąd impeachmentowy.

Orzeczenie zmusza również Izbę do zastanowienia się, zanim podejmie „szybszą drogę" impeachmentu ze względu na ryzyko, że Sąd Najwyższy później unieważni jej działania.

Ponieważ impeachment jest głównie procesem politycznym napędzanym pilnością, quasi-sądowy charakter wymogów skomplikuje również wysiłki inicjatorów impeachmentu w Izbie na rzecz konsolidacji poparcia wśród prawodawców, zwłaszcza niezdecydowanych.

Polityczne przeszkody

Udane wysiłki impeachmentowe przeciwko Marcosowi i Duterte są również komplikowane przez obecny krajobraz polityczny.

Chociaż wskaźniki aprobaty Marcosa są najniższe i chociaż wciąż utrzymują się plotki o kolejnym przewrocie w izbie, Izba nadal jest rządzona przez spikera Bojie Dy, jego kolegę partyjnego z Partido Federal ng Pilipinas. Za kulisami prawodawcy nadal patrzą na syna prezydenta Sandro Marcosa. Żaden wysiłek impeachmentowy nie zakończy się sukcesem, dopóki pozostanie liderem większości.

Prawodawcy mogą również uznać się za bardziej niechętnych do wspierania jakichkolwiek wysiłków impeachmentowych przeciwko Duterte, która według sondaży pozostaje faworytem w wyborach prezydenckich w 2028 roku. Poparcie prawodawców dla petycji przeciwko niej naraża ich na ryzyko rozgniewania potencjalnego następcy prezydenta Marcosa w Malacañang.

Impeachment któregokolwiek z nich nie jest niemożliwy, ale stał się znacznie bardziej ograniczony. – Rappler.com