Inwestor twierdzi, że KuCoin nadal jest winien 2 mln dolarów w sporze o wycofany token

Orzeczenie Sądu Najwyższego Seszeli postawiło KuCoin w centrum uwagi w kwestii postępowania z aktywami klientów po wycofaniu tokena z obrotu, wydając decyzję, która może wpłynąć na sposób zarządzania przez giełdy wycofanymi tokenami i prawami do wypłat. W orzeczeniu z dnia 11 grudnia 2025 roku sąd uznał szwajcarskiego inwestora Didiera Rabla za jedynego właściciela około 21 milionów tokenów CoinPoker CHP przechowywanych na jego koncie na KuCoin i nakazał trzem podmiotom z Seszeli powiązanym z KuCoin zapłatę ponad 2 milionów USDt oraz 10 000 tytułem zadośćuczynienia za szkody moralne. Decyzja sugeruje, że obowiązki powiernicze giełd trwają nawet po wycofaniu tokena z obrotu i kwestionuje jednostronne powiadomienia o delistingu jako sposób na wygaszenie praw klientów.

Podmioty KuCoin z Seszeli nie uczestniczyły w sprawie, która skupiała się na charakterze relacji między giełdą a klientem oraz na zabezpieczeniach aktywów klientów. Dokumenty przejrzane przez Cointelegraph pokazują, że KuCoin wydał powiadomienia o delistingu w 2021 roku, informując, że wypłaty CHP zostaną zamknięte 28 lipca tego roku, a wszelkie niewypłacone środki zostaną uznane za „porzucone" bez prawa do ich odzyskania. Sąd ustalił, że te e-maile nie zostały przeczytane ani nie udzielono na nie odpowiedzi, i stwierdził, że KuCoin wycofał CHP bez żadnej dodatkowej próby powiadomienia powoda pocztą, telefonicznie ani w żaden inny sposób.

W ramach orzeczenia analiza blockchain przeprowadzona dla Cointelegraph śledziła ruchy na starym kontrakcie Ethereum tokena CHP i zidentyfikowała adres oznaczony jako „KuCoin 6" na Etherscan, przechowujący 21 000 000 CHP (około 5,9% całkowitej podaży). Sąd nie potraktował tego jako własności KuCoin dotyczącej tokenów, ale podkreślił status powierniczy tokena na korzyść powoda, wzmacniając ustalenie, że aktywa pozostawały przedmiotem praw powoda, a nie własności giełdy.

Sąd Najwyższy zobowiązał swojego Registrara do doręczenia wyroku Organowi Nadzoru Finansowego Seszeli (FSA). W odpowiedzi rzecznik FSA potwierdził otrzymanie orzeczenia i zauważył, że Mek Global Ltd, podmiot powiązany z KuCoin, który ubiegał się o licencję dostawcy usług w zakresie aktywów wirtualnych (VASP), miał swoją aplikację odrzuconą 4 czerwca 2025 roku i był zobowiązany do zaprzestania wszelkiej działalności prowadzonej na Seszelach lub z Seszeli. FSA przywołał również publiczne oświadczenie wskazujące, że Peken Global Limited, pozwany w sprawie, zdecydował się przenieść swoje usługi poza Seszele po odrzuceniu licencji. Zgodnie z seszelską ustawą o dostawcach usług w zakresie aktywów wirtualnych, licencjonowane giełdy są zobowiązane do segregacji aktywów klientów i utrzymywania ich w 100% rezerwie, jak stwierdził rzecznik.

Kluczowe wnioski

• Sąd Najwyższy Seszeli orzekł na korzyść Didiera Rabla, uznając go za właściciela około 21 milionów tokenów CHP i nakazując podmiotom powiązanym z KuCoin z Seszeli zapłatę ponad 2 milionów USDt oraz 10 000 tytułem zadośćuczynienia za szkody moralne.
• Sąd orzekł, że KuCoin nie stał się właścicielem CHP Rabla i nadal miał obowiązek zabezpieczenia aktywów oraz realizacji zgodnych z prawem żądań wypłat; e-maile o delistingu ostrzegające o porzuceniu uznano za niewystarczające.
• Podmioty KuCoin z Seszeli nie uczestniczyły w sprawie, a orzeczenie opiera się na obowiązkach powierniczych giełdy wobec klientów, a nie na przeniesieniu własności na KuCoin.
• Ślad blockchain powiązał duże zasoby CHP z adresem oznaczonym jako „KuCoin 6", stanowiącym około 6% podaży tokenów, ilustrując skalę aktywów będących przedmiotem sporu, ale nie zmieniając interpretacji powierniczej.
• Organ Nadzoru Finansowego Seszeli przyjął do wiadomości wyrok i podkreślił odrzucenie licencji Mek Global Ltd powiązanej z KuCoin, a regulator zaznaczył konieczność segregacji aktywów klientów i 100% rezerw dla licencjonowanych VASP.

Szczegóły wyroku i wycofane aktywa

Według dokumentów przejrzanych przez Cointelegraph, KuCoin wydał powiadomienia o delistingu w 2021 roku, ostrzegając, że wypłaty CHP zostaną zamknięte 28 lipca, i twierdząc, że niewypłacone środki zostaną uznane za porzucone bez prawa do ich odzyskania. Sąd doszedł do wniosku, że powiadomienia nie zostały odpowiednio potraktowane przez powoda ani przekazane oficjalnymi kanałami poza początkowym e-mailem, i że delisting nie wygasił praw Rabla do tokenów w ramach obowiązującej struktury umownej. To ustalenie sygnalizuje potencjalne ograniczenie jednostronnych mechanizmów delistingu, gdy aktywa klientów pozostają na koncie użytkownika i są prawnie chronione przez obowiązki umowne i powiernicze.

21 milionów CHP będących w centrum sporu zostało powiązanych z adresem blockchain zidentyfikowanym przez badaczy jako „KuCoin 6" na Etherscan, przechowującym około 5,9% całkowitej podaży tokena. Chociaż ten adres podkreśla skalę CHP w ekosystemie KuCoin, sąd nie uznał go za własność KuCoin; zamiast tego podkreślił trwającą ochronę powierniczą należną powodowi za aktywa, które nie zostały zgodnie z prawem skonfiskowane.

Tło regulacyjne Seszeli i status licencyjny KuCoin

FSA potwierdził otrzymanie wyroku sądu i wyjaśnił tło regulacyjne. Mek Global Ltd, podmiot powiązany z KuCoin, który złożył wniosek o licencję VASP w Seszelach, miał swoją aplikację odrzuconą 4 czerwca 2025 roku i otrzymał nakaz zaprzestania wszelkiej działalności prowadzonej na Seszelach lub z Seszeli. Regulator zauważył również, że Peken Global Limited, inny pozwany w sprawie, zdecydował się przenieść swoje usługi poza Seszele po decyzji licencyjnej. FSA ponownie podkreślił, że licencjonowane giełdy muszą segregować aktywa klientów i utrzymywać je w 100% rezerwie.

Orzeczenie pojawia się w obliczu wzmożonej kontroli regulacyjnej dotyczącej traktowania przez giełdy środków klientów, szczególnie w zakresie delistingu i konfiskaty aktywów. Podczas gdy KuCoin nie skomentował publicznie w odpowiedzi na zapytania Cointelegraph, oświadczenia FSA podkreślają szersze ramy egzekwowania prawa na Seszelach i oczekiwanie, że giełdy działające w tej jurysdykcji utrzymają jasne obowiązki powiernicze i solidne praktyki rezerwowe.

Dla kontekstu, Seszele aktywnie dążyły do jasności regulacyjnej wokół dostawców usług w zakresie aktywów wirtualnych, co jest spójne z międzynarodowymi obawami dotyczącymi ochrony konsumentów i przechowywania aktywów kryptograficznych. Orzeczenie może wpłynąć na to, jak inne jurysdykcje interpretują obowiązki giełd w przypadku wycofania tokena z obrotu, szczególnie w przypadkach, gdy umowy nie przyznają wyraźnie własności niewypłaconych aktywów platformie po delistingu.

Interpretacja prawna, egzekwowanie i co dalej

Ekspert prawny Joshua Chu, współprzewodniczący Hongkońskiego Stowarzyszenia Web3, opisał orzeczenie jako decyzję ex parte – wydaną bez udziału, obrony lub podporządkowania się jurysdykcji przez podmioty KuCoin. Zauważył, że jako wyrok pierwszej instancji nie ma mocy wiążącej poza Seszelami i podkreślił, że wpływ decyzji może zależeć od jakiegokolwiek procesu odwoławczego lub postępowań zagranicznych. Wyrok rodzi zatem pytania o egzekwowanie transgraniczne i czy inne sądy podobnie postrzegałyby obowiązki powiernicze w przypadku delistingu.

Rabl powiedział Cointelegraph, że nie otrzymał płatności od wymienionych podmiotów z Seszeli i przygotowuje dodatkowe kroki w celu egzekwowania wyroku na Seszelach, potencjalnie dążąc do dalszego odszkodowania. KuCoin nie odpowiedział na wielokrotne prośby o komentarz.

W szerszym ujęciu sprawa ta uwypukla napięcie między działaniami delistingowymi całej giełdy a ochroną klientów. Podczas gdy delisting jest powszechną praktyką zarządzania ryzykiem lub odcinania się od projektu, pogląd sądu – oparty na obowiązkach umownych i powierniczych – sugeruje, że klienci mogą zachować egzekwowalne prawa do aktywów nawet po usunięciu tokena z obrotu. Dla inwestorów i użytkowników lekcja polega na zrozumieniu języka powierniczego warunków giełdy, zasięgu jurysdykcyjnego obowiązującego prawa oraz siły zobowiązań do segregacji aktywów na regulowanych rynkach. Sprawa podkreśla również znaczenie ciągłej jasności regulacyjnej w zakresie przechowywania aktywów i ochrony inwestorów w miarę ewolucji ekosystemów kryptograficznych.

Czytelnicy powinni obserwować, czy to orzeczenie wywoła podobne działania w innych jurysdykcjach, jak KuCoin reaguje na wysiłki egzekucyjne oraz czy organy Seszeli podejmą dalsze wytyczne lub działania związane z przechowywaniem aktywów i praktykami delistingowymi. Szerszym wnioskiem jest wzmocnione oczekiwanie, że aktywa klientów powinny pozostać chronione i możliwe do wypłaty tam, gdzie jest to zgodne z prawem, nawet gdy status handlowy tokena się zmienia – coraz bardziej istotna kwestia, gdy giełdy rozwijają się globalnie, a regulatorzy zaostrzają standardy przechowywania.

Powiązane: Regulator Dubaju nakazuje podmiotom KuCoin zaprzestania nielicencjonowanej działalności. Trwające otoczenie regulacyjne wokół KuCoin i podobnych platform będzie nadal wpływać na to, jak giełdy podchodzą do delistingu, przechowywania aktywów i operacji transgranicznych w nadchodzących miesiącach.

Źródło: Cointelegraph

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany jako Investor alleges KuCoin still owes $2M over delisted token dispute na Crypto Breaking News – Twoim zaufanym źródle wiadomości o kryptowalutach, Bitcoinie i aktualizacjach blockchain.