Contenu sponsorisé
Opinion de : Dzmitry Saksonau, PDG de JGGL.
L'industrie musicale a récemment clôturé l'une de ses ères les plus déterminantes depuis des décennies. Warner Music a réglé son procès pour violation de droits d'auteur avec Udio en novembre 2025 et signé un accord de licence pour une nouvelle plateforme musicale pilotée par l'IA.
Quelques jours plus tard, Warner a conclu un accord similaire avec Suno, le générateur de musique piloté par l'IA le plus populaire, avec plus de 100 millions d'utilisateurs et une valorisation de 2,45 milliards de dollars.
Les trois principales maisons de disques ont désormais des accords de licence avec les plateformes pilotées par l'IA qu'elles ont poursuivies en justice il y a tout juste un an.
Lors de la semaine des Grammy 2026, la conversation avait changé. Le PDG de la Recording Academy, Harvey Mason Jr., a admis que tous les producteurs qu'il connaît utilisent déjà l'IA en studio et a qualifié la politique en matière d'IA de « partie la plus difficile de mon travail ».
Il n'est pas le seul à partager ce sentiment. Les artistes veulent créer avec ces outils, mais ils ne veulent pas non plus que leur travail soit exploité sans consentement ni compensation.
Alors que l'IA devient un outil par défaut dans les studios, ces accords révèlent des failles en matière d'attribution, de propriété et de rémunération que les licences seules ne peuvent résoudre. Si la musique entre dans une ère de « studio ouvert », l'industrie a besoin de solutions intégrées aux fondements mêmes de la création.
Les accords de licence ne sont pas adaptés à ce qui va suivre
Les licences fonctionnent lorsque la création est centralisée et que les résultats sont clairement définis. Une maison de disques signe un accord avec une plateforme, la plateforme s'entraîne sur des catalogues approuvés, et les artistes acceptent que leurs voix et compositions soient utilisées.
Ce modèle gère le présent, mais il ne gère pas l'avenir.
La musique assistée par l'IA est fluide — les remixes, les itérations et les collaborations se produisent constamment à travers les outils, les plateformes et les communautés. Un seul morceau peut passer par trois modèles d'IA, deux producteurs humains et une chaîne de remix avant d'atteindre un public.
L'accord Suno-Warner a déjà révélé une faille. Après l'accord, Suno a discrètement révisé ses conditions de droits et de propriété. Le langage qui disait précédemment aux abonnés « vous possédez les chansons » a disparu.
La politique mise à jour indique désormais que les utilisateurs « ne sont généralement pas considérés comme propriétaires » de leurs créations, même avec des licences commerciales payantes. La propriété, il s'avère, est la partie que les accords de licence ont du mal à définir.
Les chiffres rendent le problème d'échelle évident. Suno compte à lui seul 100 millions d'utilisateurs. Vous ne pouvez pas négocier des accords sur mesure pour chaque interaction créative dans cet écosystème. Le modèle s'effondre sous son propre poids.
Le véritable conflit concerne l'attribution
Une trop grande partie du débat sur l'IA musicale se concentre sur les humains contre les machines alors que le véritable problème est tout autre.
Ce n'est pas que l'IA va remplacer les artistes de quelque manière que ce soit. Le problème est que personne ne peut suivre de manière fiable qui a créé quoi ou qui devrait être payé.
Perdez la trace de qui a créé quoi, et l'argent cesse d'aller aux bonnes personnes. Une fois que cela se produit, la confiance disparaît, même si tous les outils sont correctement sous licence.
Nous avons vu un schéma similaire se dérouler lorsque le streaming est devenu populaire. Le streaming a donné aux gens l'accès à la musique, et cette partie était bien. Les dommages sont venus de flux de valeur opaques qui ont laissé les artistes incapables de suivre où allait leur argent.
La même chose s'est produite pendant les batailles de contenu généré par les utilisateurs des années 2010. Chaque fois que la musique devient plus accessible sans traçabilité transparente de l'argent, les créateurs sont lésés.
Le NO FAKES Act, réintroduit au Congrès en avril 2025 avec le soutien bipartisan des législateurs et le soutien d'OpenAI, YouTube et des trois principales maisons de disques, tente de résoudre une partie de ce problème.
Récent : Centralisation de l'IA, l'avenir de la main-d'œuvre pilotée par l'IA et les agents musicaux pilotés par l'IA
Le projet de loi établirait des protections fédérales contre les répliques générées par l'IA non autorisées de la voix ou de l'image d'une personne. La législation protège, cependant, après que les dommages sont causés. Elle n'empêche pas la dégradation en premier lieu.
Sans systèmes transparents intégrés au processus de création, l'ouverture sera toujours perçue comme une exploitation par les personnes qui créent la musique.
L'infrastructure peut prévenir les litiges
Les Smart Contracts (Contrats Intelligents) peuvent encoder les répartitions de redevances dans le fichier de la chanson lui-même. Lorsqu'un morceau est vendu ou diffusé en streaming, le paiement s'exécute automatiquement. Un groupe de trois personnes avec une répartition 40-30-30 reçoit ces pourcentages instantanément. Il n'y a pas de maison de disques qui retient les fonds pendant 90 jours. Il n'y a pas de relevés trimestriels. Il ne peut y avoir aucun litige sur qui possède quel pourcentage. La transaction est enregistrée sur un registre public. Tout collaborateur peut vérifier que sa part des redevances a atteint son portefeuille.
L'avantage le plus important est la provenance. La Blockchain permet aux œuvres créatives de porter leur historique de propriété lorsqu'elles se déplacent sur les plateformes. Lorsqu'un morceau passe par des modèles d'IA, des chaînes de remix et des canaux de distribution, cet historique voyage avec lui.
Le système actuel ne peut pas le faire. Les métadonnées sont supprimées, les crédits sont perdus et les paiements arrivent des mois en retard, s'ils arrivent.
Bien fait, cette infrastructure permet ce que les accords de licence ne permettront jamais : un environnement créatif où les artistes remixent, construisent et partagent le travail des uns et des autres sans perdre la propriété en cours de route. Où les fans ont un véritable intérêt dans le processus créatif et où les outils pilotés par l'IA améliorent ce que créent les artistes.
La fenêtre pour bien faire les choses se referme
La création assistée par l'IA est discrètement devenue le mode par défaut de la production musicale, et l'industrie fait maintenant face à un choix familier. Elle peut continuer à superposer plus de règles sur des systèmes obsolètes, ou elle peut reconstruire les fondations de la façon dont la musique est créée et partagée.
L'accord Suno-Warner est un bon point de départ, mais il n'est pas suffisant en soi.
L'IA n'est pas le risque existentiel que l'industrie continue de traiter comme tel — ce sont les systèmes qui tentent de la contenir qui le sont. Les accords de licence sont un bon début, mais ils n'ont jamais été conçus pour supporter autant de poids. L'industrie a besoin d'une infrastructure qui rende la rémunération aussi automatique et fluide que le processus créatif lui-même.
Si la musique entre vraiment dans une ère de studio ouvert, l'industrie doit construire des systèmes qui font confiance aux créateurs et rendent cette confiance applicable par conception.
Opinion de : Dzmitry Saksonau, PDG de JGGL.
Cet article d'opinion présente le point de vue d'expert de l'auteur et peut ne pas refléter les opinions de Cointelegraph.com. Ce contenu a fait l'objet d'une révision éditoriale pour garantir la clarté et la pertinence. Cointelegraph reste engagé à fournir des rapports transparents et à maintenir les normes les plus élevées du journalisme. Les lecteurs sont encouragés à effectuer leurs propres recherches avant de prendre des mesures liées à l'entreprise.
- #Musique
- #Identité
- #IA
- #Vérification
- #Données
- #IA & Hi-Tech
