Souvent, les données sur le coût de l'ordre créent plus de confusion qu'elles ne clarifient la demande de solutions de logement abordable.
getty
Ce mois-ci, je vais aborder certains problèmes persistants concernant la façon dont nous parlons du logement aux États-Unis et comment nous essayons de résoudre les problèmes de logement. Le premier est l'idée du coût de l'ordre, le montant qu'un ménage paie pour le logement au-dessus de 30 pour cent de son revenu brut avant impôts. Ce ratio coût du logement/revenu (HCIR) reste la façon dont tout le monde, des militants aux élus et aux membres des médias, parle des problèmes de coût du logement. Et chaque année, la National Low Income Housing Coalition (NLIHC) publie un rapport sur la relation entre les loyers et les salaires. Le rapport de cette année, Out of Reach 2025: The High Cost of Housing, est un autre exemple d'utilisation du ratio qui, lorsqu'il est mal utilisé, est au mieux inutile et au pire ajoute aux problèmes dans la façon dont nous abordons les défis que de nombreuses familles paient pour les coûts de logement.
Tout d'abord, la façon dont nous parlons d'accessibilité financière et la façon dont nous essayons de la mesurer constituent le calcul de base pour chaque approche visant à l'atteindre. L'accessibilité financière de quelque chose n'est pas une mesure quantitative mais plutôt qualitative, une mesure de la relation avec le prix. Comme la taille, le poids ou la météo, l'accessibilité financière nécessite de répondre à la question "par rapport à quoi ?" Deux personnes pourraient payer 1000 $ par mois pour un appartement, l'une luttant pour payer le loyer chaque mois et l'autre n'y pensant même pas. Le ratio revenu/loyer est un point de départ pour calculer cela.
Historiquement, le ratio a commencé avec l'idée que le logement devrait coûter le salaire d'une semaine, soit environ 25% du revenu mensuel, puis il a été augmenté à la fin des années 1970 à 30%. Pourquoi ce choix ? J'écris à ce sujet depuis des années. La mesure est complètement arbitraire. Il n'existe tout simplement aucune étude longitudinale qui ait établi que le ratio "règle empirique" de 30% soit véritablement abordable. Ce qui s'en rapproche le plus pour mieux comprendre la relation entre ce qu'un ménage doit dépenser pour les produits essentiels, y compris le logement, est le modèle de revenu résiduel de Michael Stone, une mesure qui examine les coûts de logement après que tous les autres articles essentiels ont été payés. Le Centre commun d'études sur le logement de Harvard a récemment relancé l'idée que même si une famille pourrait payer 30% de son revenu brut avant impôts pour le logement, elle pourrait toujours être en difficulté.
Ce n'est pas un point académique. L'utilisation du ratio pour déterminer les subventions au logement oriente la politique et le financement du logement, mais elle n'est pas du tout sensible aux autres coûts auxquels sont confrontés les ménages qui sont en concurrence pour payer le logement. La mesure elle-même ne tient pas compte des impôts, une part importante de ce qu'un ménage actif paie chaque mois. Bien que de nombreux ménages récupèrent ces impôts prélevés sur leurs chèques de paie réguliers lorsqu'ils déclarent leurs impôts et obtiennent des remboursements, cela n'aide pas à compenser les coûts maintenant. Les frais de garde d'enfants, de nourriture, de transport et les factures médicales peuvent consommer suffisamment de revenus du ménage pour pousser les familles vers un revenu négatif, augmentant la dette et créant une insécurité financière.
Cela nous ramène au rapport Out of Reach. En résumé, le rapport sonne l'alarme chaque année en soulignant que le salaire minimum dans le pays est trop bas pour soutenir une personne louant un appartement de deux chambres. L'étude prend le loyer moyen d'un appartement de deux chambres et suggère quel devrait être le salaire pour qu'une personne puisse payer ce loyer. Selon l'évaluation de cette année : "Le salaire pour le logement de cette année est de 33,63 $ pour un modeste appartement de deux chambres, ce qui est plus de quatre fois le salaire minimum fédéral de 7,25 $ de l'heure." Pour quiconque prête attention, cette mesure est ridicule et manifestement une mise en scène pour exiger quelque chose pour combler ce gouffre béant pour une personne essayant de louer un appartement de deux chambres. Oubliez la question de savoir pourquoi une personne gagnant le salaire minimum a besoin de deux chambres, c'est juste une "crise". Quelle est la meilleure façon de résoudre ce problème ? Plus d'argent bien sûr.
Mais le Département du logement et du développement urbain dépense à lui seul plus de 70 milliards de dollars par an pour le logement, et cela n'inclut pas plus de 13 milliards de dollars en crédits d'impôt pour le logement. Prenez ces 83 milliards de dollars et divisez-les entre la moitié des 45 millions de locataires du pays, et cela représenterait environ 300 dollars par mois, probablement suffisant, en moyenne, pour résoudre la plupart des problèmes de coût de l'ordre. Évidemment, un passage à des subventions plus directes prendrait du temps et du travail. Mais les données sur le coût de l'ordre étant surestimées, puis déployées pour pousser à plus de dépenses du même type, ce n'est non seulement pas honnête, mais cela ne fait rien pour résoudre le vrai problème des personnes au bas de l'échelle économique : "Où vais-je trouver l'argent pour payer le loyer le mois prochain ?"
Source: https://www.forbes.com/sites/rogervaldez/2025/09/02/better-data-and-measures-needed-to-understand-housing-needs/
