L'obsession fervente de Trump lève le voile sur une sombre réalité

Stephen Colbert a plaisanté en disant que Donald Trump veut faire taire quiconque dit du mal de lui à la télévision parce que « tout ce que Trump fait, c'est regarder la télé ». C'était une chute, mais cela a également révélé quelque chose de plus sombre : lorsque le pouvoir politique devient obsédé par le contrôle de l'écran, le moyen le plus efficace de faire taire la dissidence n'est pas par des raids ou des arrestations. C'est par la propriété.

Dans l'Amérique d'aujourd'hui, la bataille pour la liberté d'expression ne se déroule pas dans les tribunaux, elle se déroule lors de dîners discrets à la Maison Blanche avec des milliardaires avides. Et elle suit un vieux scénario.

Lorsque Viktor Orbán — l'homme fort hongrois que Marco Rubio a visité ce week-end dernier pour lui dire à quel point Trump l'aime et le soutient — voulait écraser les médias d'opposition dans son pays, il n'avait pas besoin de police, de tribunaux, d'agences de régulation, ni même de menaces. Il n'avait même pas besoin de la mafia hongroise pour briser les genoux des propriétaires de médias de Budapest ou menacer les journalistes.

Orbán a simplement invité quelques oligarques hongrois extrêmement riches à dîner et leur a dit que s'ils rachetaient les grands médias et orientaient les nouvelles en sa faveur, il veillerait à ce que leurs contrats gouvernementaux et leurs opportunités commerciales dans d'autres domaines non médiatiques les compensent largement pour leurs tracas et leurs dépenses.

Orbán a révélé la stratégie aux républicains en mai 2022, lorsqu'il a pris la parole à la Conservative Political Action Conference (CPAC) à Budapest et a dit à la foule républicaine américaine :

C'est une proposition commerciale assez simple que nous voyons Trump adopter en ce moment : « Donnez-moi une bonne couverture médiatique et je vous ferai gagner des milliards supplémentaires ; utilisez vos médias pour me critiquer et je ferai en sorte que la FCC vous harcèle et que mes amis milliardaires vous rachètent. »

Et, bien sûr, regardez comment cela fonctionne pour les entreprises non médiatiques (fusées, IA, données, services web, etc.) détenues par les magnats des médias Elon Musk (Twitter/X), Mark Zuckerberg (Meta/Facebook), Larry Ellison (Paramount/CBS/TikTok) et Jeff Bezos (Washington Post) qui obtiennent maintenant des centaines de milliards de dollars chaque année en contrats du gouvernement fédéral. Il ne fait aucun doute que c'est juste une coïncidence si leurs médias sont tous devenus des supporters de Trump.

Poutine a fait la même chose en Russie, et les médias dans la plupart des autres nations autocratiques sont de la même manière entièrement ou majoritairement détenus par des oligarques favorables au régime dans des conditions similaires.

Ce modèle, pionnier en Allemagne dans les années 1930, est maintenant utilisé pour maintenir au pouvoir des régimes autoritaires en République tchèque, Serbie, Slovénie, Turquie, Inde, Brésil, Philippines, Colombie, Tunisie, Turquie, Pérou et Ghana, parmi des dizaines d'autres. Il se propage rapidement dans le monde entier.

Cela a produit des titres comme ceux-ci :

• « Comment les oligarques ont saisi les médias d'Europe centrale »
• « Serbie : Influence de l'État sur la propriété des médias : Igor Žeželj et Telekom Srbija »
• « Les médias dans les Balkans : la montée des oligarques »
• « Les oligarques des médias font du shopping »
• « Les médias en Indonésie : le journalisme entre l'État et les oligarques »
• « Les médias slovènes détenus par des oligarques et des politiciens corrompus »

Et maintenant, ici aux États-Unis :

• « Quand les entrepreneurs milliardaires du gouvernement sont aussi des magnats des médias »
• « Musk et Bezos obtiennent leurs contrats fédéraux d'un milliard de dollars après avoir flatté Trump »
• « Meta obtient l'approbation pour fournir des services d'IA aux départements du gouvernement américain »
• « Paramount a un plan secret pour acheter Hollywood avant l'arrivée des flics »

Pour être honnête, les républicains n'ont pas soudainement adopté cette stratégie lorsque Orbán la leur a suggérée. Ils le font depuis l'époque de Ronald Reagan ; cela s'est juste intensifié avec Trump.

Nous avions l'habitude d'avoir des lois et des règles pour empêcher ce genre de chose. Mais en 1985, Reagan a facilité la voie pour que Rupert Murdoch devienne citoyen afin qu'il puisse acheter des médias américains. En 1987, Reagan a abrogé la Fairness Doctrine, et en 1988, Rush Limbaugh a fait ses débuts sur 56 grandes stations de radio.

En 1996, Bill Clinton a signé le Telecommunications Act, renversant des lois datant des années 1920 qui empêchaient tout oligarque ou entreprise de posséder plusieurs journaux ou stations de radio ou de télévision, conduisant à une consolidation explosive qui nous donne aujourd'hui 1 500 stations de radio de droite détenues par des oligarques et des centaines de stations de télévision de droite détenues par des oligarques à travers la nation.

Malgré les cris républicains d'un « média libéral » remontant aux années 1980, il n'y a pas un endroit en Amérique où vous ne pouvez pas obtenir une grande dose quotidienne de médias pro-fascistes et pro-Trump. Conduisez de la côte Est à la côte Ouest, de la frontière canadienne au bord du Mexique, et vous ne serez jamais sans un compagnon radio de droite vous disant à quel point Trump, Vance, Poutine, et al sont merveilleux.

Comme Colbert a plaisanté cette semaine :

Et maintenant, Matt Stoller rapporte que les Ellison — qui possèdent maintenant CBS — ont un « plan secret » pour acquérir CNN également, un objectif dont Trump s'est explicitement et publiquement enthousiasmé. Comme le réseau lui-même l'a rapporté, Trump a déclaré : « Il est impératif que CNN soit vendu » et David Ellison a récemment « offert des assurances aux responsables de l'administration Trump que s'il achetait Warner, il apporterait des changements radicaux à CNN ».

Mais la stratégie de Poutine/Orbán/Trump visant à mettre fin à toute indépendance des médias en Amérique pourrait faire face à des vents contraires si les démocrates peuvent prendre le contrôle de la Chambre, du Sénat, ou des deux cet automne.

Axios et Raw Story rapportent que :

Miller et Eskew ont ajouté :

Les procureurs généraux des États ont également un réel pouvoir sur la concentration des médias. En 2015, une coalition de procureurs généraux d'État s'est jointe aux régulateurs fédéraux pour contester la proposition de rachat de Time Warner Cable par Comcast, et Comcast a abandonné la fusion plutôt que d'affronter un procès.

En 2018, plusieurs procureurs généraux d'État ont exhorté les régulateurs à bloquer l'acquisition de Tribune Media par Sinclair Broadcast Group, après quoi la FCC a décidé de rejeter l'accord et il s'est effondré. Et en 2019, les procureurs généraux de l'Illinois, de Pennsylvanie et de Virginie ont poursuivi en justice pour limiter l'achat par Nexstar de stations Tribune, forçant des cessions majeures avant que la fusion puisse se poursuivre. L'histoire montre que lorsque les États interviennent, la consolidation échoue souvent ou est considérablement réduite.

L'activisme citoyen a également changé à plusieurs reprises le comportement des médias partisans sans aucune indication d'implication gouvernementale ou de censure. Par exemple, après la controverse de 2012 entre Limbaugh et Sandra Fluke, des dizaines d'annonceurs nationaux ont quitté son programme et beaucoup ne sont jamais revenus.

Et après l'attaque du 6 janvier de Trump contre notre Capitole, les boycotts des annonceurs et la pression des téléspectateurs ont conduit les entreprises à suspendre la publicité sur certains programmes d'opinion de Fox News, et plusieurs câblo-opérateurs ont reconsidéré leurs accords de diffusion. Les campagnes organisées de sécurité de marque ont également poussé les plateformes de médias sociaux à démonétiser le contenu extrémiste de droite et fasciste.

Dans chaque cas, le discours lui-même est resté « légal », mais en raison de l'indignation publique, les incitations économiques ont changé, montrant comment les citoyens ordinaires dans une démocratie basée sur le marché peuvent remodeler le comportement des médias en influençant les revenus qui le soutiennent.

S'il y a jamais eu un moment propice pour revoir les lois et règles qui nous ont donné le paysage médiatique relativement impartial — qui soutenait vigoureusement la démocratie américaine — entre les années 1930 et les années 1980, c'est maintenant. Et il en va de même pour le besoin immédiat d'activisme citoyen, comme nous l'avons vu à la suite de la tentative de Trump d'utiliser la pression sur les propriétaires de médias pour faire taire Jimmy Kimmel.

Espérons que les politiciens démocrates et les activistes citoyens font attention, car la crise — et l'opportunité — n'a jamais été plus urgente.

• Thom Hartmann est un auteur best-seller du New York Times et animateur d'émission de discussion sur SiriusXM. Son Substack peut être trouvé ici.