L'Amérique atteint la ligne dont les historiens nous avaient prévenus

Ce combat ne concerne pas vraiment l'immigration. Il s'agit de savoir si la Constitution limite encore le pouvoir du gouvernement.

Lorsque les élus qualifient de « point de départ impossible » l'obligation pour les agents fédéraux d'obtenir un mandat judiciaire avant de défoncer des portes, d'accorder une caution ou un procès avant une longue peine de prison, et d'autoriser les manifestations, ils ne débattent pas de la politique frontalière, ils testent si la Déclaration des droits est encore contraignante ou si elle est devenue purement décorative.

La Déclaration des droits a été rédigée pour créer des frictions entre le pouvoir de l'État d'utiliser la force et les personnes qu'il gouverne. Pour limiter le gouvernement.

Si ces frictions peuvent être supprimées pour que le gouvernement puisse attaquer n'importe quel groupe défavorisé, alors les droits constitutionnels cessent d'être des garanties universelles et deviennent des privilèges conditionnels. Et une fois ce changement opéré, l'histoire — et le célèbre poème du pasteur Martin Niemöller — nous montrent que les groupes de personnes non protégées ne restent jamais longtemps restreints.

L'actualité de cette semaine qui met en lumière cette crise est que les Républicains ont fermé le Département de la Sécurité intérieure parce qu'ils disent que l'appel des Démocrates à ce que l'ICE respecte la loi et la Constitution est « un point de départ impossible ».

Sérieusement. Voici la première phrase de la demande des Démocrates que les Républicains jugent si déraisonnable :

En ce moment, l'ICE défonce des portes et brise des vitres de voitures pour attaquer et arrêter à la fois des citoyens et des non-citoyens. Ils le font parce qu'ils disent qu'ils le peuvent. Et pour arrêter, détenir et emprisonner des personnes, ils prétendent pouvoir émettre leurs propres « mandats administratifs » bidons et inventés et n'ont pas besoin qu'un juge ou un tribunal examine des preuves ou dise un mot.

C'est complètement absurde, et il est vraiment stupéfiant que les Républicains les soutiennent. Le Quatrième Amendement n'est pas compliqué. Le voici, dans son intégralité (notez qu'il ne dit PAS « citoyens » mais dit « personnes ») :

C'est tout. Chaque mot. Et il s'applique à toute « personne » qui se trouve aux États-Unis. Néanmoins, ignorant 250 ans de droit et d'histoire américains, le conseiller juridique général du DHS James Percival a déclaré :

Son argument est que défoncer les portes d'entrée des maisons de personnes où des immigrants sans papiers pourraient séjourner, ou briser les vitres de leurs voitures, n'est pas « déraisonnable ».

C'est un exemple classique de la façon dont la loi peut être tordue en charabia par un régime criminel comme celui sous lequel nous souffrons actuellement. Et cela n'inclut même pas le droit à un procès devant jury, le droit de pratiquer le journalisme ou le droit de manifester, tous garantis par la Déclaration des droits.

Hier, je vous ai parlé de quelque chose que les fondateurs de ce pays ont appris par expérience amère et leur lecture approfondie de l'histoire : un gouvernement fasciste en devenir (comme Donald Trump essaie de transformer le nôtre) n'a pas besoin de violer ouvertement la loi pour détruire la liberté.

Il lui suffit d'avoir suffisamment de sycophantes à des postes de pouvoir pour ignorer la loi afin qu'elle ne limite plus le pouvoir impressionnant du gouvernement.

Pour les Américains modernes, cela peut sembler abstrait, mais c'est crucial. Le gouvernement est la seule institution qui bénéficie d'une approbation culturelle généralisée pour utiliser la violence, nous emprisonner ou même nous tuer, et bouleverser nos vies à la recherche d'activités criminelles présumées.

Le but même d'une démocratie est de limiter ce pouvoir et d'empêcher qu'il ne devienne jamais si concentré entre les mains d'un petit nombre qu'il puisse être abusé au profit d'un groupe plutôt qu'un autre.

Nos films et vieilles actualités de l'ère nazie semblent nous dire que nous reconnaîtrons la tyrannie quand il y aura des chars dans les rues, que les journaux seront fermés, que les élections seront annulées et que nous verrons des exécutions publiques de manifestants.

Mais ce n'est généralement pas ainsi que fonctionne la tyrannie dans ses phases intermédiaires, comme celle dans laquelle nous nous trouvons actuellement.

À notre fondation, par exemple, l'Empire britannique n'a jamais annoncé « Les colons n'ont aucun droit » comme l'avocat de l'ICE proclame maintenant que les immigrants ne sont pas protégés par le Quatrième Amendement. En fait, le Parlement a insisté à plusieurs reprises sur le contraire. Les Américains étaient des sujets britanniques, protégés par la loi britannique, et les fonctionnaires du roi le répétaient constamment.

Et pourtant, néanmoins, les agents britanniques défoncèrent des portes sans mandats valables. Les gens étaient confrontés à une violence presque quotidienne. Les agents britanniques surveillaient, suivaient et souvent battaient ou arrêtaient les personnes qui manifestaient. Les journaux étaient fermés et les écrivains arrêtés. Et les tribunaux ne pouvaient pas limiter de manière significative les officiers agissant au nom de la Couronne parce que leur autorité était à la fois accordée et limitée par un seul homme, le Roi.

Tout existait dans un cadre juridique, et les Britanniques insistaient sans cesse sur le fait que c'étaient les colons, et non leurs propres agents et troupes, qui « violaient la loi ».

C'est ce qui a finalement épuisé la patience des colons. Ce n'était pas un seul outrage comme le Tea Act ou le Massacre de Boston — bien que ceux-ci aient mis en évidence l'oppression qu'ils subissaient — mais leur prise de conscience finale que chaque plainte qu'ils déposaient recevait une explication juridique expliquant pourquoi l'abus était justifié.

Lisez attentivement la Déclaration d'Indépendance — que j'ai citée hier — et vous verrez émerger un schéma. Jefferson ne liste pas seulement des torts. Il énuméra des mesures structurelles et juridictionnelles systémiques et antidémocratiques : des juges dépendants du dirigeant, un pouvoir militaire placé au-dessus de l'autorité civile, le déni de pouvoir aux tribunaux locaux, des lois fiscales qui ne profitaient qu'aux riches, et des personnes transportées pour être jugées ailleurs.

Le problème n'était pas la cruauté ou l'abus de pouvoir britannique, bien que les deux aient été terribles. C'était que la structure même de l'autorité, le système, avait été arrangé de telle sorte que la loi était constamment réécrite à la volée, ajustée pour confronter la défiance, et abusée pour renforcer et justifier le pouvoir du gouvernement sur la vie des gens au lieu de le limiter.

Cette distinction, après la Guerre d'Indépendance, a façonné la Constitution qui a suivi.

Nous avons tendance à traiter la Déclaration des droits comme un document moral, une déclaration de valeurs nationales, mais les personnes qui l'ont écrite étaient beaucoup plus pratiques que philosophiques. Ils construisaient une machine qu'ils croyaient rendrait la tyrannie impossible en tant que méthode de gouvernance.

Ils supposaient — encore une fois, sur la base de leur propre expérience et de leur lecture de l'histoire — que chaque gouvernement voudrait toujours étendre son propre pouvoir parce que chaque gouvernement à travers l'histoire l'avait toujours fait.

C'est pourquoi ils ont écrit notre Constitution de cette façon : pour établir une structure, un système, plus grand que n'importe quel politicien (y compris le président).

• Si le gouvernement veut arrêter ou emprisonner quelqu'un, il doit d'abord l'inculper d'un crime spécifique.
• S'il l'inculpe, il doit présenter des preuves valables à un juge ou un jury indépendant.
• S'il présente des preuves, l'accusé peut les confronter et a un droit obligatoire à un avocat de la défense.
• Avant que la force comme l'arrestation, l'invasion de domicile ou l'emprisonnement ne soit utilisée, les tribunaux doivent l'examiner et peuvent même l'empêcher.

Ces protections énumérées dans la Déclaration des droits et la structure générale à trois branches de notre gouvernement n'étaient pas là par bonté ou pour améliorer la moralité publique. Elles ont été inscrites dans la plus haute loi de notre pays pour produire de sérieuses frictions — un proverbial « jeter du sable dans les rouages » de notre système — qui ralentiraient la course de tout politicien ou parti à détruire la démocratie.

Ils comprenaient que lorsque les politiciens et les bureaucrates doivent s'expliquer en public, lorsqu'ils doivent justifier leurs actions, ils sont moins susceptibles d'abuser des personnes comme le Roi d'Angleterre l'avait fait à leur époque.

Peut-être encore plus important, les Fondateurs et Rédacteurs de notre Constitution savaient aussi par l'histoire que lorsqu'un groupe s'empare de suffisamment de pouvoir pour s'élever au-dessus de la loi, la république elle-même est à bout de souffle.

Une fois qu'un segment de la société (comme la classe milliardaire-Epstein ou l'ICE) atteignait ce point — que ce soit en raison d'un emploi gouvernemental ou d'immenses richesses — ils savaient que le système serait déformé et que la démocratie pourrait mourir, même si le texte noir sur blanc de la loi restait intact.

Quand cela se produit — comme nous le voyons aujourd'hui avec Trump ayant ignoré plus de 4 400 ordonnances judiciaires — les décisions des tribunaux deviennent techniquement contraignantes mais le gouvernement se sent libre de les ignorer.

L'abus britannique des colons en 1773 est un écho ancien de ce que nous voyons à Minneapolis aujourd'hui où le FBI vient cette semaine officiellement de refuser de remettre des preuves dans les meurtres de Renee Good et Alex Pretti aux autorités locales qui, selon la loi, ont juridiction sur les meurtres.

Sous ce régime Trump, les fonctionnaires du gouvernement fédéral refusent maintenant de se conformer à la Constitution, à la loi, aux ordonnances judiciaires et même aux attentes américaines normales en matière de décence humaine. Ils cherchent des juges favorables, se moquent des ordonnances judiciaires et ignorent quotidiennement les Premier, Quatrième, Cinquième et Sixième Amendements.

C'est exactement pourquoi les premiers Américains étaient obsédés par le fait que les dispositions relatives à la procédure régulière dans la Déclaration des droits devaient s'appliquer à tout le monde, pas seulement aux citoyens, pas seulement aux alliés, pas seulement aux respectables. Au moment où un gouvernement commence à décider qui reçoit une protection juridique complète et qui la loi peut soit abuser soit élever, il s'est tranquillement déplacé vers ce deuxième mode de fonctionnement que le Roi d'Angleterre affirmait en 1773. Ce que les fondateurs de notre nation appelaient « tyrannie ».

L'histoire montre ce qui se passe une fois que la loi en contraint certains et en élève d'autres au-dessus d'elle-même : la catégorie des abusés et des exemptés s'élargit. Les deux s'élargissent toujours, parce que le pouvoir, une fois exercé, devient un précédent. Ce qui a commencé comme une exception devient « normal ».

Les Fondateurs savaient que les républiques — lorsqu'elles sont corrompues par des hommes riches et sans scrupules — dérivent vers ce nouveau mode. Comme dans la Russie et la Hongrie modernes, les élections se poursuivent, les lois restent dans les livres, les tribunaux continuent à statuer et pourtant les pauvres, les travailleurs, les dissidents, les manifestants sont écrasés tandis que les riches et les bien connectés — la classe milliardaire Epstein — s'élèvent au-dessus de toute responsabilité quelle qu'elle soit.

Ce qui soulève la question plus difficile à laquelle nous, en tant qu'Américains souffrant sous ce régime, devons faire face maintenant :

Si notre gouvernement peut commettre des violences, violer la Constitution, mentir au public quotidiennement, perdre à plusieurs reprises devant les tribunaux, et pourtant continuer à agir comme il le souhaite parce que la structure le permet maintenant, existe-t-il un point ou une ligne spécifique où nous sommes officiellement passés de la démocratie à la tyrannie ?

Il s'avère que l'histoire nous dit qu'une telle ligne existe. Les philosophes politiques en ont débattu pendant des siècles, mais les personnes qui ont écrit notre Constitution étaient tout à fait certaines de savoir approximativement où elle se situait.

L'histoire nous dit également qu'il existe une ligne, un point où une démocratie cesse d'être une démocratie. Les personnes qui ont écrit notre Constitution croyaient que cette ligne est franchie lorsque ceux au pouvoir peuvent ignorer la loi et ne subir aucune conséquence.

Elle est franchie lorsque des droits peuvent être refusés à certains, lorsque des ordonnances judiciaires peuvent être balayées, et lorsque le gouvernement peut utiliser la force sans surveillance significative. Et quand cela se produit, notre république elle-même est en danger.

Demain, je franchirai ce seuil et expliquerai ce que cela signifie pour nous aujourd'hui, car le fait que nous l'ayons franchi ou non détermine si les remèdes politiques normaux comme les élections et les processus juridiques peuvent encore fonctionner — ou fonctionner à nouveau — de la manière dont la plupart des Américains supposent encore qu'ils le font.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump