Si aucune garde/contrôle, l'obtention d'une licence de transmission de fonds est moins probable
Un modèle de produit uniquement basé sur des outils qui n'accepte, ne détient ou ne contrôle jamais les fonds des utilisateurs est moins susceptible de déclencher l'obligation d'obtenir une licence de transmission de fonds. Le plan énoncé, consistant à créer des outils de données financières et des connexions sans courtage ni gestion de transactions, correspond à ce profil à faible risque.
Selon les directives de FinCEN, la question fondamentale est de savoir si une partie accepte ou transmet de la valeur au nom d'autrui et exerce donc une garde ou un contrôle. Lorsqu'un prestataire se limite à l'analyse, à la connectivité des données et aux intégrations en lecture seule, le risque d'être traité comme une Money Services Business diminue généralement, bien que les résultats restent spécifiques à chaque cas.
Les logiciels non dépositaires sont toujours soumis à des exigences opérationnelles et réglementaires en dehors des licences. La confidentialité des données, les contrôles de cybersécurité et les divulgations transparentes restent essentiels lorsque les informations financières des clients ou les identifiants de connexion sont traités.
L'analyse éditoriale des commentaires juridiques indique que le risque principal réside dans le contrôle effectif de l'initiation ou du règlement des transactions. Comme l'a déclaré De Silva Law Offices, dans un commentaire sur les lois américaines sur la transmission : "Un avis d'expert est que la responsabilité en vertu des lois américaines sur la transmission de fonds exige que l'entité transmette ou gère effectivement des fonds, et non qu'elle crée simplement des logiciels/outils facilitateurs."
En pratique, le risque se concentre aux frontières du produit. Les flux d'achat en un clic, les fonctionnalités de portefeuille de garde ou l'orchestration programmatique pouvant déplacer des fonds peuvent impliquer un contrôle, augmentant l'exposition réglementaire. Maintenir la garde des clés, la signature des transactions et le règlement avec l'utilisateur final ou des gardiens qualifiés réduit cette implication.
Les outils non dépositaires incluent généralement des tableaux de bord, des analyses, le suivi de portefeuille et des connexions de portefeuille en lecture seule. Ces fonctions n'acceptent ni ne transmettent intrinsèquement de valeur.
La conception de l'intégration est importante. Si un outil achemine des ordres, regroupe des paiements ou peut initier des transferts sans clés contrôlées par l'utilisateur, les régulateurs peuvent évaluer s'il exerce un contrôle fonctionnel. Des limites claires sur la gestion des clés et l'initiation des transactions aident à maintenir la distinction entre logiciel et service.
La documentation soutient cette position. Les diagrammes d'architecture, les analyses de flux de capitaux et les dossiers de diligence raisonnable des fournisseurs démontrent comment le produit évite la garde et la transmission tout en offrant une connectivité des données.
Contexte réglementaire : DOJ et Lewellen v. Bondi
Ce que Lewellen v. Bondi signale pour les logiciels non dépositaires
Les commentaires sur l'affaire Lewellen v. Bondi se sont concentrés sur la question de savoir si les développeurs open-source ou les développeurs d'outils uniquement qui ne contrôlent pas les fonds doivent être traités comme des transmetteurs. Le litige souligne que la garde et le contrôle fonctionnel restent les considérations décisives.
Comment les positions du DOJ diffèrent des revendications des développeurs d'outils uniquement
Selon le Département de la Justice des États-Unis, les arguments avancés dans cette affaire reflètent une vision plus large de la responsabilité des développeurs dans certains contextes crypto. En revanche, les positions des développeurs d'outils uniquement soulignent l'absence de garde ou de contrôle du règlement comme facteur limitant la responsabilité en matière de transmission.
FAQ sur les directives de FinCEN
Quelles activités font d'un outil crypto une Money Services Business selon les règles de FinCEN ?
Accepter ou transmettre de la valeur, exercer une garde ou un contrôle, initier ou régler des transactions, ou offrir des portefeuilles de garde peuvent déclencher le traitement MSB en vertu des réglementations fédérales anti-blanchiment d'argent.
Comment puis-je concevoir une plateforme non dépositaire pour éviter d'être classé comme courtier ou transmetteur de fonds ?
Évitez la garde des clés privées, empêchez l'initiation des transactions, maintenez le règlement avec les utilisateurs ou les gardiens, séparez les flux de frais et implémentez des intégrations en lecture seule avec des connecteurs de parties tierces audités.
| AVERTISSEMENT : Les informations sur ce site web sont fournies à titre de commentaire général du marché et ne constituent pas un conseil en investissement. Nous vous encourageons à effectuer vos propres recherches avant d'investir. |
Source : https://coincu.com/news/crypto-devs-rethink-custody-under-fincen-msb-guidance/
