Trump déploie une mascarade qu'il a apprise de son mentor retors

Donald Trump n'a pas oublié l'Insurrection Act, et vous non plus ne devriez pas l'oublier. Face à la chute de ses sondages et à l'indignation publique concernant les décès de Renée Nicole Good et Alex Pretti, Trump peut sembler reculer face à ses menaces de déployer l'armée à Minneapolis et dans d'autres villes d'États démocrates, mais tout recul s'avérera probablement temporaire et tactique plutôt qu'un revirement de politique.

Tout au long de sa carrière, Trump a été guidé par les « leçons » qu'il a apprises en tant que jeune entrepreneur immobilier de son odieux ancien mentor et arrangeur Roy Cohn : ne jamais reculer, s'excuser ou admettre ses torts, et toujours rester sur l'offensive. Conformément aux enseignements de Cohn, Trump a menacé d'invoquer l'Insurrection Act depuis juin 2020, lorsqu'il a promis de l'utiliser pour réprimer les manifestations de masse liées au meurtre de George Floyd. Il aurait été retenu à l'époque par l'ancien président des chefs d'état-major interarmées, le général Mark Milley, et d'autres « adultes » de sa première administration.

Cette fois-ci, il n'y a plus d'adultes dans le bâtiment.

Depuis sa reprise de la Maison-Blanche, Trump a redoublé cette menace. Le premier jour de son second mandat, il a publié une proclamation présidentielle déclarant l'état d'urgence à la frontière sud qui ordonnait au secrétaire à la Défense Pete Hegseth et à la responsable de la Sécurité intérieure Kristi Noem d'élaborer des plans, y compris l'utilisation de l'Insurrection Act, pour combattre la désormais familière « invasion » fantasmée de « cartels, gangs criminels, terroristes connus, trafiquants d'êtres humains, passeurs et hommes en âge militaire non contrôlés d'adversaires étrangers ». La proclamation a jeté les bases du programme d'expulsion massive de Trump et a donné à l'US Immigration and Customs Enforcement et à la Border Patrol les budgets les plus importants de toutes les agences de police du pays.

Invoquer l'Insurrection Act serait le plus grand pari de tous, susceptible de déboucher sur une confrontation historique devant la Cour suprême.

Trump a de nouveau menacé d'invoquer l'Insurrection Act en juin dernier, en réponse aux manifestations à Los Angeles, puis à nouveau en octobre lors de manifestations à Chicago. Bien qu'il se soit arrêté dans les deux cas, il a intensifié la rhétorique à de nouveaux sommets en réaction au mouvement de résistance croissant à Minneapolis. S'exprimant sur Truth Social le 15 janvier, il a averti :

Malgré le retrait du « commandant en général » de la Border Patrol Greg Bovino de Minneapolis le 26 janvier dans un geste que certains observateurs ont perçu comme une modeste mesure de conciliation, les menaces se sont intensifiées.

Le 27 janvier, Trump a reçu une lettre du House Freedom Caucus, l'exhortant à utiliser « tous les outils nécessaires », y compris l'Insurrection Act, « pour maintenir l'ordre face aux obstructions et rassemblements illégaux qui empêchent l'application des lois des États-Unis ». Renforcé par cette approbation, Trump est revenu sur Truth Social trois jours plus tard pour dénoncer Pretti comme un « agitateur et, peut-être, insurrectionniste ». Et dans une autre diatribe sur Truth Social le 31 janvier, il s'est engagé à « protéger, et très puissamment, tous les bâtiments fédéraux attaqués par ces fous, agitateurs et insurrectionnistes grassement payés ». Dans une référence voilée à Pretti, il a ajouté que quiconque serait pris en train de « frapper ou donner des coups de pied aux phares de nos voitures » ou de lancer des briques ou des pierres « sur nos véhicules, ou sur nos guerriers patriotes […] subira une conséquence égale, voire supérieure. »

Que Trump finisse par déclencher l'Insurrection Act pourrait dépendre de la façon dont il applique une autre leçon de Roy Cohn : utiliser le système judiciaire pour écraser les critiques et les opposants. L'affinité de Trump pour les litiges est légendaire. Il a été impliqué dans plus de 4 000 procès, y compris plusieurs actions en diffamation intentées contre de grands médias comme le New York Times, ABC et CBS. Lors de son second mandat, il a transformé le ministère de la Justice en son cabinet d'avocats personnel, imposant des sanctions aux cabinets d'avocats libéraux et aux universités d'élite par décrets, et lançant des poursuites contre l'ancien directeur du FBI James Comey, la procureure générale de New York Letitia James, les journalistes Don Lemon et Georgia Fort, et des dizaines de manifestants anti-ICE de base à travers le pays. Même lorsque les paris échouent, comme ce fut le cas avec Comey et James, ils envoient le message glaçant que personne qui défie ou offense le président n'est en sécurité.

Invoquer l'Insurrection Act serait le plus grand pari de tous, susceptible de déboucher sur une confrontation historique devant la Cour suprême. Trump a connu un succès extraordinaire dans ses affaires devant la Cour suprême, et avec trois de ses candidats au banc, il a des raisons d'être optimiste quant à toute confrontation finale. Néanmoins, l'issue d'une telle démarche reste incertaine.

En décembre, la cour a infligé à Trump un revers surprenant avec une décision provisoire « shadow-docket » (Trump v. Illinois) qui l'a empêché de déployer des troupes de la Garde nationale dans et autour de Chicago. La décision a été largement saluée par les commentateurs juridiques libéraux, qui y ont vu un signe encourageant que la plus haute instance judiciaire du pays était prête à tenir tête aux prises de pouvoir incessantes de Trump, au moins en ce qui concerne l'utilisation de l'armée à des fins d'application de la loi domestique.

Malheureusement, la décision était temporaire – toutes les ordonnances provisoires le sont – et étroite. C'était également une décision partagée, avec les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch dissidents.

Le litige portait sur l'interprétation par l'administration d'une phrase vague dans un statut qui habilite le président à fédéraliser les membres de la Garde s'il est « incapable avec les forces régulières d'exécuter les lois des États-Unis ». L'administration a fait valoir que la phrase faisait référence à l'incapacité des forces de l'ordre civiles fédérales à maintenir l'ordre pendant les manifestations. La majorité a plutôt statué que la phrase faisait référence à l'armée régulière, et que parce que Trump n'avait pas tenté de déployer l'armée et démontré qu'elle était incapable de maintenir l'ordre, il n'avait pas satisfait aux exigences du statut.

Comme l'a noté le juge Brett Kavanaugh dans une opinion concordante, la décision ne disait rien sur l'autorité du président d'invoquer l'Insurrection Act. Au contraire, Kavanaugh a suggéré qu'elle ouvrait la porte à Trump pour procéder. « Une ramification apparente de l'opinion de la cour est qu'elle pourrait amener le président à utiliser l'armée américaine plus que la Garde nationale pour protéger le personnel et les biens fédéraux aux États-Unis », a écrit Kavanaugh.

Certes, toute invocation de l'Insurrection Act ferait face à des contestations juridiques sur la question de savoir si le pays est confronté à une rébellion réelle, et dans quelle mesure l'armée, si elle est activée, est soumise aux mêmes restrictions constitutionnelles que les forces de l'ordre civiles. Les contestations pourraient réussir au niveau des tribunaux de district, mais à partir de là, tous les paris seraient ouverts. Le roi fou suivrait sans aucun doute les conseils de son ancien mentor, refuserait de reculer et demanderait à ses amis de la Cour suprême d'intervenir et de permettre à ses attaques de se poursuivre.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump