[Pastilan] Culte de la personnalité : De Charles Manson à Rodrigo Duterte

C'est l'une des ironies les plus sombres de notre ère politique qu'un ancien président, autrefois adulé et se pavanant comme le grand prêtre de la dureté, ait demandé une liberté temporaire devant le tribunal même qu'il avait jadis tourné en dérision. Le 28 novembre, la chambre d'appel de la Cour pénale internationale (CPI) a rejeté la demande de libération provisoire de Rodrigo Duterte.

Un facteur déterminant était que les juges de la CPI ont examiné, non seulement Duterte, mais aussi les personnes qui gravitent autour de lui. Ils ont vu les DDS, les Duterte Diehard Supporters, et cette horde numérique qui répète tout ce qu'on lui dit, comme une congrégation psalmodiant une liturgie sans en comprendre un mot. La cour a considéré ce bataillon en ligne, ainsi que les membres de la famille de Duterte au pouvoir et ses autres associés, comme un réseau sur lequel l'ancien président maintient une influence écrasante.

Du point de vue de la CPI, ce réseau rendrait dangereuse toute libération temporaire, car les DDS sont depuis longtemps un culte de la personnalité qui rivalise avec certains des cas les plus étranges de ces dernières années.

À lire absolument

LECTURES DE VACANCES : Rodrigo Duterte à la Cour pénale internationale

Si l'on se demande à quoi ressemble un culte du 21e siècle, il suffit de regarder les DDS, qui traitent Duterte à la fois comme un héros populaire et une figure paternelle, comme s'il était une sorte de demi-dieu. Ils rappellent la saga tragicomique de la Famille Manson.

Pour être clair, les DDS ne sont pas un culte apocalyptique dans la nature comme celui du défunt Charles Manson. C'est une anomalie dans le système philippin — un sous-produit politique involontaire d'un pays usé par les échecs de sa propre démocratie. 

La plupart de ses membres ne sont pas des tueurs à la Manson, mais ils affichent le même réflexe de soumission et ont contribué, sciemment ou non, à permettre et même à saluer une campagne sanglante qui a coûté la vie à des milliers de Philippins dans une fausse guerre contre la drogue. La ressemblance avec les disciples apocalyptiques de Manson n'est pas exacte, mais elle est impossible à manquer.

Manson a attiré des hippies en Californie à la fin des années 1960, les convainquant d'une apocalypse imminente. Il les a manipulés pour commettre des meurtres au nom de "Helter Skelter", sa fausse prophétie d'une guerre raciale imaginaire façonnée par ses délires et une interprétation tordue de l'une des chansons les plus bruyantes des Beatles.

Lors des meurtres de Tate-LaBianca en 1969, Manson n'a pas lui-même manié d'arme à feu ou de couteau, tout comme Duterte. Mais il a fait des suggestions et dirigé ses disciples, qui sont devenus ses armes meurtrières. Il était un principal par incitation, tout comme dans la brutale guerre contre la drogue de Duterte des décennies plus tard.

Lorsque le tribunal a décidé que Manson ne pouvait pas se représenter lui-même, il s'est présenté le lendemain avec la lettre X gravée sur son front. Cela ressemblait à sa façon d'envoyer un message audacieux et ridicule de défi. Mais ce qui était encore plus absurde, c'est que ses co-accusées féminines, comme des robots prenant le signal et désireuses de montrer leur loyauté, ont suivi l'exemple et ont également gravé des X sur leurs propres fronts. C'était une démonstration troublante de crédulité.

Tout comme Manson commandait l'obéissance par le spectacle et les jeux d'esprit, Duterte a commandé la loyauté par la fanfaronnade et les menaces, avec une dose de Fentanyl altérant l'esprit et hautement addictif en prime. 

Manson traitait la salle d'audience comme une scène, souriant, criant et se moquant de l'autorité du tribunal. N'était-ce pas une ressemblance avec la façon dont Duterte s'est comporté face aux questions difficiles sur sa guerre contre la drogue devant les législateurs en 2024 ? N'oublions pas que Duterte a transformé les audiences des commissions du Sénat et de la Chambre en cirque.

À l'extérieur du tribunal, les disciples de Manson se rassemblaient sporadiquement, créant un spectacle étrange et troublant qui reflétait leur dévotion à leur leader. C'était un type de loyauté inquiétant — aveugle, sans questionnement et total — une disposition à suivre un escroc n'importe où, très semblable à ce qui se passe à l'extérieur de la CPI.

Regardez les fidèles de Duterte à La Haye. Ils ne gravent pas de symboles dans leur peau, pas encore, mais à l'extérieur du centre de détention, ils chantent, pleurent et posent pour des selfies avec des silhouettes en carton comme si c'était un carnaval.

Le schéma est clair. Duterte et Manson ont tous deux compris que si vous parlez assez fort, grossièrement et sauvagement, certains confondront le bruit avec le leadership. Duterte s'appuyait sur la grossièreté et les menaces machistes de violence, tandis que Manson utilisait un charabia mystique et des énigmes alimentées par la drogue. Nous voyons ici le non-sens charismatique transformé en pouvoir.

Tous deux prêchaient la catastrophe. Duterte mettait en garde contre la narco-politique et disait que le pays se noyait dans la drogue. Manson mettait en garde contre "Helter Skelter". Ils ont fait croire qu'ils étaient les seuls à avoir une carte pour sortir de ce pétrin, et leurs disciples acquiesçaient comme des figurines à tête branlante sur un tableau de bord.

Bien sûr, il y a des différences, mais la psychologie de leurs disciples est douloureusement familière.

À lire absolument

[Rétroviseur] La stratégie des DDS : Invoquer les droits humains pour un seul homme

Ce qui nous ramène à la décision de la CPI. Les juges n'ont pas seulement vu un homme confronté à des accusations de crimes contre l'humanité. Ils ont vu tout un écosystème de sycophantes prêts à envahir, déformer et intimider. 

La CPI a vu une machine politique se faisant passer pour un mouvement populaire. Elle a vu un homme qui commande encore une ferveur capable de tordre les faits et d'étouffer les témoins suffisamment pour le ramener au pouvoir. Leur conclusion était que la justice lutte déjà assez sans avoir à rivaliser avec un suivisme agressif qui agit sur la base d'une écriture sainte écrite en émojis sur Facebook.

La décision de maintenir le refus de libération provisoire était une reconnaissance que la justice ne peut pas fonctionner en présence d'une foule qui défile avec des cartons grandeur nature et scande des cris de guerre, qui pense que la loyauté peut se substituer au droit international et qui confond dévotion et devoir, idolâtrie et citoyenneté. Ils ont profondément et colossalement tort.

La CPI s'est exprimée avec un calme définitif. Aucun volume d'hystérie, aucun chœur de perroquets en ligne, et aucune exhibition sectaire ne peut changer le fait têtu que la justice internationale ne s'incline pas devant les fantasmes. Elle n'écoute que les preuves, la raison et le témoignage silencieux des morts.

Si les DDS trouvent cela intolérable, c'est une raison de plus pour que la décision reste en vigueur. Pastilan. – Rappler.com