« La plus grave erreur » : un expert dit au journal conservateur que l'accord de Trump « prend les Américains pour des idiots »

Écrivant pour le journal conservateur Washington Examiner, un spécialiste de la politique au Moyen-Orient s'en est violemment pris au nouvel accord iranien du président Donald Trump, affirmant qu'il « prend les Américains pour des idiots » et le qualifiant de « plus grave erreur » de la carrière politique de Trump.

Après beaucoup de battage médiatique et de nombreuses tentatives avortées, les États-Unis et l'Iran ont signé dimanche un accord pour suspendre leur conflit en cours, rouvrant le détroit d'Ormuz aux expéditions pétrolières et accordant aux deux nations deux mois supplémentaires pour négocier un accord final. Bien que le texte intégral de l'accord n'ait pas encore été publié, certains détails ont déjà fait l'objet de vives critiques, notamment la possibilité que l'Iran récupère jusqu'à 24 millions de dollars d'actifs gelés. Cette stipulation particulière a conduit Miles Taylor, ancien chef de cabinet du département de la Sécurité intérieure lors du premier mandat de Trump devenu lanceur d'alerte, à déclarer que l'accord était « en passe de devenir le pire accord de l'histoire diplomatique américaine ».

D'autres critiques acerbes sont venues lundi de Jose Lev Alvarez, un chercheur américano-israélien spécialisé dans la sécurité au Moyen-Orient, qui a écrit sur l'accord pour le Washington Examiner sans mâcher ses mots, qualifiant l'accord d'« Obama 2.0, mais plus humiliant ».

« Quand le président Donald Trump a accepté le cessez-le-feu d'avril 2026, j'ai su qu'il avait commis la plus grave erreur politique de sa carrière », a écrit Alvarez. « L'Amérique et Israël avaient acculé l'Iran, anéanti son levier de pression et mis à mal ses proxies. Au lieu de forcer des concessions permanentes, la Maison-Blanche semble maintenant prête à sauver Téhéran et à rebaptiser la retraite en "croisade pour la paix". »

Il a ajouté : « Cette lâche capitulation virtuelle devant les ayatollahs confirme mes pires craintes. Dans le cadre de cet accord, Washington rouvrirait le détroit d'Ormuz (désormais soumis à la supervision et aux péages omanais et iraniens), lèverait le blocus sur les ports iraniens, accorderait des dérogations temporaires sur le pétrole, prolongerait le cessez-le-feu de 60 jours et différerait les questions nucléaires décisives à des négociations techniques faisant écho à la diplomatie viennoise ratée d'Obama en 2015. »

En échange de ces gains américains, Alvarez a noté que l'Iran s'engagera « supposément » à ne pas construire de bombe nucléaire et à mettre fin à tout développement nucléaire supplémentaire, avec « des délais, des inspections et des mécanismes d'application — les dispositions séparant un accord contraignant du théâtre diplomatique », à définir ultérieurement.

Tout cela, a-t-il soutenu, équivaut à « une capitulation américaine par acomptes », plutôt qu'à une « capitulation » iranienne. Il a également réservé un mépris particulier au vice-président JD Vance et à son rôle dans la négociation de l'accord.

« Le vice-président JD Vance — le véritable architecte de cet accord désastreux — a d'abord rejeté les rapports sur une manne financière iranienne comme des "fausses informations", insistant sur le fait que Téhéran ne recevrait aucun argent simplement pour avoir signé », a-t-il écrit. « Ce démenti est un camouflage sémantique. Les États-Unis acceptent de libérer 25 milliards de dollars d'actifs gelés de l'Iran au Qatar, notamment par des transferts directs en espèces. Séparément, les Émirats arabes unis ont accepté de débloquer — bien qu'ils le nient publiquement — jusqu'à 20 milliards de dollars pour l'Iran, avec environ 3 milliards déjà livrés à Téhéran. La voie est sans importance. Le résultat, lui, ne l'est pas. Par le biais d'actifs dégelés, de transferts du Golfe, de revenus pétroliers restaurés et d'un accès renouvelé aux marchés, Téhéran recevra des milliards pour renflouer le régime qui attaque les Américains, finance les terroristes et déstabilise le Moyen-Orient. »

Il a ajouté plus tard : « Ce ne serait pas une défaite sur le champ de bataille. Ce serait une défaite par choix — la pathologie qui a transformé la domination tactique au Vietnam et en Afghanistan en échec stratégique. L'Iran a besoin de trois choses : du temps, de l'argent et de l'auto-illusion occidentale. Ce cadre les fournit parfaitement tous les trois. »

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump