Pas si vite : le « fonds secret » de Trump n'est pas définitivement « mort » — pas encore

Lundi, il a été annoncé que le président Donald Trump abandonnera son fonds discrétionnaire de 1,8 milliard de dollars, des sources déclarant : « C'est mort pour l'instant. » Cependant, comme le soulignent certains experts, ce « pour l'instant » pourrait avoir une signification, et les républicains du Sénat pourraient encore devoir agir pour empêcher l'administration de tenter à nouveau de créer ce fonds.

« Ils ne sont pas d'accord avec la décision, mais "s'y conformeront" », a posté le fondateur de Punchbowl News, Jake Sherman, en retweetant l'annonce du DOJ. « Je pense que les républicains voudront quand même quelque chose dans la réconciliation budgétaire pour s'assurer que l'administration ne refasse pas ça à l'avenir. » Le correspondant parlementaire senior de Punchbowl a partagé son avis, publiant : « Quelque chose me dit que ce ne sera pas satisfaisant pour suffisamment de républicains au Sénat. » « Cela ne satisfera pas les républicains du Sénat », a convenu Reese Gorman de NOTUS.

« Nous avons justement un projet de loi pour eux ! » a répondu Jacob Peters, directeur des communications du sénateur Mark Kelly (D-AZ). Kelly est devenu un opposant vocal et une cible fréquente de l'administration depuis qu'il a préconisé que les membres des forces armées refusent les ordres illégaux.

L'annonce de la fin du fonds intervient dans la foulée de la nouvelle selon laquelle le leader de la majorité au Sénat, John Thune (R-SD), avait dit à Trump qu'il devait soit mettre fin au fonds, soit perdre sa réconciliation budgétaire.

« J'ai exprimé mes opinions très clairement sur la question », a déclaré Thune. « Je pense vraiment que la meilleure façon de gérer cela est que l'administration décide elle-même de le fermer. »

Le fonds avait suscité une fureur bipartisane en raison de la probabilité qu'il bénéficie aux émeutiers du 6 janvier condamnés, un grand comité éditorial de Floride le qualifiant de « plus grand braquage de l'histoire ». Dans un rare moment d'alignement, la colère contre le fonds a provoqué de vives protestations de la part des républicains, des plans « imaginatifs » pour le contrecarrer de la part des démocrates, et même une collaboration législative entre les deux partis.

La goutte qui a fait déborder le vase semble être venue lorsqu'un certain nombre de sénateurs républicains ont menacé de bloquer un projet de loi de réconciliation budgétaire sur l'immigration et le contrôle des frontières, une priorité clé du GOP qui a fait face à une bataille difficile. Le projet de loi a maintenant été débarrassé de cet obstacle, mais un autre subsiste. « Cela ouvre probablement la voie au GOP du Sénat pour adopter le projet de loi de financement de l'application des lois sur l'immigration de 70 milliards de dollars dans les prochains jours », a noté le chef parlementaire de Semafor, Burgess Everett, « à condition que la sécurité de la salle de bal reste en dehors du projet de loi. »

C'est une référence à ce qui s'est avéré être un autre obstacle au projet de loi : 1 milliard de dollars de financement pour la sécurité de la salle de bal de la Maison Blanche de Trump. Les Américains s'opposent au projet dans une proportion écrasante de 2 contre 1, et avec les élections de mi-mandat qui se profilent, les républicains du Congrès sont désespérés de réduire les vents contraires déjà puissants causés par la guerre avec l'Iran et la flambée des prix. L'élimination du fonds discrétionnaire offre une bouffée d'air frais bien nécessaire pour leur semaine législative chargée et décisive à venir, et soulage une partie de la pression à l'approche de novembre.

Mais alors que de nombreux opposants au fonds célèbrent sa disparition, certains experts soulignent que le délai pourrait ne pas être permanent. « Cette décision est une ordonnance temporaire pendant que le litige se poursuit », a noté Ryan Goodman, professeur titulaire à la faculté de droit de NYU. « Le reportage semble plus large que le simple respect de l'ordonnance temporaire, mais répond plutôt aux préoccupations politiques des républicains au Congrès, etc., pour abandonner le fonds. »

Comme l'a précisé Kyle Cheney, journaliste juridique senior de Politico : « Gens, le tribunal n'a PAS statué que le fonds était mort. Elle a seulement statué que pendant une période de deux semaines, le fonds serait en pause pendant que le juge pourrait examiner les questions juridiques. Se conformer à l'ordonnance du tribunal ne signifie pas tuer le fonds. »

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump