Les éditeurs du Wall Street Journal interpellent le GOP pour avoir dormi au volant face à la tempête des démocrates

Le comité éditorial conservateur du Wall Street Journal a interpellé le Parti républicain dans un nouvel éditorial dimanche, lui reprochant de sembler dormir au volant tandis que les démocrates laissent entendre comment ils exerceront leur pouvoir s'ils reprennent la Chambre des représentants en novembre.

Les éditorialistes ont soutenu que les démocrates semblent déterminés à porter le nombre de juges de la Cour suprême à 13, une décision qui, selon eux, pourrait transformer l'institution en « un second législateur progressiste » qui statuerait en leur faveur lorsque certaines lois ne peuvent pas être adoptées par le Congrès. Cependant, les républicains semblent peu enclins à les en empêcher, selon l'éditorial.

« Les démocrates disent publiquement qu'ils complotent l'une des prises de pouvoir les plus déstabilisatrices de l'histoire américaine, en dégradant le troisième pouvoir de l'État. Pourquoi les républicains ne dénoncent-ils pas cela et ne défendent-ils pas la Cour ? » ont écrit les éditorialistes.

Les éditorialistes ont noté que la volonté des démocrates de réformer la Cour suprême intervient à un moment où la cour a statué contre le président Donald Trump de plusieurs manières très médiatisées. Par exemple, la cour a annulé le régime tarifaire de Trump et a repoussé ses efforts pour abolir le droit à la citoyenneté par la naissance.

« Les tribunaux américains restent indépendants, et les juges appliquent la loi et la Constitution tels qu'ils les comprennent », a souligné l'éditorial.

« Les démocrates sont libres de ne pas apprécier les décisions de la Cour, mais ils ne sont pas sans recours », a-t-il ajouté. « Si les démocrates ont en horreur le découpage électoral partisan, ils peuvent plaider pour un projet de loi limitant la manière dont les États redécoupent les circonscriptions de la Chambre, ou la fréquence à laquelle ils le font. Mais ce qui met vraiment en colère les démocrates, c'est que la Cour suprême n'est plus un second législateur progressiste capable d'imposer des politiques qu'ils ne peuvent pas faire passer au Congrès. »