白宫表示稳定币收益禁令不会显著保护银行贷款业务

白宫经济顾问委员会发布了一项新研究,指出禁止稳定币收益对加强银行贷款作用甚微,尽管这将剥夺稳定币持有者从竞争性回报中获得的利益。该报告于2026年4月8日发布,正值关于稳定币是否应被允许直接或通过相关安排提供类似收益产品的政策争议中心。

该研究聚焦于GENIUS法案,该法案于2025年7月签署成为法律,要求稳定币发行商对流通代币至少按一对一的比例维持储备。这些储备可以持有在一组狭窄的资产中,包括美元、联邦储备券、某些受保或受监管的银行存款、短期国债、国债支持的逆回购协议和货币市场基金。

该法律还禁止稳定币发行商直接向持有者支付利息或收益,尽管白宫指出,它没有明确阻止仍可产生收益产品的关联公司或第三方结构。CLARITY法案的一些拟议版本将填补这一空白。

收益禁令背后的政策论点很简单。如果稳定币能提供与银行账户竞争的回报,一些家庭可能会将资金从传统存款转移到代币中。由于稳定币储备是完全支持而非部分借贷,批评者表示,这种流动可能会减少银行可用的存款池,进而减少贷款。

CEA研究表示,它建立了一个简单模型来测试这些说法,包括曾建议贷款效应可能达到数万亿美元的更激进估计。基准结论远小于此。根据CEA的模型,取消稳定币收益只会使银行贷款增加21亿美元,报告称这相当于贷款增长0.02%。

同时,该模型为该政策分配了8亿美元的净福利成本和6.6的成本效益比,这意味着消费者和经济损失超过了银行信贷的收益。用报告自己的措辞来说,收益禁令对保护银行贷款作用甚微,同时放弃了稳定币持有竞争性回报的消费者利益。

研究质疑收益限制理由

报告还指出,额外的贷款不会在银行系统中均匀分布。在基准情景中,大型银行将占额外贷款的76%,而社区银行(报告中定义为资产低于100亿美元的机构)将获得剩余的24%。这相当于社区银行约5亿美元的额外贷款,或该部门增长0.026%。

即使当CEA将模型推向其所描述的最坏情况时,贷款效应仍然远小于之前一些危言耸听的说法。在这些叠加假设下,研究称收益禁令将产生5,310亿美元的额外总贷款,相当于截至2025年第四季度银行贷款增长4.4%。

但报告称,该结果取决于一系列极不可能的条件:稳定币需要增长到约为其目前规模的六倍作为存款份额,所有储备必须以无法放贷的现金而非国债形式持有,联邦储备需要放弃其当前的货币框架。

同样的模式在最坏情况下对社区银行也成立。即使在那里,报告称社区银行贷款只会增加1,290亿美元,或6.7%。白宫研究称,从禁止收益中找到积极福利效应所需的条件同样不切实际,加强了其更广泛的结论,即禁令理由薄弱。

该报告发布正值加密货币政策的敏感时期,因为稳定币已成为数字资产辩论中最具争议的领域之一。支持者认为,稳定币收益可以为消费者提供低利率银行存款的有意义替代方案,同时保持数字美元持有的吸引力和流动性。

相比之下,银行和一些立法者担心,基于代币的回报可能会将存款从传统银行系统中抽走,使信贷变得更昂贵或更难获得。CEA报告直接解决了这一论点,但它坚定地认为对贷款的影响将是微不足道的。

随着立法者继续辩论稳定币规则应该走多远,这一立场可能很重要。通过指出GENIUS法案已经禁止发行商直接收益,同时为关联公司或第三方变通方法留出空间,白宫研究还突显了可能的下一个战场。

这就是国会是否应该保持稳定币收益受限,根据CLARITY法案的语言进一步收紧规则,还是允许市场竞争来决定这些产品的结构。目前,CEA正在明确主张银行系统不会从全面禁令中获得太多好处,而消费者将失去合法的回报来源。

白宫于2026年4月8日发布了该研究,该文件不仅被定位为学术演练,而且是对实时立法辩论的政策回应。实际上,这意味着政府发出信号,它将收益问题视为消费者福利问题,而不仅仅是银行保护问题。

报告的主要信息是,监管机构和立法者应该谨慎对待将稳定币收益视为足以证明严厉限制合理的威胁,特别是当建模的贷款收益如此之小时。白宫分析的完整结论很简单:稳定币收益对银行贷款的危险性远低于批评者所暗示的。

同时,禁令不会是免费的。它将削减消费者选择和竞争性回报,而在CEA的基准模型下只会带来微小的贷款增长。即使在极端假设下,报告仍远未显示出能明确证明该政策合理的显著利益。