Внутри недоработанного плана Kalshi превратить прогнозы инфляции в рынки для ставок

Платформа рынков прогнозирования Kalshi пытается выдать азартные игры за серьёзный экономический анализ. И это не только нелепо вводит в заблуждение, но и откровенно опасно.

Компания продвигает рынок прогнозирования инфляции, который позволяет пользователям делать ставки на ежемесячные данные Индекса потребительских цен (ИПЦ), и они утверждают, что их платформа лучше Уолл-стрит в прогнозировании инфляции. Того самого Уолл-стрит, который занимается этим уже более двух столетий.

Но затем вы читаете так называемый исследовательский отчёт Kalshi по этому вопросу и понимаете, что они нигде не показали своё исследование. Так что никто не знает, какой «консенсус Уолл-стрит» они превзошли или как именно они извлекают прогнозы из ставок.

Это ЭКОНОМИКА 101.

Kalshi превращает данные Индекса потребительских цен (ИПЦ) в доску для ставок

Цитируя моего профессора из Массачусетского технологического института (MIT) Джонатана Грубера: «Если вы хотите, чтобы люди воспринимали вас всерьёз как экономиста, вы показываете свою работу, настолько подробно, насколько это возможно». Вы не просто выбрасываете заголовок о том, что вы умнее профессиональных прогнозистов, и ожидаете аплодисментов.

Прямо сейчас Kalshi выглядит так, будто пытается превратить серьёзный макроэкономический анализ в игру в подбрасывание монеты с крупнейшей экономикой мира на кону. Это глупо.

В любом случае, на первый взгляд, Kalshi предлагает десять бинарных ставок на то, где окажется Индекс потребительских цен за декабрь. Вы можете поставить на то, что инфляция с ноября по декабрь выше 0,25%, что означает ИПЦ выше 325,844. Это будет стоить вам 0,53 $, чтобы выиграть 1,00 $. Вы также можете пойти другим путём, поставить на меньше и заплатить 0,47 $.

Другие ставки нацелены на годовую инфляцию между 2,6% и 3,0%, с разными ценами в зависимости от диапазона. Всё это упаковано в десятичные дроби, подразумеваемые уровни и графики выплат, которые совершенно не имеют смысла для этого начинающего экономиста.

Когда вы объединяете все десять ставок, вы получаете то, что называется подразумеваемым распределением вероятностей. Но вместо нормальной кривой она бимодальна. Два пика. Никакой уверенности вокруг центра, только пробелы. Забавно, правда?

«Рыночное преимущество по типам событий (за 1 неделю) YOY ИПЦ», согласно Kalshi

Две доминирующие оценки находятся около 2,55% и 2,65%, почти ничего не приближается к 2,59%, что странно. Если вы будете руководствоваться средним или медианой кривой, вы выберете число, которое сам рынок считает маловероятным.

В этом вся проблема. Рыночный прогноз, который ставит против собственной математики, не является прогнозом, не так ли, мистер Тарек Мансур?

К счастью, Kalshi отчасти признаёт это. Они группируют инфляционные сюрпризы в три категории: нормальные (ниже 0,1 процентного пункта отклонения), умеренные шоки (0,1–0,2) и крупные шоки (выше 0,2). Но, не зная базовую линию, которую они использовали, или как эти шоки измерялись, это ощущается как брендинг и буквально ничего больше.

Kalshi сравнивает сигналы ставок с традиционными рынками

Полное исследование, которое Kalshi не опубликовал, могло бы объяснить, что происходит с этой странной установкой. Может быть, это просто вопрос необходимости большего количества игроков для выравнивания цен.

Больше арбитражёров, людей, которые не заботятся о политике или новостных драмах и просто хотят заработать, могли бы помочь сгладить кривую ставок и закрыть этот странный разрыв около 2,59%.

Или, может быть, как надеется Kalshi, ценообразование отражает что-то более глубокое, как какой-то скрытый бинарный результат, которого никто другой в истории никогда не видел. Это была бы довольно смелая теория для сайта, который до сих пор не показал, как он выигрывает игру в прогнозирование инфляции.

Но эй, это другая история.

Компания может сделать хедж на миллиард долларов, зная, что может проиграть, просто чтобы защитить себя. Это отрывает цены от реальных ожиданий. Kalshi считает, что прорезается через этот шум. Я называю это «бредом».

Но опять же, Kalshi признал, что его размер выборки слаб. «Учитывая, что наша общая выборка охватывает ~30 месяцев, крупные шоковые события по определению редки», — сказали они. «Статистическая мощность для более крупных хвостовых событий остаётся ограниченной».

Перевод? Тестовый период короткий, редкие события на самом деле не появлялись, и текущих данных недостаточно. Но они всё ещё считают, что результаты «весьма показательны для превосходства». Объясните это.

Неважно, насколько гладка презентация, азартные игры не относятся к экономике. Любой, кто пытается это вписать, явно не сдал ЭКОНОМИКУ 101.

Kalshi также сказал: «В условиях, когда консенсусные прогнозы отражают коррелированные модельные предположения и общие информационные наборы, рынки прогнозирования предлагают альтернативный механизм агрегации, который может обнаруживать изменения режима раньше и обрабатывать разнородную информацию более эффективно».

Что бы это ни значило.