Novembre 1939: Il Rex Theatre a Leland, Mississippi, che è segregato secondo le leggi Jim Crow. (Foto di Marion Post Wolcott/Library Of Congress/Getty Images)
Getty Images
Il 21 gennaio, il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo che prende di mira le pratiche di diversità, equità e inclusione all'interno delle agenzie governative. Ha anche ordinato alle agenzie governative di "applicare le nostre leggi sui diritti civili di lunga data e combattere il DEI del settore privato". Per evitare sanzioni, i sostenitori del DEI stanno facendo rebranding e cercando scappatoie. Tuttavia, il Dipartimento di Giustizia non accetta i cambiamenti, tracciando paralleli tra il rebranding del DEI e le leggi Jim Crow che tentavano di minare il movimento per i diritti civili. Le aziende che aderiscono alla teoria del rebranding potrebbero trovarsi nel mirino legale.
Il concetto di diversità sul posto di lavoro esiste negli Stati Uniti da decenni. Nel tempo, l'etichetta è cambiata e la definizione si è ampliata per includere più gruppi. Intorno al 2015, il linguaggio è passato al termine DEI. Con la nuova etichetta è arrivato un nuovo focus, lontano dall'uguaglianza e verso l'equità. I programmi DEI sono diventati parte di un più ampio movimento ambientale, sociale e di governance all'interno della comunità imprenditoriale.
Mentre l'ESG è aumentato durante l'era Biden, così è stato per il DEI. Le aziende hanno pubblicato rapporti di sostenibilità e rapporti ESG che vantavano il DEI insieme alle azioni sul cambiamento climatico. Poi è arrivata la reazione politica. Prima rivolta a Bud Light per la loro campagna di marketing con Dylan Mulvaney. Dopo quel successo, i repubblicani hanno puntato sulla cultura "woke", passando da un'azienda all'altra forzando riforme. Dopo le elezioni presidenziali del 2024, le aziende hanno iniziato ad abbandonare completamente DEI ed ESG.
Mentre i sostenitori del DEI incolperanno l'amministrazione Trump, la caduta legale del DEI è iniziata nel giugno 2023 con l'opinione della Corte Suprema Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College. La Corte ha affrontato due casi relativi alle ammissioni universitarie; uno contro Harvard College e l'altro contro l'Università della Carolina del Nord. Poiché entrambi i casi affrontavano lo stesso problema, l'uso della razza nelle ammissioni universitarie, la Corte li ha combinati in un'unica opinione. I casi sono stati decisi rispettivamente 6-2 e 6-3, poiché la giudice Ketanji Brown-Jackson si è ricusata dal caso Harvard a causa di un conflitto.
La Corte ha concluso che l'uso della razza nelle ammissioni universitarie è una violazione della clausola di uguale protezione del 14° emendamento. La Corte non ha cambiato il precedente di Grutter v. Bollinger, il caso precedente che sosteneva l'azione affermativa nell'ammissione al college; piuttosto ha determinato che Grutter aveva fatto il suo corso e considerare la razza nelle ammissioni universitarie non era più necessario o consentito. L'azione affermativa è giunta al termine.
Come ho notato all'epoca, mentre l'opinione sull'azione affermativa è limitata alle azioni governative, specificamente nelle pratiche di ammissione all'istruzione superiore, avrà impatti sul DEI. I principi espressi in un'opinione sono abitualmente citati e applicati a situazioni simili. Poiché entrambi sono governati dalla legge sui diritti civili del 1964, con le ammissioni universitarie sotto il Titolo VI e i datori di lavoro sotto il Titolo VII, non era irragionevole per le sfide legali applicare questa sentenza al DEI.
L'amministrazione Trump si è immediatamente messa al lavoro per eliminare il DEI dalle agenzie governative e dalle imprese private. Il 21 gennaio, Trump ha firmato l'Ordine Esecutivo 14173, "Porre fine alla discriminazione illegale e ripristinare l'opportunità basata sul merito".
L'ordine affermava: "è politica degli Stati Uniti proteggere i diritti civili di tutti gli americani e promuovere l'iniziativa individuale, l'eccellenza e il duro lavoro. Ordino quindi a tutti i dipartimenti esecutivi e alle agenzie di terminare tutte le preferenze discriminatorie e illegali, i mandati, le politiche, i programmi, le attività, le linee guida, i regolamenti, le azioni di applicazione, gli ordini di consenso e i requisiti. Ordino inoltre a tutte le agenzie di applicare le nostre leggi sui diritti civili di lunga data e di combattere le preferenze, i mandati, le politiche, i programmi e le attività DEI illegali del settore privato."
STATI UNITI - 26 FEBBRAIO: Harmeet Dhillon, nominata per essere un procuratore generale aggiunto, testimonia durante l'udienza di conferma del Comitato Giudiziario del Senato nell'edificio Dirksen mercoledì 26 febbraio 2025. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
CQ-Roll Call, Inc via Getty Images
Per quell'applicazione, Harmeet Dhillon, l'Assistente Procuratore Generale per la Divisione dei Diritti Civili, sta guidando l'iniziativa nel DOJ.
Il 23 luglio, Dhillon ha parlato davanti al Sottocomitato Giudiziario del Senato sulla Costituzione durante l'udienza su "Porre fine alla discriminazione illegale DEI e alle preferenze: applicare le nostre leggi sui diritti civili". Ha notato che l'applicazione dell'ordine esecutivo di Trump le è stata delegata, riferendo che è stata "impegnata a implementare l'agenda audace del presidente Trump per porre fine al DEI in tutte le forme insieme agli avvocati dedicati nella Divisione dei Diritti Civili."
La sua testimonianza ha evidenziato gli sforzi della divisione per perseguire e porre fine alle iniziative DEI. Guardando alle questioni relative all'impiego, ha citato un'indagine sullo stato del Minnesota per violazione del Titolo VII relativo alle pratiche di assunzione e impiego degli stati. Indagini simili sono state avviate contro le scuole pubbliche di Minneapolis, il Dipartimento dell'Istruzione del Rhode Island e la città di Chicago. Ha anche elencato varie azioni contro università e college. Ha concluso dicendo "con questi sforzi
in corso, la scelta è chiara: o il DEI morirà da solo, o lo uccideremo noi."
Mentre la sua testimonianza si è concentrata sugli enti pubblici, la Divisione dei Diritti Civili sta anche esaminando gli appaltatori governativi. Il 19 maggio, il DOJ ha istituito l'Iniziativa Frode dei Diritti Civili per perseguire i destinatari di fondi federali che si impegnano nel DEI. Il programma congiunto combina gli sforzi della Sezione Frodi della Divisione Civile e della Divisione dei Diritti Civili per prendere di mira gli appaltatori governativi e le istituzioni ai sensi del False Claims Act.
Nel memorandum, il Vice Procuratore Generale Todd Blanche ha ripetutamente identificato le politiche DEI come "razziste". Ha anche fornito la seguente citazione dal caso di azione affermativa: "eliminare la discriminazione razziale significa eliminare tutta la discriminazione." Students for Fair Admissions è entrato a pieno titolo nel dibattito DEI.
Per ora, sembra che la Divisione dei Diritti Civili sia principalmente concentrata sugli enti governativi e sugli appaltatori governativi. Sono frutti a portata di mano. È solo questione di tempo prima che l'attenzione si sposti per includere il settore privato, come ordinato da Trump.
I sostenitori del DEI non se ne vanno senza combattere. Sono disponibili risorse per le aziende che cercano di usurpare le restrizioni. In un recente post su LinkedIn di un sostenitore del DEI, che non nominerò, ha affermato che la soluzione per la formazione "solo per donne" è quella di rinominarla per "donne e alleati". Mentre pensava che fosse un'astuta soluzione, l'avvocato in me ha immediatamente visto questo come un cattivo consiglio.
Gli avvocati che lavorano per il DOJ di Trump stanno già cercando entità che stanno cercando di nascondere i loro programmi DEI. Dhillon non ha fatto mistero che sta cercando violazioni e soluzioni creative. Il suo account ufficiale su X ritwitta frequentemente affermazioni dei conservatori relative ai tentativi dei governi locali, delle università e delle istituzioni pubbliche, come lo Smithsonian, di rinominare il DEI.
Tuttavia, il retweet più rilevante che traccia paralleli è venuto da una risposta al Congressman Bobby Scott, accusandolo di essere "George Wallace in piedi alla porta dell'Auditorium Foster". Un riferimento ai tentativi del governatore democratico di bloccare l'ingresso dei primi studenti neri all'Università dell'Alabama nel 1963. Dhillon ha aggiunto il suo commento. "Questo è il tipo di negazionismo per cui i Dixiecrats del sud erano famosi durante la desegregazione. Non è meno ripugnante oggi." Il disaccordo è nato sulle azioni "inclusive" del sistema scolastico della Virginia nelle loro politiche transgender.
Mentre i sostenitori del DEI lo vedranno come un falso confronto, sostenendo che il DEI non è discriminazione, i conservatori non saranno d'accordo. Per i repubblicani, l'inclusione o l'esclusione di qualcuno in base alla razza o al genere è discriminatoria e viola i diritti civili. È facile per loro sostenere che tentare di lavorare creativamente attorno alle restrizioni DEI richiama le leggi Jim Crow progettate per minare i diritti civili.
Gli Stati Uniti hanno una storia oscura con gli sforzi per discriminare e segregare in base alla razza. Dagli anni 1880 agli anni 1960, la segregazione era legale. Nei "Casi sui diritti civili" del 1883, la Corte Suprema ha permesso la segregazione da parte delle imprese, in particolare degli hotel. Nel caso della Corte Suprema del 1896, Plessy v. Ferguson, gli stati e i governi locali potevano segregare nelle strutture pubbliche, comprese le scuole. Cinema, fontane d'acqua, bagni, trasporti pubblici, hotel e ristoranti erano divisi per razza. Queste normative erano applicate attraverso quelle che sono note come leggi "Jim Crow".
Il progresso legale nei diritti civili è stato accolto con soluzioni creative. Durante quell'epoca, gli stati promulgavano frequentemente legislazioni che tentavano di usurpare i requisiti. In particolare, i test di alfabetizzazione in cui i cittadini neri erano tenuti a superare un test per registrarsi al voto, mentre i bianchi erano "esentati". Per i conservatori che credono che le politiche DEI siano razziste, evitare l'applicazione è il test di alfabetizzazione dei giorni nostri. Credono di essere in una posizione morale superiore nel dibattito e useranno le loro risorse per prevenire la discriminazione. La Corte Suprema potrebbe essere d'accordo.
Per le aziende, il DEI viene esaminato principalmente attraverso il rischio per il risultato finale. I sostenitori, specialmente quelli il cui sostentamento è legato al DEI, continueranno a spingere per la sua sopravvivenza. Indicheranno le recenti difficoltà di Target relative ai cambiamenti nella loro politica DEI e sosterranno che abbandonare il DEI è sciocco. Tuttavia, il rischio legale dei programmi DEI sta aumentando quotidianamente. Il DOJ di Trump è a caccia. Qualcuno sarà fatto da esempio.
Source: https://www.forbes.com/sites/jonmcgowan/2025/08/27/for-trump-doj-dei-is-the-new-jim-crow-businesses-should-take-note/
