Trump mette in atto la farsa imparata dal suo astuto mentore

Donald Trump non ha dimenticato l'Insurrection Act, e nemmeno tu dovresti farlo. Di fronte al crollo dei sondaggi e all'indignazione pubblica per le morti di Renée Nicole Good e Alex Pretti, Trump potrebbe sembrare in ritirata dalle sue minacce di schierare l'esercito a Minneapolis e in altre città degli stati democratici, ma qualsiasi ritirata si rivelerà probabilmente temporanea e tattica piuttosto che un'inversione di rotta politica.

Durante tutta la sua carriera, Trump è stato guidato dalle "lezioni" che ha imparato da giovane speculatore immobiliare dal suo odioso ex mentore e faccendiere Roy Cohn: non ritirarsi mai, non scusarsi o ammettere errori, e rimanere sempre all'offensiva. In linea con gli insegnamenti di Cohn, Trump ha fatto minacce di invocare l'Insurrection Act a partire da giugno 2020, quando promise di usarlo per sedare le manifestazioni di massa legate all'omicidio di George Floyd. Secondo quanto riferito, fu trattenuto all'epoca dall'ex presidente del Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley e da altri "adulti" della sua prima amministrazione.

Questa volta non ci sono adulti nell'edificio.

Da quando ha ripreso possesso della Casa Bianca, Trump ha raddoppiato questa minaccia. Il primo giorno del suo secondo mandato, ha emesso una proclamazione presidenziale che dichiarava lo stato di emergenza al confine meridionale, che ordinava al Segretario alla Difesa Pete Hegseth e al capo della Sicurezza Nazionale Kristi Noem di sviluppare piani, incluso l'uso dell'Insurrection Act, per combattere la ormai familiare fantasia dell'"invasione" di "cartelli, bande criminali, terroristi noti, trafficanti di esseri umani, contrabbandieri e maschi in età militare non controllati provenienti da avversari stranieri." La proclamazione ha gettato le basi per il programma di deportazione di massa di Trump e per dare all'US Immigration and Customs Enforcement e alla Border Patrol i budget più grandi di qualsiasi agenzia di polizia del paese.

Invocare l'Insurrection Act sarebbe la più grande mossa di tutte, probabilmente con conseguente uno scontro storico davanti alla Corte Suprema.

Trump ha minacciato nuovamente di invocare l'Insurrection Act lo scorso giugno, in risposta alle proteste a Los Angeles, e poi ancora a ottobre per le manifestazioni a Chicago. Sebbene si sia fermato in entrambi i casi, ha intensificato la retorica a nuovi livelli in reazione al crescente movimento di resistenza a Minneapolis. Scrivendo su Truth Social il 15 gennaio, ha avvertito:

Nonostante la rimozione del "comandante generale" della Border Patrol Greg Bovino da Minneapolis il 26 gennaio in un gesto che alcuni osservatori hanno visto come una modesta misura di conciliazione, le minacce sono aumentate.

Il 27 gennaio, Trump ha ricevuto una lettera dal House Freedom Caucus, che lo esortava a usare "tutti gli strumenti necessari", incluso l'Insurrection Act, "per mantenere l'ordine di fronte a ostruzioni e assembramenti illegali che impediscono l'applicazione delle leggi degli Stati Uniti." Rafforzato dall'approvazione, Trump è tornato su Truth Social tre giorni dopo per denunciare Pretti come un "Agitatore e, forse, insurrezionalista." E in un'altra diatriba su Truth Social il 31 gennaio, si è impegnato a "proteggere, e in modo molto potente, tutti gli edifici federali che vengono attaccati da questi folli, agitatori e insurrezionalisti altamente pagati." In un velato riferimento a Pretti, ha aggiunto che chiunque venga sorpreso a "colpire con pugni o calci i fari delle nostre auto" o a lanciare mattoni o pietre "contro i nostri veicoli, o contro i nostri Patriot Warriors [...] subirà una conseguenza uguale, o maggiore."

Il fatto che Trump alla fine attivi l'Insurrection Act potrebbe dipendere da come applica un'altra delle lezioni di Roy Cohn: usare il sistema legale per schiacciare critici e oppositori. L'affinità di Trump per i contenziosi è leggendaria. È stato coinvolto in oltre 4.000 cause legali, incluse diverse azioni per diffamazione intentate contro importanti organi di stampa come il New York Times, ABC e CBS. Nel suo secondo mandato, ha trasformato il Dipartimento di Giustizia nel suo studio legale personale, imponendo sanzioni a studi legali liberali e università d'élite tramite ordini esecutivi, e avviando procedimenti penali contro l'ex direttore dell'FBI James Comey, il procuratore generale di New York Letitia James, i giornalisti Don Lemon e Georgia Fort, e decine di manifestanti anti-ICE di base in tutto il paese. Anche quando le mosse falliscono, come è successo con Comey e James, inviano il messaggio agghiacciante che nessuno che sfidi o offenda il presidente è al sicuro.

Invocare l'Insurrection Act sarebbe la più grande mossa di tutte, probabilmente con conseguente uno scontro storico davanti alla Corte Suprema. Trump ha goduto di un successo straordinario nei suoi casi alla Corte Suprema, e con tre dei suoi candidati in panchina, ha ragione di essere ottimista riguardo a qualsiasi confronto finale. Tuttavia, l'esito di qualsiasi mossa del genere è incerto.

A dicembre, la corte ha inflitto a Trump una sorprendente battuta d'arresto con una sentenza interinale "shadow-docket" (Trump v. Illinois) che gli ha impedito di schierare truppe della Guardia Nazionale dentro e intorno a Chicago. La sentenza è stata ampiamente elogiata dai commentatori legali liberali, che l'hanno vista come un segno di speranza che il più alto organo giudiziario della nazione fosse disposto a opporsi agli incessanti tentativi di accaparramento del potere di Trump, almeno sull'uso dell'esercito per scopi di applicazione della legge domestica.

Sfortunatamente, la decisione era temporanea—tutti gli ordini interinali lo sono—e ristretta. È stata anche una decisione divisa, con i giudici Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch dissenzienti.

In questione nel caso c'era l'interpretazione dell'amministrazione di una frase vaga in uno statuto che autorizza il presidente a federalizzare i membri della Guardia se è "incapace con le forze regolari di eseguire le leggi degli Stati Uniti." L'amministrazione ha sostenuto che la frase si riferisse all'incapacità delle forze dell'ordine civili federali di mantenere l'ordine durante le proteste. La maggioranza ha invece stabilito che la frase si riferisse all'esercito regolare, e che poiché Trump non aveva tentato di schierare l'esercito e dimostrato che era incapace di mantenere l'ordine, non aveva soddisfatto i requisiti dello statuto.

Come ha osservato il giudice Brett Kavanaugh in un'opinione concorde, la decisione non diceva nulla sull'autorità del presidente di invocare l'Insurrection Act. Piuttosto, Kavanaugh ha suggerito, ha aperto la porta a Trump per procedere. "Una ramificazione apparente dell'opinione della corte è che potrebbe indurre il presidente a usare l'esercito degli Stati Uniti più della Guardia Nazionale per proteggere il personale e la proprietà federale negli Stati Uniti," ha scritto Kavanaugh.

Di certo, qualsiasi invocazione dell'Insurrection Act affronterebbe sfide legali sul fatto che il paese stia affrontando un'effettiva ribellione, e sulla misura in cui l'esercito, se attivato, sia soggetto alle stesse restrizioni costituzionali delle forze dell'ordine civili. Le sfide potrebbero avere successo a livello di tribunale distrettuale, ma da lì in poi, tutti i giochi sarebbero aperti. Il re folle seguirebbe senza dubbio il consiglio del suo ex mentore, rifiuterebbe di ritirarsi e chiederebbe ai suoi amici della Corte Suprema di intervenire e permettere ai suoi attacchi di continuare.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump