Warum Bitcoin-ETFs Milliarden verlieren, während Gold 53 neue Allzeithochs mit 559 Mrd. $ Nachfrage erreicht
Die Nachfrage nach Gold erreichte 2025 einen Rekordwert von 555 Milliarden US-Dollar, angetrieben durch einen Anstieg der Investitionsströme um 84 % und Zuflüsse von 89 Milliarden US-Dollar in physisch besicherte ETFs.
Der World Gold Council berichtet, dass die ETF-Bestände um 801 Tonnen auf ein Allzeithoch von 4.025 Tonnen gestiegen sind, wobei sich das verwaltete Vermögen auf 559 Milliarden US-Dollar verdoppelt hat. Allein US-Gold-ETFs absorbierten 437 Tonnen und brachten die inländischen Bestände auf 2.019 Tonnen im Wert von 280 Milliarden US-Dollar.
Dies deutete auf eine institutionelle Umpositionierung hin.
Bitcoin hingegen verlor in den ersten zwei Monaten des Jahres 2026 Halter. US-Spot-Bitcoin-ETFs verzeichneten im Januar Nettoabflüsse von über 1,9 Milliarden US-Dollar.
Zum 09.02. hielten Spot-Bitcoin-ETFs weltweit 1,41 Millionen BTC im Wert von 100 Milliarden US-Dollar, etwa 6 % des festen Angebots von Bitcoin. Dennoch deutet die Entwicklung darauf hin, dass Kapital abfließt und nicht zufließt.
Die Gold-Rally bestätigt die Entwertungsthese und wirft die Frage auf, ob Bitcoin einen Teil der nächsten Kapitalwelle einfängt oder ob Allokierer es bereits vollständig einer anderen Risikokategorie zugeordnet haben.
Was sich tatsächlich geändert hat
Die Investitionsnachfrage nach Gold erreichte 2025 2.175 Tonnen, ein Anstieg von 84 % im Jahresvergleich.
Unter Verwendung des durchschnittlichen Preises des World Gold Council von etwa 3.431 US-Dollar pro Unze entspricht dies einer nominellen Investitionsnachfrage von etwa 240 Milliarden US-Dollar. Diese Zahl wird durch ETF-Akzeptanz, Käufe von Zentralbanken und Bedenken hinsichtlich der Währungsstabilität und nicht durch zyklische Wachstumsängste getrieben.
Chinas Volksbank kaufte im 15. aufeinanderfolgenden Monat Gold und hielt im Januar 2026 74,19 Millionen Unzen im Wert von 369,6 Milliarden US-Dollar.
Der IWF stellt fest, dass die globale Verschuldung über 235 % des weltweiten BIP liegt, ein Hintergrund, der harte Sicherheiten unabhängig von Wachstumserwartungen attraktiv macht.
Golds Lauf 2025, der zu 53 Allzeithochs führte, war kein Handel. Es war eine Neubepreisug der Rolle strategischer Reserven inmitten anhaltender staatlicher Defizite und schwindenden Vertrauens in die Stabilität von Fiatwährungen.
Bitcoin-Befürworter argumentieren, dass es dieselbe Funktion erfüllt: ein Vermögenswert ohne Verbindlichkeiten, der gegen Entwertung immun ist. Die ETF-Entwicklung erzählt jedoch eine andere Geschichte.
Während Gold-Fonds das verwaltete Vermögen verdoppelten, verloren Bitcoin-ETFs massiv Kapital. Wenn Allokierer die beiden als Substitute betrachten würden, würden die Ströme einander folgen. Das tun sie nicht.
| Kennzahl | 2025 / Jan.–Feb. 2026 Wert | Richtung | Interpretation |
|---|---|---|---|
| Gold: Gesamtnachfrage (Wert) | 555 Mrd. $ (2025) | ↑ | Nachfragewert in Rekordhöhe = „strategische Sicherheiten"-Neubepreisung, nicht nur zyklischer Kauf |
| Gold: Investitionsnachfrage | 2.175 t (2025) | ↑ | Investitionsgesteuerte Nachfrage (Allokationsverhalten), konsistent mit Makro-/Souveränitätsabsicherung |
| Gold: Zuflüsse in physisch besicherte ETFs | 89 Mrd. $ (2025) | ↑ | Institutioneller Kanal leistet die Arbeit; ETF-Wrapper ist der Übertragungsmechanismus |
| Gold: Änderung der ETF-Bestände | +801 t (2025) | ↑ | Akkumulation der Bestände (nicht nur Preis) → anhaltende Positionierung, kein schneller Handel |
| Gold: ETF-Bestände zum Jahresende | 4.025 t (Allzeithoch, 2025) | ↑ | Neuer „Bestand"-Höchststand verstärkt die Idee einer strukturellen Allokationsverschiebung |
| Gold: Gold-ETF AUM | 559 Mrd. $ (2025) | ↑ | AUM-Verdoppelung signalisiert Aufstockung institutioneller Exposition und Mandatsannahme |
| Gold: Von US-Gold-ETFs absorbiert | +437 t (2025) | ↑ | US-Institutionen beteiligten sich wesentlich; nicht nur EM-/Zentralbank-Narrativ |
| Gold: US-Gold-ETF-Bestände | 2.019 t (2025) | ↑ | Vertiefter inländischer Bestand unterstützt „Gold-Neubewertung" / reservenähnliche Rahmung |
| Gold: US-Gold-ETF AUM | 280 Mrd. $ (2025) | ↑ | Konzentrierte Kapitalbasis: US-ETF-Komplex ist ein Haupttreiber der Goldnachfrage |
| Bitcoin-ETFs: Nettofluss (US-Spot-ETFs) | –1,9 Mrd. $ (Jan. 2026) | ↓ | Risikoabbau / Liquidationsdruck; „Entwicklung" widerspricht reiner Entwertungsnarrative |
| Bitcoin-ETFs: Globale Bestände (Spot-ETFs) | 1,41 Mio. BTC (09.02.2026) | — | Große installierte Basis bleibt, aber Ströme sind das marginale Signal (und sie sind negativ) |
| Bitcoin-ETFs: Wert der Bestände | ~100 Mrd. $ (09.02.2026) | — | Größe ist bedeutsam, dennoch fließt Kapital ab statt sich zu akkumulieren |
| Bitcoin-ETFs: Anteil am BTC-Angebot | ~6 % (09.02.2026) | — | Konzentriertes „Wrapper-Eigentum" ist groß genug, dass Ströme am Rand eine Rolle spielen können |
Kleine Prozentsätze und große Zahlen
Die hypothetische Übung ist wichtig, weil sie die Auswirkungen kleiner Umschichtungen auf Bitcoins marginales Gebot quantifiziert.
Ausgehend von einem verwalteten Vermögen globaler Gold-ETFs von 559 Milliarden US-Dollar würde eine Rotation von 0,25 % 1,4 Milliarden US-Dollar oder etwa 19.900 BTC zu aktuellen Preisen von etwa 70.212 US-Dollar darstellen. Bei 0,5 % ergibt sich durch Verdoppelung 2,8 Milliarden US-Dollar und 39.800 BTC.
Ein vollständiger Prozentpunkt entspricht 5,6 Milliarden US-Dollar, genug um etwa 79.600 BTC zu kaufen, was 6,3 % der bestehenden US-Spot-ETF-Bestände oder etwa 177 Tagen Post-Halving-Ausgabe bei 450 BTC pro Tag entspricht.
Unter Verwendung der Gold-ETF-Zuflüsse 2025 von 89 Milliarden US-Dollar als alternative Basis ergibt dieselbe Übung kleinere, aber dennoch bedeutende Zahlen. Eine Umschichtung von 0,25 % beläuft sich auf 222 Millionen US-Dollar oder etwa 3.170 BTC, während eine Umschichtung von 0,5 % 445 Millionen US-Dollar und 6.340 BTC beträgt.
Bei 1 % steigt die Zahl auf 890 Millionen US-Dollar und etwa 12.700 BTC.
Eine dritte Basis basiert auf der abgeleiteten Gold-Investitionsnachfrage von 240 Milliarden US-Dollar aus 2025. Umschichtungen von einem Viertelprozent, einem halben Prozent und einem Prozent entsprechen 600 Millionen US-Dollar (8.550 BTC), 1,2 Milliarden US-Dollar (17.100 BTC) bzw. 2,4 Milliarden US-Dollar (34.200 BTC).
Dies sind keine Prognosen. Es sind Sensitivitätsprüfungen. Aber sie verdeutlichen die Einsätze: Selbst eine Allokation von 0,5 % der Gold-ETF-Vermögenswerte würde ein Kapital in der Größenordnung darstellen, das mit Bitcoins schlimmstem monatlichen Abfluss in jüngster Zeit vergleichbar ist.
Das Problem ist, dass es keinen Mechanismus gibt, der diese Rotation erzwingt, und das aktuelle Verhalten deutet darauf hin, dass Allokierer die beiden Vermögenswerte als Ergänzungen in verschiedenen Portfolios und nicht als Substitute innerhalb desselben Mandats behandeln.
Tabelle zeigt hypothetische Bitcoin-Nachfrage bei Rotation von Goldkapital: eine 1 %-Verschiebung von Gold-ETF-Vermögenswerten würde 5,6 Milliarden US-Dollar oder 79.616 BTC entsprechen, was 6,27 % der US-Spot-ETF-Bestände und 177 Tage Mining-Ausgabe darstellt.
30. Jan. zeigt, was Bitcoin ist
Am 30.01. fiel Gold um fast 10 %, sein steilster Rückgang an einem Tag seit 1983, nachdem Kevin Warshs Nominierung als Finanzminister Bedenken hinsichtlich einer Bilanzstraffung auslöste und die CME die Margin-Anforderungen erhöhte.
Silber brach am selben Tag um 27 % ein. Bitcoin fiel um 2,5 % auf etwa 82.300 US-Dollar, explizit von Reuters mit Liquiditätsängsten verknüpft, die sich aus dem Potenzial einer kleineren Federal-Reserve-Bilanz ergaben.
Gold und Silber verhielten sich nicht wie stabile Versicherung. Sie fielen inmitten eines hawkischen Liquiditätsschocks und einer Welle von Leverage-Auflösungen. Bitcoin schloss sich ihnen an.
Bis zum 09.02. hatte sich Gold auf etwa 5.064 US-Dollar erholt, als der Dollar schwächer wurde und die Märkte Zinssenkungen einpreisten. Das Band vom 30.01. enthüllte jedoch etwas Entscheidendes: Im Jahr 2026 handelt Bitcoin immer noch als Liquiditätsbarometer während politischer Straffungsschocks, nicht als Versicherung gegen Fiat-Entwertung.
Diese Unterscheidung ist wichtig für die Rotationsthese. Wenn der primäre Katalysator, der Kapital in Gold treibt, Souveränitätsbedenken und Schuldentragfähigkeit sind, profitiert Bitcoin theoretisch.
Wenn der Übertragungsmechanismus jedoch eine straffere Politik oder Margin Calls beinhaltet, verhält sich Bitcoin eher wie Risk-on-Leverage als wie Sicherheiten.
Street-Prognosen bleiben bullisch für Gold. UBS zielt auf über 6.200 US-Dollar pro Unze später in 2026, JPMorgan auf 6.300 US-Dollar und die Deutsche Bank auf 6.000 US-Dollar. Aber diese Projektionen gehen davon aus, dass Gold sowohl von Entwertungsängsten als auch von Safe-Haven-Nachfrage während Stress profitiert.
Bitcoin hat das Erstere, aber nicht das Letztere demonstriert.
Wenn der Entwertungshandel Bitcoin begünstigen könnte
Das Regime, das Bitcoin unterstützt, ist eines, in dem die Märkte eine lockerere Politik, Bilanzexpansion und einen schwächeren Dollar erwarten. Diese Bedingungen heben Vermögenswerte an, die von reichlich Liquidität profitieren.
Reuters-Kommentare verknüpfen Bitcoin und Gold explizit mit Bilanzexpansionsabsicherung, und der World Gold Council stellt fest, dass fallende Renditen, ein schwächerer Dollar, Safe-Haven-Nachfrage und Momentum die ETF-Zuflüsse 2025 unterstützten.
Damit Bitcoin gewinnt und nicht nur mitschwingt, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein: anhaltende Spot-ETF-Zuflüsse statt reflexartiger Erholungen und reduzierte Leverage-Reflexivität, die Ausverkäufe während Liquiditätsschocks verstärken kann.
Die letzten Monate zeigen das Gegenteil. Abflüsse waren anhaltend, und Bitcoins Korrelation mit Risikoassets bleibt während Stress hoch.
Eine klare Hypothese veranschaulicht die Einsätze: Wenn Bitcoin 1 % des weltweit verwalteten Vermögens von Gold-ETFs in einem entwertungsgetriebenen Regime einfangen würde, würde dies etwa 5,6 Milliarden US-Dollar an inkrementellem Kauf darstellen, etwa 80.000 BTC zu 70.000 US-Dollar, entsprechend 6 % der aktuellen US-Spot-ETF-Bestände.
Das ist keine kleine Zahl. Aber es erfordert einen Katalysator, der stark genug ist, um das Allokierungsverhalten zu verschieben, nicht nur Narrative auszurichten.
Was zu beobachten ist
Der Dollar und die Realzinserwartungen werden die nächste Etappe antreiben. Die DXY-Richtung, explizite Signale zur Bilanzpolitik und die Geschwindigkeit etwaiger Fed-Zinssenkungen werden bestimmen, ob das Umfeld harte Vermögenswerte breit begünstigt oder nur solche mit etablierter Safe-Haven-Glaubwürdigkeit.
Der Schock vom 30.01. demonstrierte Sensitivität gegenüber Liquiditätsbedingungen. Eine Umkehr in Richtung lockererer Politik könnte das Drehbuch umdrehen.
ETF-Ströme liefern die klarste Indikation für Allokierungs-Absichten. Der Vergleich wöchentlicher Zuflüsse in Gold-ETFs mit täglichen Strömen in US-Spot-Bitcoin-ETFs wird zeigen, ob Kapital Bitcoin als alternativen Wertspeicher oder als High-Beta-Makro-Handel behandelt.
Chinas anhaltende Goldakkumulation, die sich über 15 aufeinanderfolgende Monate von Zentralbankkäufen erstreckt, unterstützt sein Souveränitätsgebot für harte Sicherheiten und setzt eine Baseline dafür, wie sich Nationalstaaten positionieren.
Goldprognosen, die sich um 6.000 bis 6.300 US-Dollar pro Unze gruppieren, schaffen ein testbares Szenario: Wenn Gold konsolidiert und dann in Richtung dieser Ziele wieder beschleunigt, folgt Bitcoin oder divergiert es?
Die Antwort wird offenbaren, ob sich die Entwertungsthese in Bitcoin-Nachfrage übersetzt oder ob institutionelle Ströme an traditionellen harten Vermögenswerten mit tieferer Liquidität und regulatorischer Klarheit verankert bleiben.
Chart zeigt, dass Gold, Silber und Bitcoin alle am 30. Januar während eines Liquiditätsschocks verkauft wurden, wobei sich Gold bis zum 09. Februar auf über 5.000 US-Dollar erholte, während Bitcoin niedriger blieb, was unterschiedliche Erholungsmuster anzeigt.
Die zugrunde liegende Frage
Golds 555-Milliarden-Dollar-Nachfragejahr ging nicht darum, dass Händler Inflationsdaten vorwegnahmen. Es betraf Zentralbanken, Staatsfonds und institutionelle Allokierer, die sich für eine Welt neu positionierten, in der Schulden, Währungsstabilität und geopolitische Fragmentierung mehr zählen als kurzfristige Wachstumszyklen.
Bitcoins Fall beruht auf derselben Makrologik, aber sein Verhalten während des Schocks vom 30.01. und der Monate von ETF-Abflüssen, die ihm vorausgingen, deutet darauf hin, dass Allokierer es immer noch als liquiditätssensitiven Vermögenswert und nicht als verbindlichkeitsfreie Reserve betrachten.
Die Rotationsmathematik zeigt, was möglich ist, wenn sich diese Wahrnehmung ändert.
Eine 1 %-Umschichtung von Gold-ETF-Vermögen könnte Märkte bewegen. Möglichkeit ist jedoch keine Wahrscheinlichkeit, und aktuelle Ströme fließen in die entgegengesetzte Richtung.
Bitcoin braucht nicht, dass Gold scheitert. Es braucht einen Katalysator, der dieselben Institutionen, die Golds Rekordjahr antreiben, davon überzeugt, dass Bitcoin in den strategischen Sicherheiten-Bucket gehört, nicht in die spekulative Beta-Kategorie. Bisher ist dieser Katalysator nicht eingetroffen.
Der Beitrag Warum Bitcoin-ETFs Milliarden verlieren, während Gold 53 neue Allzeithochs mit 559 Mrd. $ Nachfrage erreicht erschien zuerst auf CryptoSlate.
Das könnte Ihnen auch gefallen
Werden Altcoins 2026 um das 100-fache steigen?
Starker US-Arbeitsmarktbericht verzögert Fed-Erleichterung, während Bitcoin seinem nächsten Makro-Test gegenübersteht
